Определение № 213 от 06.07.2026, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 213 гр. Враца, 06.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ана Б. Ангелова-Методиева като разгледа докладваното от Ана Б. Ангелова-Методиева Частно наказателно дело № 20261400200301 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.243, ал.5 от НПК.

Образувано е по жалба депозирана от адв. С. Ч. от АК – Смолян, действащ като повереник на И. М. С. и И. М. И., наследници на починалия М.Ц.С., б.ж. на гр.

Козлодуй против Постановление за прекратяване на наказателното производство от 22.04.2026г. постановено по пр.пр. №772/2024г. по описа на Окръжна прокуратура – Враца/ДП №111/2024г. по описа на РУ - Козлодуй/.

Посочва се в жалбата, че наблюдаващия прокурор, е приел, че е налице основанието на чл.24, ал.1, т. 1 от НПК за прекратяване на наказателното производство, но в тази разпоредба законово са регламентирани две хипотези деянието не е извършено или не съставлява престъпление. Сочи се, че не е ясно, коя от двете хипотези е в основата на прокурорския акт и по този начин не се знае какво е убеждението на прокурора. Сочи се, че само този факт е абсолютна процесуална предпоставка за отмяна на прокурорския акт и връщането му обратно на прокуратурата.

Оспорва се извода, изведен в прокурорския акт, че вина за настъпване на ПТП има единствено починалият М.С., а не водачът на л.а. „Пежо Партнер“ - Б.Б.. Според жалбоподателите, в постановлението са обсъдени факти и доказателства само в подкрепа на тезата за виновно поведение на пострадалия, но не и такива които са в подкрепа на тезата за виновно причиняване на ПТП и от другия участник в движението към онзи момент. Поддържа се, че експертните заключения по назначените тройна и петорна автотехнически експертизи са категорични, че от техническа гледна точка основна вина за произшествието има водачът на л.а. „Пежо Партнер“ Б.Б.. Същият е могъл да възприеме навлизането в кръстовището на „Астра“, още когато автомобила му „Пежо“ е бил на отС.ие 84,5 м от мястото на удара.

1

Акцентира се, че опасната му зона за спиране е била 54,4 м, т.е. водачът е могъл да реагира с аварийно спиране, когато е отстоял на 54,4 м от мястото на удара. Дори не е необходимо да реагира от 84,5 м. С други думи казано той е разполагал с още 30,1 м възможност да реагира още преди последния момент, в който е могъл да предотврати произшествието. Поддържа се, че ситуацията не е била крайно аварийна или комплицирана за него и той е имал достатъчно време да възприеме, навлизащия в кръстовището лек автомобил и да прецени поведението си -дали ще спира по плавно или след 30 м аварийно. Според жалбоподателите, пострадалият С. в движението преди произшествието на л.а. „Опел Астра“ е бил далеч извън опасната зона на спиране на „Пежо“-то, когато е започнал навлизане в кръстовището.

Оспорват се и констатациите на прокурора, че св. Б. не е бил длъжен да предвиди настъпването на обществено опасните последици, както и че не е могъл да ги предвиди. Според жалбоподателите, моментът на възникване на опасността е момент на навлизане на другия автомобил в лентата му на движение и това е момента, от който се изисква правно-регламентирано поведение. Моментът на възникване опасност за движението се определя по фактически, а не от формални критерии.

Задължение за намаляване на скоростта или за спиране на пътното превозно средство възниква винаги в случаите, когато е налице опасност за движението, каквото е безспорно навлизането на друг автомобил в лентата на движение. Навеждат се доводи в тази насока, че са обсъдени в прокурорския акт само факти и доказателства само в подкрепа на тезата за виновно поведение на пострадалия, но не и такива, които са в подкрепа на тезата за виновно причиняване на ПТП и от другия участник в движението към онзи момент.

В обобщение се поддържа, че прокурорското постановление е необосновано, а от там и незаконосъобразно, поради което се иска да бъде отменено на основание чл.243, ал.6, т.3 от НПК и делото да бъде върнато на прокурора с указания за точното и правилно приложение на материалния и процесуалния закон.

Врачанският окръжен съд, като се запозна с атакувания прокурорски акт и обсъди доводите, изложени в жалбата, както и материалите по делото, и в съвкупност, намира жалбата за процесуално допустима като подадена от лице, имащо право на това, в срока по чл. 243, ал. 4 НПК.

Видно от материалите по делото, наказателното производство по пр.пр.

№772/2024г. по описа на Окръжна прокуратура – Враца/ДП №111/2024г. по описа на РУ - Козлодуй/ е образувано на основание чл.212, ал.2 от НПК на 20.04.2024г., във връзка с получено съобщение чрез дежурен в ОДМВР – Враца, че е получен сигнал от съдебен лекар, който е заявил, че в „МБАЛ – Хр.Ботев“ е починало лицето М.Ц.С., с ЕГН ********** от ***, приет за лечение след настъпило ПТП на 06.04.2024г. около 07.50ч. в гр.Козлодуй на гл.път II – 11 и пътен възел с ул. „Кирил и Методий“, а 2 именно при управление на л.а. „Опел Астра“ с рег.№***, собственост и управляван от М.Ц.С. с л.а. „Пежо Партнер“ в рег.№****, собственост на „Атоменергоремонт“АД, управляван от Б.Ц.Б. от с.Селановци – престъпление по чл.343, ал.1, б. „в“, вр. с чл.342, ал.1 от НК.

В хода на воденото разследване е установено, че пострадалия М.Ц.С., б.ж. на гр. Козлодуй, бил правоспособен водач, категория „С“, притежавал и управлявал л.а.

„Опел Астра“ с рег.№***.

Св. Б.Ц.Б. от с.Селановци, област Враца работел на трудов договор в „Дунария“ ООД гр.Козлодуй, на длъжност „механизатор“. В тази връзка като работник в дружеството му е предоставен за ползване и управление лек автомобил „Пежо Партнер“ с рег.№****, собственост на „АТОМЕНЕРГОРЕМОНТ“ АД На 06.04.2024г. водача С. тръгнал с лекия си автомобил от гр. Козлодуй за гр.

Враца. Около 07.50 часа сутринта, при сухо време и нормална видимост, той се движел по ул.“Кирил и Методий“ в гр. Козлодуй, в посока към път II-11/обходен път на гр. Козлодуй/. Пътното платно на улицата е с ширина 8м., без хоризонтална маркировка. Организацията на движение на ППС при преминаване през кръстовището на двете улици е регулирана с вертикална маркировка пътни знаци - на североизточния ъгъл на кръстовището с пътен знак БЗ „Път с предимство“ за ППС, движещи се по обходния път и на северозападния ъгъл на кръстовището, с пътен знак Б2:

„Спри.Пропусни движещите се по пътя с предимство“ за ППС, движещи се по ул.“Кирил и Методий“, в посока влизане в кръстовището. Максимално допустимата скорост на движение на ППС по обходен път е 90 км/ч., а по ул.“Кирил и Методий“ е 50 км/ч.

Междувременно, по пътя с предимство - обходното шосе, в посока изток запад, в дясната пътна лента, със скорост 72 км/ч, се движел л.а. „Пежо Партнер“ с peг.

№****, а управляван от св.Б.Ц.Б. от с. Селановци. Пътното платно на обходния път е с две ленти за движение, всяка с ширина 4 метра, с непрекъсната хоризонтална маркировка, като в района на кръстовището с ул.“Кирил и Методий“ маркировката е прекъсната.

В един момент С. потеглил, като пропуснал преминаващ по обходния път товарен автомобил, движещ се в посока запад-изток, и продължил да навлиза в кръстовището.

Водачът на л.а. „Пежо Партнер“, св.Б.Б. бил възприел л.а. „Опел“, който бил спрял на ул.“Кирил и Методий“ с подаден ляв мигач, както и преминаващия в обратна на неговата посока товарен камион, като разС.ието между тях в този момент било 84 м. В един момент движейки се, св.Б. вече бил наближил кръстовището с ул.“Кирил и Методий“, когато л.а.“Опел“ потеглил изведнъж, като направил завой на ляво и вече бил достигнал средата на пътното платно, без да изчака и да го пропусне да премине 3 като правомерно движещ се. Изненадан от тази маневра, св. Б. успял да реагира с аварийно спиране, като използвал спирачната система на автомобила си до блокиране на ходовите колела. При опит да избегне удара, св.Б. навлязъл с автомобила си на половина в лявата за посоката му на движение пътна лента. Въпреки предприетите от Б. действия, последвал удар между двете превозни средства, като л.а. „Пежо Партнер“ ударил с предната си част в лявата странична част л.а. „Опел Астра“. От удара двете превозни средства се завъртели, в посока обратна на часовниковата стрелка и след плъзгане напред и в ляво спрямо посоката на л.а. „Пежо“ се установили в покой. По автомобилите имало разрушения и деформации в зоната на удара.

На мястото на произшествието пристигнал полицейски патрул със св. К.Г.В. и св. Н.И.И., като бил съставен акт за установяване на административно нарушение серия GA №1201934/06.04.2024г. на водача М.С. за извършено от него виновно нарушение на разпоредбата на чл.50, ал.1 от ЗДвП, тъй като не е пропуснал ППС движещо се по път с предимство на кръстовище. Участниците в пътния инцидент били прегледани от екип на ФСМП – гр. Козлодуй и не били констатирани видими и сериозни телесни повреди. По – късно през деня М.С. се почувствал не добре, посетил лечебно заведение и бил хоспитализиран за лечение. В последствие същият починал на 19.04.2024г.

За изясняване на делото от фактическа страна е допусната и назначена съдебномедицинска експертиза, изготвена от вещото лице д-р Р.А., който дава заключение/т.I л.234-236 ДП/, че при огледа и аутопсията върху трупа на М.Ц.С. на 61г. от гр. Козлодуй е установил съчетана травма изразяваща се в: гръдна травма – неразместени счупвания на ребра – 6-то до 10-то включително в ляво по средна подмишнична линия без разместване на фрагментите; - коремна травма – кръвонасядания и кръвопропивания/контузии/ на коремната стена /кожа, подкожие, мускулатура/, коремницата с разкъсване на опоръка и кръвоизлив в коремната кухина; перитонит. Установена е хронична исхемична болест на сърцето /ХИБС/ хипертрофия на миокарда и миокардиосклероза; генерализирана атеросклероза и цианоза на лицето. Констатирана е картина на бързо настъпила смърт – тъмна течна кръв и остър венозен застой на вътрешните органи. Мозъчен оток с вклиняване.

Белодробен оток.

Причина за настъпилата е посочена коремна травма довела в своята еволюция до перитонит и последваща полиорганна недостатъчност. Налице е пряка непрекъсната причинно – следствена връзка между възникналото ПТП, получената коремна травма и настъпилата смърт. По механизъм уврежданията отговарят да бъдат получени от действието на твърди тъпи предмети/предпазен колан/ и могат да бъдат получени по начин и време посочени в ДП, т.е. при ПТП – травма в купето на лек автомобил.

В ДП е назначена и извършена видеотехническа експертиза от експерта Б.Б./т.

4

II л.12-18/ на три броя видеофайлове, които са цифров презапис от оригинални файлове, записани върху твърдия диск на компютърна видео охранителна система.

Заснети са на 06.04.2024г. от камера с наименование „Т28-124-Гробищен“ и обхващат времевия период от 07:46:00ч. до 09:33:59ч., съгласно вкопираните кадър данни за дата и часово време. В заключението си, експерта посочва, че не са установени следи от манипулации/намеса върху записаната информация/.

Назначена е съдебно оценителна експертиза, чието заключение е изготвено от инж.Г.В./т.II л.39-41 ДП/ и се установява, че пазарната стойност на щетата по л.а.

„Пежо Партнер“ с рег.№**** е в размер на 1361.00 лв., а щетата по л.а. „Опел Астра“ с рег.№*** е в размер на 910.00 лв.

По делото е назначена тройна съдебно автотехническа експертиза, чието заключение е изготвено от инж. Г.В., инж. В.П., маг.И.Т./т. II л.28-36/, от чието заключение е установено, че скоростта на движение на л.а. „Пежо Партнер“ с рег.

№**** в момента на удара е била около 60 км/ч., а преди удара е била 74.5 км/ч.

Скоростта на движение на л.а. „Опела Астра“ с рег.№*** в момента на удара е била около 33.1 км/ч.

Посочва се в заключението, че в деня на ПТП не е извършван оглед. Според експертите, видно от видеозаписа преди настъпване на удара л.а. „Пежо Партнер“ е използвал спирачната система до блокиране на ходовите колела – наличие на прах по пътната настилка. Опасната зона на спиране на л.а. „Пежо Партнер“ при движение от 74.5 км/ч., в условията на настъпилото ПТП е била 56 метра. Опасната зона на спиране на л.а. „Опела Астра“ от спряло положение на границата на кръстовището е нулева.