Решение № 274 от 10.11.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 274 гр. Варна, 08.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И.ичка Д. Славкова

Членове:

Деян Ив. Денев

Даниела Михайлова при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова като разгледа докладваното от И.ичка Д. Славкова Въззивно частно наказателно дело № 20233100600991 по описа за 2023 година Производството е образувано по въззивна жалба, постъпила от тъжителя И. Д. И. чрез адвокат О. С. против Определение от 12.07.2023 г., постановено по НЧХД № 435/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, по силата на което производството по делото е прекратено поради неявяване на частния тъжител и на неговия представител – повереника адвокат О. С.. В жалбата е посочено, че и двамата – и частният тъжител, и повереника му, са били в обективна невъзможност да се явят при разглеждане на делото, като е отправено искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В законоустановения срок е постъпило възражение, в което защитникът на подсъдимия моли за потвърждаване на атакуваното определение. Счита, че посочените от жалбоподателя твърдения не обосновават обективна невъзможност за явяване нито на частния тъжител, нито на повереника му и не са налице основания за неговата отмяна.

В съдебно заседание частният тъжител лично и чрез повереника си поддържа жалбата си и моли за отмяна на първоинстанционния акт.

Подсъдимият поддържа направеното възражение за неоснователност на въззивната жалба чрез защитника си като посочва, че представените доказателства не подкрепят тезата за наличие на пречки за участие в съдебното заседание.

1

Съдът, като разгледа жалбата и прецени наведените в нея твърдения, доводите, изложени в постъпилото възражение, както и изявленията, направени в открито съдебно заседание, материалите по делото и след като извърши цялостна служебна проверка на обжалвания акт, установи следното:

НЧХД № 435/2023 г. е образувано пред Районен съд – Варна по тъжба на И. Д. И. против Г. М. С. като по делото са били проведени открити съдебни заседания с участие на страните, съответно на 12.04.2023 г. и на 12.06.2023 г. В съдебното заседание на 12.06.2023 г. съдът е отложил производството на делото и е насрочил съдебно заседание по него за 12.07.2023 г. от 11:00 часа като за това са уведомени лично всички страни по делото, присъстващи и в залата, сред които частният тъжител и повереникът му.

При разглеждане на делото в определения за това ден – 12.07.2023 г., на поименно повикване в 11:05 часа са се явили единствено подсъдимият и неговият защитник като не са представени доказателства за основателна причина за липсата на участие от страна на частния тъжител или негов представляващ.

Поради това, на осн. чл. 289, ал. 1 вр. чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК, първоинстанционният съд е прекратил образуваното наказателно производство.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира, че постановеното определение е правилно.

Разпоредбата на чл. 24, ал. 5, т. 5, предл. второ от НПК гласи, че образуваното наказателно производство се прекратява в случаите, когато частният тъжител не се яви в съдебното заседание на първоинстанционния съд без уважителни причини като е посочено изключение, а именно – явяването вместо него на негов повереник. В настоящия случай, посоченото изключение не е налице. При безспорно установено редовно призоваване на страната и на нейния упълномощен повереник, неявяването им без уважителна причина е основание за прекратяване на образуваното наказателно производство.

Съдът намира, че представените към жалбата доказателства не установяват наличието на обективна невъзможност на лицата да се явят лично или чрез свой повереник в съдебното заседание поради особени непредвидими обстоятелства, които да не е можело да се преодолеят. Приложените снимки на автомобил не установяват нито действителна повреда в него, нито невъзможността му същия да е в движение.

Още повече, не се установи частният тъжител действително да е пътувал с този автомобил. Снимките на регистър на обаждания не установяват реално проведени разговори (липсват данни за продължителност на разговора), не установяват номера, от който е било изпратено повикването или номера, до който е изпратено повикването.

Дори тези обстоятелства да бяха налице, невъзможността за лично присъствие би съществувала единствено за частния тъжител, но не и за повереника му, който изрично 2 посочва, че се е намирал „пред сградата на съда откъм булеварда“ и е могъл да осъществи повереното му процесуално представителство и без личното присъствие на неговия доверител.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че определението за прекратяване следва да се потвърди, поради което, на осн. чл. 250, ал. 4, предл. първо и чл. 334, т. 6 от НПК, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение от 12.07.2023 г., постановено в открито съдебно заседание по НЧХД № 435/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, по силата на което производството по делото е прекратено поради неявяване на частния тъжител и на неговия повереник.

Решенето не подлежи на касационна проверка.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3