Определение № 119 от 16.06.2026, Районен съд - Сандански

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 119 гр. Сандански, 16.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря Мария Ил. Малинска в присъствието на прокурора Ж. Ив. З. като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Частно наказателно дело № 20261250200298 по описа за 2026 година

Съдът, след съвещание, и като изслуша становищата на страните, и след като прецени събраните доказателства в хода на досъдебното и съдебното производство, намира че към настоящия момент на пръв поглед е налице първата изискуема предпоставка за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” - обосновано предположение по смисъла на чл.56 от НПК, за евентуално участие на обвиняемия в престъплението, за което е обвинен. Действително досъдебното производство е в един все още ранен етап и не са събрани в пълнота всички доказателства, но от събраните такива към настоящия момент с достатъчна степен на вероятност може да се направи обосновано предположение за съпричастност на обв.Д. към инкриминираната престъпна дейност. В тази насока са показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели А. Н., А. Й.; изготвените протокол за освидетелстване, ведно с фотоалбум, медицински документи, от които в съвкупност може да се изведе обоснованото предположение по смисъла на чл.63 от НПК. С оглед отмяната на разпоредбата на чл.29, ал.1, б.“г“ от НПК, съдът намира че не дължи анализ на доказателствата в настоящото производство така, както би бил направил в съдебната фаза на процеса при постановяване на крайния съдебен акт за евентуално участие на обвиняемия в престъплението за което е обвинен.

1

Същевременно, съдът намира, че липсват данни, от които да се направи извод за наличие на реална опасност обвиняемия да се укрие. В тази връзка следва да бъде отчетено, че същия е с чисто съдебно минало, установено местоживеене, трудово ангажиран, баща на три деца, за които сам полага грижи, т.е. налице са задържащи фактори от гледна точка на семейна ангажираност, и най-вече необходимата грижа за децата си, които са в ученическа възраст, а и с оглед обстоятелството, че родителските права са предоставени на него, поради което и той е единственият, който следва да полага необходимите грижи за тях.

Безспорно е, че са налице задържащи фактори, както в семейната, така и в социалната и трудовата му среда, които се противопоставят на опасността от укриване. Съдът счита, че тежестта на вмененото престъпление не е достатъчен аргумент, за да се изведе опасност обвиняемия да се укрие или извърши престъпление. Още повече, че в настоящия случай едното от престъпленията, в които Д. е обвинен не е тежко по смисъла на закона, както и факта, че обвиняемия е с чисто съдебно минало.

Настоящата съдебна инстанция приема, че обоснованото предположение не е достатъчно, за да мотивира необходимостта от задържането под стража, поради изброените по-горе предпоставки, т.е. налице са положителни данни за извода, че опасността от укриване липсва.

Вярно е, че извършеното деяние е укоримо, както и, че е с висока обществена опасност, но това са критерии, които ще бъдат взети предвид при окончателното решаване на делото.

Мярката за неотклонение няма за цел предварително изтърпяване на наказание, а е с оглед обвиняемото лице да не се укрие или да извърши престъпление, както и осигуряването му за провеждане на действията по разследването. Постоянната съдебна практика, както и трайната такава, предвид ТР № 3/2012г. на ОСНК на ВКС, посочва, че съдът трябва да отчита опасностите, изложени в чл.63 ал.1 от НК, както и целите посочени в чл.57 от НПК. Тези опасности съдът следва да ги разглежда единствено и само въз основа на доказателствата в конкретното производство и процесуалното поведение на лицата, привлечени към наказателна отговорност.

Предвид изложените аргументи, както и възможността обвиняемия да изпълнява трудовите си функции и да бъде изцяло в помощ на 2 непълнолетните си деца, за които както съдът посочи по-горе се той полага грижи, тъй като родителските права се предоставени на него, а и същите са в ученическа възраст, мотивира съдът да приеме, че в случая целите по чл.57 от НПК могат да бъдат реализирани с по-лека мярка за неотклонение. Като адекватна за обществената опасност на обвиняемия, съдът счита, че се явява мярката за неотклонение „парична гаранция“ в размер на 1022,58 Евро/ 2000 лева/, която е съобразена с данните за неговото имотно състояние.

При горното и с оглед разпоредбата на чл.64, ал.4, ал.5 от НПК във вр. чл.61 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на РП – Благоевград, ТО – Сандански, за вземане на мярка за неотклонение “Задържане под стража“ спрямо К. Д. Д., ЕГН – ********** - обвиняем по досъдебно производство № 339ЗМ-216/2026г. по описа на РУ – Сандански – за престъпление по чл.144, ал.3, т.3 вр. с ал.1 НК и по чл.131, ал.1, т.5а НК.

ВЗЕМА мярка за неотклонение „ГАРАНЦИЯ в пари” в размер на 1022,58 Евро/ 2000 лева/ спрямо обвиняемия К. Д. Д., ЕГН – ********** обвиняем по досъдебно производство № 339ЗМ-216/2026г. по описа на РУ – Сандански – за престъпление по чл.144, ал.3, т.3 вр. с ал.1 НК и по чл.131, ал.1, т.5а НК.

ОПРЕДЕЛЯ 7/седем/ - дневен срок от днес за внасяне размера на мярката за неотклонение „Гаранция в пари”.

Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Благоевградски окръжен съд в тридневен срок от днес, като в случай на жалба и протест насрочва делото за разглеждане пред Благоевградски окръжен съд за 23.06.2026г. от 14.30 часа.

Препис от определението да се изпрати на наблюдаващия прокурор при Районна прокуратура – Благоевград за прилагане към делото, както и на Арест – Петрич.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________ 3

4