Протокол № 131 от 05.11.2021, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 131 гр. Пещера, 05.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Е. С. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Административно наказателно дело № 20215240200190 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За жалбоподателя „Металика строй“ ЕООД, представлявано от Управителя Е. Л., редовно призовани чрез адв. И.А., не се явява законния представител. Представлява се от адв. А., редовно упълномощен.

Административно-наказващия орган Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, представлявано от Директора, редовно призовани, се представляват от юрк. Ш., с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

Актосъставителят Р. ИЛ. М., редовно призован, се явява.

Свидетелят Г. Д. П., редовно призован, се явява.

Свидетелят И.Г. Ш., редовно призован, се явява.

Свидетелят М. ИВ. СТ., редовно призован, се явява.

Свидетелят Й. Г. СТ., редовно призован, се явява.

Вещото лице ЛЮБ. СТ. ЦР., редовно призован, се явява.

Съдът докладва: Постъпила молба вх. № 2090/28.09.2020 г. от Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Пазарджик с приложен пощенски плик, в който е постъпила жалбата.

Съдът докладва: Постъпила молба вх. № 2324/12.10.2021 г. от „Металика Строй“ ЕООД чрез адв. А. с приложени писмени доказателства, а именно: известие /обратна разписка/ № 0100013573305/01.09.2021 г.; описен лист на изпратените пратки на 01.09.2021 г. от адвокатското дружество, пълномощно.

Съдът докладва: Постъпило в срок заключение по допуснатата 1 съдебно-икономическа експертиза вх. № 2441/19.10.2021 г. от вещото лице Л.Ц..

АДВ. А. – Няма пречка. Да се даде ход.

ЮРК. Ш. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. А. – Поддържам жалбата. Държа на разпита на актосъставителя и да се изслуша вещото лице. Явяват се и свидетелите.

ЮРК. Ш. – Оспорвам жалбата. Същата е допустима, но неоснователна.

Относно молбата за допускане на трима свидетели, свидетелите са за едни и същи обстоятелства и затова моля единия да не бъде допускан.

АДВ. А. – Едни и същи обстоятелства ще установяваме с четиримата свидетели, защото са преки свидетели на това, което се е случило. Понеже тримата от тях са попълнили декларации, за които се твърди, че доброволно са ги попълнили искам да бъдат разпитани.

Съдът предаде в съдебно заседание препис на експертизата на юрк.

Ш..

Съдът на основание чл. 282 от НПК преминава към изслушване на съдебно-икономическата експертиза, изготвена от в. л. ЛЮБ. СТ. ЦР..

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА вещото лице ЛЮБ. СТ. ЦР..

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩО ЛИЦЕ ЛЮБ. СТ. ЦР. – на 60 години, български гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство със страните.

Разясниха се правата на вещото лице по чл.121 и чл.122 от НПК.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Обеща да даде безпристрастни заключение.

ПРОЧЕТЕ се заключението по изготвена съдебно-техническа експертиза от вещото лице ЛЮБ. СТ. ЦР..

Пристъпи се към разпит на вещото лице.

ВЕЩО ЛИЦЕ ЛЮБ. СТ. ЦР. – Представил съм писмено заключение, което поддържам.

2

На въпросите на юрк. Ш.:

ВЕЩО ЛИЦЕ ЛЮБ. СТ. ЦР. – Аз съм имал конкретна задача за И. Ш..

Всички лица, които фигурират във ведомостите за тях има подадени документи в НАП за регистрирани трудови договори.

АДВ. А. – Нямам повече въпроси. Да се приеме.

ЮРК. Ш. – Нямам повече въпроси. Да се приеме.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

Да се издаде РКО на вещото лице за сумата от 117.00 лева от бюджета на съда.

Съдът освободи вещото лице от съдебна зала.

Съдът премина към разпит на актосъставителя Р. ИЛ. М..

Сне се самоличността му, както следва:

АКТОСЪСТАВИТЕЛ Р. ИЛ. М. – български гражданин, работи на длъжност „старши инспектор“ в Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик, женен, неосъждан, без връзка с жалбоподателя.

Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във вр. с чл.121 и чл.119 от НПК.

Предупреден за отговорността по чл. 290 НК.

Обеща да говори истината.

Премина се към разпит на актосъставителя със снета самоличност:

АКТОСЪСТАВИТЕЛ Р. ИЛ. М. – Уважаема госпожо Председател, на 21.04.2021 г. извършихме съвместна проверка с колежката М. и колежката А. в обект, намиращ се в курортен комплекс „Язовир Батак“, а именно къща за гости. Когато спряхме автомобила пред обекта вътре работиха три лица и извършваха кофражни дейности, направа на кофраж. Слезнахме тримата от колата и в разговор с тях им казах „Здравейте момчета? Как сте? Работите ли?“ и те казаха „Да, работим“, при което ги попитах „За кого работите?“ и те казаха „за Р.“. Питах ги „На време ли ви плащат?“, те казаха „да“. При което ние се легитимирахме. Така всъщност започна нашата проверка, легитимирахме се, казахме, че сме от „Инспекция по труда“ и че това, което трябва да направят е да попълнят една Декларация на основание чл. 402 от КТ и вътре да декларират обстоятелствата, които ни казаха преди това – имена, за кого работят, от колко време, длъжността и така. Ситуацията беше дружелюбна и от двете страни. Нямахме препятствия от тях. В хода на проверката установихме и това, което те декларираха в Декларациите, че всички работят за Р.. На информационната табела на обекта, която в последствие видяхме пишеше „Металика строй“. От практиката, която имам и от проверките, които съм извършил знам, че Р. Л. е съпруг на г-жа Л., която е 3 управителката на „Металика строй“. В обекта установихме банциг, кабели, те всъщност режеха по дъските и извършваха кофражна работа. Имам и снимков материал на телефона преди проверката да започне и в последствие на проверката. След като попълниха декларациите, даже и по време на попълването им казахме да уведомят управителя на дружеството, за което работят или техническия ръководител и да ги уведомят, че имат проверка от „Инспекция по труда“. Те се обадиха на някакво лице, дойде един господин, той се представи, но не си спомням кой беше, тъй като не сме го заварили на обекта. Мисля, че беше техническия ръководител на обекта. В информационната система на ИА ДИТ направихме справка по ЕГН за лицата и от тази справка установихме, че те са без трудови договори, при което нямаше как да връчим призовка по надлежния ред, на такива лица, които не са в трудови взаимоотношения с работодателя няма как да връчим призовка, тъй като самата призовка не знаем дали ще стигне до работодателя. От търговския регистър видяхме къде е седалището на управление на „Металика строй“, отидохме до гр. Велинград да връчим призовката, но там установихме, че има жилищна сграда – къща и така и не намерихме адрес, на който да връчим призовката. От там в последствие установих телефон на дружеството от интернет, обадих се и така направихме връзката с г-жа Л., която в последствие ни изпрати електронна поща и така беше комуникацията с нея. Изпратиха ми документи за обекта. В същото време направих проверка на строителния надзор „Елит Консулт“, която е строителен надзор за обекта на контрол. В такива ситуации извършваме две съпътстващи проверки – една на изпълнителя и една на строителния надзор, защото много от случаите имаме разминаване на документи, с различно съдържание. От страна на изпълнителя ни представят едно, от страна на строителния надзор ни представят друго и затова извършихме проверка на строителния надзор. От строителния надзор бяха изискани Договор между изпълнител и възложител, актове по време на строителството, за да установим коя точно е фирмата, ангажирана с обекта. В последствие от страна на дружеството „Металика строй“ ни изпратиха също документация, свързана със строителството. Това, което ме озадачи, че има анекс към договора, с който възложителя се отказва от този изпълнител на СМР дейности и това се случва 1-2 седмици преди нашата проверка. Строителния надзор ни представя Договор между възложителя и изпълнителя и като съпоставих тези два договора има в някои от точките съществени разминавания, част от които са свързани с това, за което от дружеството „Металика строй“ възразяват, а именно, че не са техни работници тези заварени лица и че имат неуредени взаимоотношения с възложителя на обекта. От строителния надзор ни представиха актове за спиране, като в този период, в който извършихме проверката на място установихме, че действително обекта е спрян с Акт 10, поради факта, че има Анекс, с който възложителя сменява изпълнителя на СМР дейности за обекта.

От всички събрани доказателства в хода на нашата проверка, както от страна 4 на строителния надзор, така и от изпълнителя и от това, което тези три лица декларират в Декларациите и от подхода, който извършихме на място, когато извършихме проверката заключихме, че действително тези лица престират труд за дружеството „Металика строй“. Това, което направих като справка в СИЕЛА-та по данни за дружеството „Металика строй“ установих, че през 2009 година именно Р. Л. е управител на това дружество и настоящ управител е неговата съпруга. На 24.06.2021 г. имахме път до Велинград, при което се чухме с г-жа Л., тя ни каза къде е офиса, отидохме до офиса с колежката Тодорина и там на място й връчихме протокола от проверката. Тя възрази на връчването. На място присъстваше и господин Р. Л. в офиса. Въпреки, че възрази на връчването на протокола, тя същото възражение го отрази и в самия протокол на последната му страница. В едно с предявения от нас протокол й беше връчена и покана за съставяне на 3 бр. АУАН-и за установените от нас нарушения на трудовото законодателство. Поканата й беше изчетена в цялост, беше запозната кога да се яви в ДИТ Пазарджик, но тя отказа да разпише поканата за съставяне на АУАН-и. На 28.06.2021 г. – датата на която бяхме отразили и й бяхме съобщили да се яви тя или законен представител на дружеството в ДИТ Пазарджик до края на работния ден не се яви такъв, за което пристъпих към съставяне на АУАН-и, които в последствие изпратих по надлежния ред на дружеството.Същите са получени от г-жа Л..