Решение № 832 от 24.06.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 832 гр. София, 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Алексиева

Членове:

Пепа Маринова-Тонева

Иванка Иванова при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева като разгледа докладваното от Петя Алексиева Въззивно гражданско дело № 20251000502372 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Ищците в първоинстанционното производство К. Л. С. и К. С. С. и в срока по чл.259, ал.1 от ГПК (препис от решението е връчен редовно на 28.07.2025 г., а въззивната жалба е подадена на 30.07.2025 г.) обжалват с въззивна жалба вх. № 12085/30.07.2025 г. Решение № 387/15.07.2025 г., постановено по гр.д № 468/2023 г. по описа на Окръжен съд-Благоевград, 11 състав, с което са отхвърлени исковете им предявени срещу Ц. Е. Е. и „АлфаТранс КГ“ ЕООД за прогласяване нищожността на договор за заем от 18.05.2009 г., сключен между Ц. Е. Е. и „Алфа-Транс-Кг“ ЕООД за сумата от 61 100 евро, като симулативен, както и искът за признаване за установено, че учреденото от К. Л. С. и К. С. С., в полза на Ц. Е. Е. ипотечно право въз основа на договор за учредяване на ипотека, сключен под формата на нотариален акт № 82, том V, рег. № 1426, н.д.№ 80/2009 г. на нотариус В. А., не съществува поради нищожност на договора, обезпечаващ изпълнението на паричното задължение на „Алфа-Транс-КГ“ ЕООД по договора за заем от 18.05.2009 г. в размер на 61 100 евро.

1

Въззивната жалба е подадена чрез процесуален представител адвокат Б.

Л., с надлежно учредена представителна власт по делото, съобразно пълномощно приложено на л.162 от първоинстанционното дело. Ищците са освободени от задължението за внасяне на държавна такса в настоящото производство с определение на първоинстанционния съд № 398/25.05.2023 г.

Предвид горното въззивната жалба е редовна и процесуално допустима.

Въззивниците-ищци твърдят, че обжалваното решение е неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и при нарушение на материалния закон. Считат, че основният и спорен момент по делото е истинността на „обратния документ“. Твърди се, че във връзка с проверката на подписа, положен от Ц. Е. Е. в „обратния документ, по делото са били допуснати и извършени три графологични експертизи-две единични и една тройна. Поддържа се, че неправилно първоинстанционният съд дава вяра на заключенията на първоначалната единична експертиза на в.л В. С. и на тричленната такава, тъй като има напълно основателни съмнения в тяхната правилност. Твърди се, че тези заключения не са категорични, оспорени са, включително и с твърдението, че са съставени умишлено невярно. Поддържа се, че следва да бъде кредитирано заключението на вещото лице Е. К., което единствено е стигнало до категоричен извод. Въззивниците считат, че в частта, с която в петитума на решението е посочено, че по отношение на ищците се признава за установено, че обратният документ, съставен на 18.05.2009 г., е неистински неавтентичен в частта за положения за Ц. Е. Е. подпис, решението е недопустимо, няма предявен иск, за да има произнасяне по този начин в петитума на решението, поради което моли съда да отмени в тази част решението като недопустимо.

Моли съда да отмени решението в обжалваната част и да уважи исковите претенции.

В законоустановения срок по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ответната по жалбата страна-ответникът Ц. Е. Е. чрез процесуалния му представител адвокат П. с надлежно учредена представителна власт, съобразно пълномощно приложено на л.139 от първоинстанционното дело.

Оспорва въззивната жалба като неоснователна, счита решението на първостепенния съд за правилно постановено, отговарящо на материално правните и процесуално правните изисквания, както и на утвърдената съдебна 2 практика. Развиват се подробни съображения по съществото на спора.

Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендират се разноски.

Въззиваемият ответник „Алфа-Транс-КГ“ ЕООД не подава отговор.

С оглед на предмета на настоящото производство, очертан с въззивната жалба, Решение № 387/15.07.2025 г., постановено по гр.д № 468/2023 г. по описа на Окръжен съд-Благоевград, 11 състав, се обжалва в неговата цялост.

Въззивниците-ищци в съдебно заседание и чрез процесуалния си представител поддържат въззивна си жалба по подробни съображения, изложени в писмени бележки по делото. Молят съда да отмени изцяло решението на първоинстанционния съд по подробните съображения изложени в писмените бележки. Не претендират разноски.

Въззиваемият-ответник „Алфа-Транс-КГ“ ЕООД, редовно призован, не изпраща представител, не изразява становище в хода по същество.

Въззиваемият-ответник Ц. Е. Е. в открито съдебно заседание чрез процесуалния си представител моли съда да потвърди обжалваното решение.

Също не претендира изплащането на разноски.

Апелативен съд-София, 8-ми граждански състав, след преценка по реда на въззивното производство на твърденията и доводите на страните и на събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

Окръжен съд - Благоевград е бил сезиран с активно, пасивно субективно и обективно, кумулативно съединени искове, както следва:

1.Иск с правно основание чл.26, ал.2, предл.5 от ЗЗД за прогласяване нищожността на явната сделка: заем от 18.05.2009 г. като привидна, с твърдението, че е налице абсолютна симулация, поради недействителностнищожност, поради невъзможен предмет на прикритата (дисимулативната) сделка - договор за покупко-продажба на право на строеж, сключен под формата на нотариален акт № 81, том І, рег.№ 1417, дело № 79 от 18.05.2009 г., кумулативно съединени с

2.отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че учреденото в полза на Ц. Е. Е. от ищците К. Л. С. и К. С. С., ипотечно право, 3 произтичащо от нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 82/18.05.2009 г., том V, рег. № 1426, нот. дело № 80/2009 г. на нотариус с рег.

№ № ***, вписан в Службата по вписванията – София с вх. № 18974/18.05.2009 г. – акт № 139, том № ХІ, не съществува, поради нищожност на договора за заем от 18.05.2009 г., сключен между Ц. Е. Е. като заемодател и „Алфа Транс КГ“ ЕООД като заемополучател, от който договор произтича обезпеченото задължение.

Такава е исковата претенция, съобразно уточнителна молба вх.№ 6642/23.05.2023 г.

От събраните пред първоинстанционния съд доказателства, въззивният съд приема за установени и доказани следните правнорелевантни факти и обстоятелства:

По делото е приет като доказателство договор за заем от 18.05.2009 г. с нотариално удостоверяване на подписите, сключен между ответниците Ц. Е.

Е. като заемодател и „Алфа Транс КГ“ ЕООД като заемополучател, по силата на който заемодателят Е. предоставя на заемателя - търговско дружество с едноличен собственик на капитала ищеца К. С. С. сума в размер на 60 100 евро със задължение за връщане на заетата сума до 31.03.2010 г. За обезпечение на вземането на Ц. Е. страните са се уговорили ищците К. С. и К.

С. да учредят в неговата полза договорна ипотека върху недвижим имот, собственост на двамата ищци.

В същия ден ищците К. С. и К. С. са учредили в полза на Ц. Е. договорна ипотека под формата на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 82/18.05.2009 г., том V, рег. № 1426, нот. дело № 80/2009 г. на нотариус с рег.

№ № ***, вписан в Службата по вписванията – София с вх. № 18974/18.05.2009 г. – акт № 139, том № ХІ.

Пак на 18.05.2009 г. между страните Ц. Е. Е. и „Алфа Транс КГ“ ЕООД са сключени още два договора.

Договор за покупко-продажба на правото на строеж върху недвижим имот под формата на нотариален акт № 81, том І, рег.№ 1417, дело № 79 от 18.05.2009 г., по силата на който „Алфа Транс КГ“ ЕООД, представлявано от едноличния собственик на капитала и управител К. С. С. продава на Ц. Е. Е. правото на строеж за построяване на апартамент № 9, находящ се в гр.София, м. „Витоша ВЕЦ Симеоново“, в жилищната сграда на трети жилищен етаж 4 със застроена площ от 66,98 кв.м. за сумата от 20 000 лв., получена от продавача напълно преди подписване на договора.

Сключен е и договор за строителство по силата на който Ц. Е. Е. в качеството си на възложител е възложил, а „Алфа Транс КГ“ ЕООД в качеството си на изпълнител е приел да извърши довършителни строителни работи в собствения му апартамент № 9, като стойността на тези работи възлиза на 11 610 евро, която сума възложителят е приел да плати на строителя в едноседмичен срок след уведомяването от възложителя за издаването на разрешение за ползване. Уговорено е съставяне на акт образец 15 в срок до 30.12.2009 г. и въвеждане във владение в имота с разрешение за ползване в срок до 31.03.2010 г.

На същата дата 18.05.2009 г. между всички страни по делото ищците и ответниците е подписан обратен документ, с който са заявили, че действителната воля на страните по договора за заем от 18.05.2009 г. и по договора за ипотека, не е Ц. Е. Е. да даде паричен заем на „Алфа Транс КГ“ ЕООД в размер на 61 100 евро, както и К. С. С. и К. Л. С. да обезпечат вземането на Ц. Е. Е. по този договор в размер на 61 100 евро спрямо "АЛФА ТРАНС КГ" ЕООД, като ипотекират в негова полза описаните в нотариалния акт техни собствени имоти, тъй като Ц. Е. Е. не е давал в действителност сумата в размер на 61 100 евро на "АЛФА ТРАНС КГ" ЕООД като паричен заем, и "АЛФА ТРАНС КГ" ЕООД не е получавал тази сума по размер като паричен заем. Сумата в размер на 46 500 евро е получена от "АЛФА ТРАНС КГ" ЕООД и представлява част от действителната цена по договора за покупко-продажба, сключен с НА № 081, том І, рег. № 1417, дело № 079 от 18.05.2009 г. на нотариус В. А. с рег. № № *** на НК, с който договор "АЛФА ТРАНС КГ" ЕООД продава на Ц. Е. Е. правото на строеж за гореописания недвижим имот, ведно с действителното възнаграждение за построяване на същия недвижимия имот по Договора за строителство сключен на 18.05.2009 г., която парична сума по размер "АЛФА ТРАНС КГ" ЕООД е получила от Ц.

Е. Е. на 18.05.2009 г. Остатъкът от действителното възнаграждение по Договора за строителство в размер на 11 610 (единадесет хиляди шестстотин и десет) евро, Ц. Е. Е. трябва да заплати след като бъде уведомен, че е издадено Разрешение за ползване за сградата, в която се намира апартамент № 9 предмет на Договора за строителство и НА за покупко-продажба правото на строеж. За обезпечаване построяването в срок, вид и качество на гореописания 5 недвижим имот изцяло така както са се уговорили страните в договора за строителство, страните са изготвили и подписали горецитирания Договор за заем от 18.5.2009 г. и НА № 082, том 1, рег. № 1426, дело № 080 от 18.05.2009 г. на нотариус В. А. с рег. № № *** на НК, който договори страните заявяват с настоящото, че са симулативни и не желаят да породят правните поледици от инкорпорираната в тези два договора воля. Посочено е, че уговореното облигационно право на вземане и вещни тежести е абсолютно симулативно.

Приет като доказателство по делото е и акт образец 14 от 18.09.2008 г., установяващ построяването на сграда, в която се намира и процесния апартамент 9 в груб строеж.

От представените с исковата молба доказателства се установява, че през 2011 г. въз основа на договора за ипотека ответникът Е. се е снабдил със Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК от 20.09.2011 г. и е предприел действия за принудително удовлетворяване на вземането си по изпълнително дело № 20117910400119 по описа на Т.В. с рег.№ *** на КЧСИ.

С Решение № 256/30.04.2020 г., постановено по гр.д.№ 4900/2018 г. по описа на ВКС, Трето гражданско отделение, е отменено въззивно решение № 1828 от 13.07.2018 г., постановено по възз.гр.д. № 6042/2017 г. по описа на Апелативен съд – София и са отхвърлени исковете предявени от К. Л. С. срещу Ц. Е. Е., К. С. С. и „Алфа Транс КГ” ЕООД, за признаване на установено на основание чл.26, ал.2, предл.5-то ЗЗД, че договор за заем от 18.05.2009 г., сключен между Ц. Е. Е. и „Алфа Транс КГ” ЕООД и договор за учредяване на ипотека по нотариален акт № 82/18.05.2009 г., т.I, рег. № 1426, нот.дело № 80/2009 г., сключен между Ц. Е. Е., „Алфа транс КГ” ЕООД, К. С.