Решение № 122 от 03.07.2026, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. Пазарджик, 03.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Ст. Комсалов

Членове:

Ирина Ат. Джунева

Кристина Л. Пунтева при участието на секретаря Антоанета Л. Метанова като разгледа докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20265200600406 по описа за 2026 година С присъда №16 от 17.03.2026г. постановена по НОХД № 597/2025г.

Районен съд гр. Пазарджик е признал подсъдимата Н. А. Г. за невиновна че на 10.01.2023г. в гр.П., устно, съзнателно, в качеството на свидетел, е потвърдила неистина пред съдия Елисавета Радина от РС гр.Пазарджик по АНД № 1696/2022г., а именно, че на 16.07.2022г., около 9 и нещо часа, л.а. “Пежо Партнер“ с рег.№ е бил управляван от Н. Г., а след като се прибрала вкъщи, съпругът й Г. Г. излязъл, за да си вземе лекарствата от автомобила и му била извършена проверка от полицаи с патрулен автомобил, поради което и на основание чл.304 от НПК и е оправдана по обвинението за извършено престъпление по чл.290 ал.1 от НК.

Признат е подсъдимия К. Г. П. за невиновен, че на 10.01.2023г. в гр.П., устно, съзнателно, в качеството на свидетел, е потвърдил неистина пред съдия Елисавета Радина от РС гр.Пазарджик по АНД № 1696/2022г., а именно, че на 16.07.2022г., след като Н. Г. се прибрала, съпругът й Г. Г. излязъл, за да си вземе лекарствата от л.а. “Пежо Партнер“ с рег.№ и му била извършена проверка от полицията, поради което и на основание чл.304 от НПК е 1 оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл.290 ал.1 от НК.

Против така постановената присъда е подаден протест от Прокурор при РП-Пазарджик. В протеста се твърди, че присъдата почива на превратен анализ на доказателствата и има убедителни доказателства за виновността на подсъдимите. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова осъдителна такава и за двамата подсъдими.Няма направени искания по доказателствата.

В съдебно заседание, представителят на ОП-Пазарджик подържа протеста като излага съображения за неправилност на присъдата. Моли да бъде отменена присъда и постановена нова осъдителна така и за двамата подсъдими.

Защитата пледира за потвърждаване на присъдата. Излага подробни съображения за нейната правилност.

Пред въззивната инстанция не се събраха нови доказателства.

Съдът като провери изцяло така атакувания съдебен акт и като съобрази изложеното в протеста и в съдебно заседание от страните направи следните изводи:

От събраните пред решаващият съд доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Подс.Г. и нейният съпруг- св.Г.Г. живеели в с.В. обл.П. ул. №. Домът им представлявал къща с двор, в който била разположена затворена беседка с барбекю. Сем.Г. имали лек автомобил марка Пежо модел Партнер, с peг.№ зелен на цвят, който двамата ползвали съвместно. Подс.П. и св. Г. се познавали и били приятели. На 16.07.2022г. подс.Г. отишла с процесното МПС до дома на своите родители в с.З., обл.П., както правила почти всеки ден. По същото време, някъде в късния следобед на посочената дата, подс.П. отишъл на гости в къщата на сем.Г., тъй като от дълго време не се били виждали с неговия приятел. Двамата със св.Г. Г. седнали в затворената беседка в двора на къщата, където си направили барбекю и се черпили с алкохол. Вечерта, след като вече се било стъмнило, подс.Г. се прибрала с автомобила в дома си. Преди да влезе в къщата, минавайки през двора, тя се отбила в беседката, където седели двамата мъже. Подс.Г. съобщила на мъжа си, че лекарствата, които купил преди няколко дни, стояли все още в автомобила, където той ги бил забравил.

2

Веднага след това подс.Г. се отправила към къщата им, където се качила на втория етаж. Св. Г. от своя страна отишъл до паркирания пред двора на къщата им автомобил, за да си вземе лекарствата. В същото време той се сетил, че трябва да си купи цигари. Без да съобщава на никой и въпреки че бил употребил алкохол, св.Г. Г. се качил на автомобила и го подкарал в посока към намиращия се в с.В., на около километър от дома им, магазин. На връщане, паркирайки отново пред двора на къщата, той забелязал, че след него спрял полицейски автомобил. Същата вечер св.Е. Т. и св.Б. Б.- автоконтрольори в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Пазарджик били включени в състава на дежурен автопатрул, участващ в СПО на територията на обл.П., с приоритетпроверка за употреба на алкохол от водачи на МПС. Около 22:30ч. св.Т. и св.Б. извършвали обход на територията на с.В., обл.П., по време на който те забелязали, че лек автомобил марка Пежо, модел Партнер, с peг.№ , който се движел в другото пътно платно, в обратна на тяхната посока, приближавайки ги, рязко отбил вдясно, за да избегне разминаването с тях. Това поведение на водача на МПС накарало св.Т. и св.Б. да предприемат действия по извършване проверка на водача. С тази цел, без да го губят от поглед, полицейските служители последвали с включени светлини лекия автомобил, който не след дълго спрял на ул., пред №, където впоследствие им станало ясно, че се намира домът на сем.Г. След като възприели, че водачът е сам в автомобила, в 22:50ч. св.Т. и св.Б. пристъпили към проверка на документите му. По този начин била установена самоличността на св.Г. Г. Тъй като същият лъхал на алкохол, полицейските служители пристъпили към проверка употребата му от водача на процесното МПС. В тази връзка св.Г. бил приканен да даде проба за алкохол, но той отказал. Поради това в 22:55ч. св.Т. съставил ТМИ за установяване употребата на алкохол чрез доказателствен анализатор или чрез медицинско и химическо изследване, който водачът отказал да подпише и получи. Следствие на това св.Т. съставил срещу св.Г. АУАН, серия GA № 688276/16.07.2022г., за нарушение по чл.174 ал.3 пр.1-во от ЗДвП, който водачът отново отказал да подпише и получи. За да бъде удостоверено това обстоятелство съгласно изискванията на закона, полицейските служители повикали за съдействие колегите си- св.М. С., св.К. К. и св.Д. С.- служители в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Пазарджик, които се намирали в близост до с.В. По това време на входната врата на двора на къщата на св.Г. се появил подс.П.. Без да бъде забелязан от полицейските служители, той разменил 3 няколко думи със св.Г., който му казал да се прибира. Веднага след това подс.П., придружаван от св.Г., влезли обратно в двора на къщата. Там последният останал за кратко, веднага след което се върнал при полицейските служители, които все още чакали колегите си. Не след дълго на място дошли св.С., св.К. и св.С., последните двама от които станали свидетели на отказа на св.Г. да подпише и получи така съставения срещу него АУАН. Малко след това всички полицаи са тръгнали от мястото на проверката, а св.Г. се върнал при подс.П., който все още го чакал в беседката. На него и на съпругата си, която преди това забелязала от прозореца на втория етаж присъствието на полиция пред техния дом, св.Г. така и не признал, че е ходил с автомобила до магазина.

Впоследствие, въз основа на така съставения АУАН, срещу нарушителя било издадено НП №22-1006-002651/20.09.2022г. от началник група при Сектор ПП, ОДМВР-Пазарджик, с което за нарушение и на основание чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП, му били наложени административни наказания глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца. Срещу това НП св.Г. подал жалба до PC- Пазарджик, въз основа на която било образувано АНД №1696/2022г. по описа на съда. Същото било разпределено на принципа на случайния избор за разглеждане от районния съдия Елисавета Радина. При провеждане на съдебно заседание по делото на 10.01.2023г., като свидетели били разпитани подс.Н. Г. и подс.К. П.. На подс.Г. били разяснени правата по чл.119 от НПК, след което тя изрично заявила, че желае да свидетелства. Отделно от това и на двамата свидетели /подс.Г. и подс.П./ било разяснено от съда задължението им да кажат истината, както и предупредени за отговорността по чл.290 от НК при лъжесвидетелстване. Така пред този състав на РС- Пазарджик подс.Н. Г. в качеството на свидетел разказала, че на 16.07.2022г., около 9 и нещо часа вечерта, тя управлявала автомобила /л.а.

„Пежо Партнер“, с peг.№ /, който паркирала пред дома им. Подс.Г. споделила още, че по това време съпругът й си бил вкъщи с неговия приятел- подс.К. П..

Най-сетне, подс.Г. заявила, че след като се прибрала, съпругът й отишъл до автомобила, за да си вземе лекарствата, които оставил там, а тя се качила на втория етаж при децата им и от прозореца видяла, че пред дома им била спряла патрулка и полицаи, които крещели на съпруга й и го обиждали, като го принуждавали да подписва документи. От своя страна, в качеството на свидетел, подс.К. П. потвърдил че, на 16.07.2022г. е бил в дома на сем.Г., както и това, че след като подс.Г. се върнала с автомобила, св.Г. Г. излязъл навън, за 4 да си вземе хапчетата. Подс.П. уточнил и това, че тъй като неговият приятел се забавил доста, той отишъл навън, за да види какво става, и така установил, че на улицата има полиция, а по-късно св.Г. му признал, че са му взели книжката. След приключване на съдебното следствие и след излагане на становищата по съществото на спора по АНД №1696/2022г. съдът се произнесъл с Решение №252/24.05.2023г., с което потвърдил атакуваното НП.

В мотивната част на своя акт съдът посочил, че не давя вяра на показанията на разпитаните в качеството на свидетели Н. Г. и К. П., тъй като показанията им били опровергани от останалите, събрани по делото доказателства. Срещу това решение била подадена касационна жалба до Административен съдПазарджик, въз основа на която било образувано КАНД № 651/2023г. по описа на същия съд. С Решение №535/10.10.2023г. обжалваният съдебен акта на въззивния съд бил оставен в сила. В мотивите си касационната инстанция приела, че районният съд е събрал достатъчно писмени доказателства и съпоставяйки ги с гласните такива е обосновал правилни изводи за извършеното административно нарушение. Актът на Административен съд Пазарджик бил окончателен, поради което на 10.10.2023г. решението на PC Пазарджик влязло в сила.

Установено е безспорно, че на 16.07.2022г. около 22:50ч., в с.В. св.Г. Г. е управлявал лек автомобил марка Пежо модел Партнер с peг.№ след употреба на алкохол. Със същата категоричност е доказано и това, че след като св.Г. Г. спрял автомобила пред дома си на ул.-та №, полицейските служители- св.Т. и св.Б. му извършили проверка, в хода на която водачът отказал да бъде тестван с техническо средство за употреба на алкохол.Установено е, че по време на проверката на св.Г. Г. не е присъствала съпругата му подс.Г., както и че отказът на нарушителя да подпише и получи съставените от св.Т. ТМИ №125113/16.07.2022г. и АУАН №688276/16.07.2022г. бил удостоверен с подписа на св.К., който заедно с полицейските служители- св.С. и св.С. се отзовал на мястото на проверката по молба за съдействие от колегите си.

Предмет на проверка по АНД № 1696/2022г. на РС-Пазарджик е било НП № 22-1006-000273 от 18.07.2022г. с което на св. Г. е наложено административно наказание за това, че на 16.07.22г. водача е отказал да му бъде извършена проба за алкохол с техническо средство. Нито един от двамата подсъдими не е свидетелствал за това обстоятелство. Нито подсъдимата нито 5

П. са заявили, че св. Г. не е отказвал проба с техническо средство за алкохол или, че не е управлявал автомобила. Подсъдимата е заявила , пред съдия Радина, че се е качила при децата и е видяла малко по- късно полицията пред дома им. Подсъдимият П. е заявил, че св. Г. се е забавил и той е излязъл да види какво става. В показанията и на двамата подсъдими, дадени като свидетели, няма отричане, че св. Г. е управлявал автомобила или да не е отказвал проверка с техническо средство за алкохол. Тоест няма лъжливо свидетелстване за фактите предмет на доказване по АНД-лото.

Когато фактите или обстоятелствата са ирелевантни за основния факт, предмет на разследване по делото, по което е свидетелствал подсъдимият, те не се отразяват на правораздавателната дейност, поради което и деянието е несъставомерно. Престъплението лъжесвидетелстване не може да бъде извършено чрез възпроизвеждането на факти, които са извън предмета на доказване. В настоящето дело ясно е установено, че показанията на двамата подсъдими са извън предмета на доказване по АНД №1696/22г. на РСПазарджик поради което изводите на решаващия съд са законосъобразни и обосновани.