Решение № 376 от 28.02.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 376 гр. Пловдив, 28.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Мария Ив. Колева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20225330204062 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Р. Бау ЕООД, седалище и адрес на управление : гр. Перущица, ж.к. Запад 8 № 8 против Наказателно постановление № 635065-F640270/12.05.2022 г., с което на жалбоподателя за нарушение на чл.125, ал.5 вр.ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ на основание чл.179, ал.1 от ЗДДС е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лв. С жалбата се моли наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено, като се излагат съображения за това.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Не изпраща представител. Постъпило е писмено становище, според което наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като се излагат съображения за това.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

За процесния период 01.09.2021 г.-30.09.2021 г. Р. Бау ЕООД е регистрирано по ЗДДС лице.

В качеството му на задължено по ЗДДС лице дружеството не спазило установения срок за подаване на справка –декларация по смисъла на чл.125 от ЗДДС в ТД на НАП Пловдив за данъчен период 01.09.2021 г.-30.09.2021 г.

1 включително.

Нарушението било установено при извършена служебна проверка на 15.10.2021 г.

Разпитаният пред съда в качеството на свидетел актосъставител М. С.

С. потвърди направените от нея констатации. Доказателства, опровергаващи установеното в хода на административнонаказателното производство, не се представиха в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд. В тази връзка следва да се отбележи, че в жалбата не се оспорва установената в хода на административнонаказателното производство фактическа обстановка.

Оплакванията са свързани с неправилно приложение на материалния и процесуалния закон.

Съгласно чл. 125, ал. 1 от ЗДДС / ред. ДВ 96/06.12.2019 г./ за всеки данъчен период регистрираното по ЗДДС лице подава справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри п о чл. 124, а съгласно ал.5 от ЗДДС справката -декларация се подава до 14-то число включително на месеца, следващ месеца, за който се отнасят.

Съгласно чл.179, ал.1 от ЗДДС лице, което, като е длъжно, не подаде справка-декларацията по чл. 125, ал. 1 , декларацията по чл. 125, ал. 2, отчетните регистри по чл. 124 или не ги подаде в предвидените срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и еднолични търговци, в размер от 500 до 10 000 лв.

В конкретния случай от страна на жалбоподателя е налице неизпълнение на задължението за подаване на справката –декларация, като няма данни да е подало справка - декларация и след срока, предвиден в закона. Нормата на чл.179, ал.1 от ЗДДС предвижда налагане на отделни санкции за неподаване на справка- декларация и отчетни регистри, поради което наложената на жалбоподателя санкция се явява законосъобразно определена, като същата е наложена към минимума, предвиден в закона.

Неизпълнение на законовото задължение не само в законоустановения срока, а въобще, вкл. и след съставяне на акта за установяване на адм. нарушение изключва възможността и за приложението на чл.28 от ЗАНН.

При проверка относно спазване на процесуалните изисквания за съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление съдът не констатира допуснати процесуални нарушения. Актът за установяване на административно нарушение е съставен в отсъствие на нарушителя, като е спазена процедурата по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.

Съгласно цитираната разпоредба когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие.

От приложените към преписката покана изх.№ 70-00-11033104/22.10.2021 г. се установява, че същата е била изпратена на ел. поща, 2 посочена от дружеството, но не е стигнала до адресата, за който се отнася, което е наложило изготвяне и изпращане на нова покана. Този начин на изпращане на съставената покана не отговаря на изискванията на ЗАНН, който се явява специален по отношение на ЗДДС и ДОПК.

Този пропуск е бил отстранен чрез изпращане по пощата на покана с изх. № 70-001103335-170/22.10.2021 г. на адреса на дружеството, като същата е върната с отбелязване, че не потърсена.

След този опит за връчване на поканата е бил съставен процесният АУАН, а въз основа на него е било издадено и обжалваното наказателно постановление. В случая на актосъставителя е било известно лицето нарушител, предвид документално установеното данъчно задължение и неизпълнението му в срок.

До същия е била изпратена покана по реда, предвиден в ЗАНН, но отново не е открит, т.е. налице са данни, че е бил направен опит да бъде открит.

Следователно процедурата по съставяне на АУАН по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН, т.е. в отсъствие на нарушителя, е спазена.

При предявяване на АУАН се установява, че същият е бил предявен на пълномощник на дружеството. За нарушителя е налице и възможност да упражни правото си на защита в производството по обжалване на наказателното постановление, като не се констатира ограничаване на процесуалните му права пред съда.

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление са спазени сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН. Нарушението е описано по ясен начин, даващ възможност нарушителят да разбере в какво се състои и да организира защитата си.

Налице е и съответната компетентност на органите, съставили акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление, което се доказва от приложеното към преписката копие на Заповед № ЗЦУ1149/25.08.2020 г.

С оглед изложеното съдът намира, че наказателното постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

При този изход на делото и при направено искане от ответната страна следва в тежест на жалбоподателя да се присъдят сторените по делото разноски. С оглед това, че конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер от 80 лева, предвид факта, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност.

Ето защо съдът

3

РЕШИ:

П О Т В Ъ Р Ж Д А В А Наказателно постановление

№

635065-F640270/12.05.2022 г., с което на Р. Бау ЕООД, седалище и адрес на управление : гр.Перущица, ж.к. Запад 8 № 8, ЕИК 205453889 за нарушение на чл.125, ал.5 вр.ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност на основание чл.179, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лв.

ОСЪЖДА Р. Бау ЕООД, седалище и адрес на управление : гр.Перущица, ж.к. Запад 8 № 8, ЕИК 205453889 да заплати на Национална агенция за приходите сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4