Протокол № 264 от 06.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 264 гр. Благоевград, 06.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Вили Дацов при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова

Сложи за разглеждане докладваното от Вили Дацов Въззивно наказателно дело от частен характер № 20261200600055 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

Жалбоподателят З. Й., не се явява

За него се явява адв. ***

Жалбоподателят С. Б. се явява лично и с адв. Б. Н..

АДВ. Ч.: Да се да де ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се, че е образувано по повод депозирана въззивна жалба от З. Й. чрез неговият пълномощник – адв. Ч. срещу Присъда с № 76/20.10.2025 г.,постановена по НЧХД № 1414/2024 г. по описана РС – Благоевград.

Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилно приложение на нормата на ал.3 от чл.130 от НК, както и необоснованост по отношение на оправдателния извод.

Настоява се присъдата да бъде отменена, в частта в която подсъдимият е бил освободен от наказание и да се постанови нова, с която да бъде признат за 1 виновен и му се наложи съответното на закона наказание.

Настояват се изменение на присъдата в гражданско осъдителната част с увеличение размера на обезщетението и се претендират разноските по делото.

Докладва се и жалбата на защитника на Б. срещу същата присъда, с която също се настоява за неправилност и необоснованост на присъдата.

Излагат се съображения за нейната незаконосъобразност като основно се настоява в насоча, че липсват основанията за ректорския, а че става въпрос за приложение на чл.12 ал.1 от НК.

В тази връзка настояват за нова присъда, с която изцяло да се отмени постановената и подзащитният му да бъде признат за невиновен по всички повдигнати с тъжбата обвинения, включително и за нанесените обиди.

АДВ. Ч.: Поддържам жалбата. Оспорвам жалбата депозирана от С. Л. Б..

Няма да ангажираме допълнителни доказателства.

АДВ. Н.: Поддържам нашата жалба. Оспорвам жалбата на колегата.

Желаем, ако е възможно да изискате на Кмета на с. *** информация дали З. Й. живее в с. ***, както и от кога не живее, ако не живее, както и характеристични данни свързани с него.

АДВ. Ч.: Уважаеми съдии, моля да оставите искането без уважение.

Обстоятелството дали към настоящият момент или в друг момент З. Й. живее в с. *** няма абсолютно никаква връзка с предмета на делото. В рамките на производството развило пред РС - Благоевград безспорно се оказа, че на инкриминираната дата З. Й. е бил в къщата си в с. ***, който е единственият факт въз основа на който е протекло делото. Съдът е постановил своята присъда и е развил мотивите си.

По отношение на характеристичните данни не виждам въз основа на каква правна норма и какъв нормативен акт може да изискваме от Кмета на с.

***, същият да представи характеристични данни по отношение на З. Й..

Като взе предвид, че направеното доказателствено искане по отношение на обстоятелствата свързан с местоживеенето на лицето е неотносимо към 2 предмета на делото, а по отношение на характеристични данни се съдържа информация в събраните доказателства, съдът ги намира за недопустими, респ. за неоснователни, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение направените от защитника искания.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Ч.: Уважаеми окръжни съдии, ще ви моля да уважите въззивната жалба на доверителят ми като действително отмените присъдата в обжалваната й част, като действително считаме, че неправилно съдът на основание чл.130 ал.3 от НК е освободил двете страни в производството позовавайки се на института на реторсията.

Действително в рамките на първоинстанционното производство по никакъв начин не се установи механизма по силата на който подсъдимия твърди, че са му били нанесени телесни увреждания от частният тъжител З.

Й..

Действително, както от свидетелските показания, съдебномедицинската експертиза, това не беше установено. така и от

От друга страна, в рамките на производството пред първоинстанционният съд бяха събрани категорични гласни доказателство относно вината на подсъдимия С. Б.. Относно механизма на увреждането като механизма на увреждането беше потвърдено от допуснатата и приета по делото СМЕ. Според мен, това което се опитва да докаже защитата е нейна защитна теза, че видите ли в рамките на скандала, който се е разразил между страните двете лица взаимно са си нанесли удари, което е дал повод на първоинстанционният съд да приложи разпоредбата на чл.130 ал.3 от НК.

В тази връзка обаче не са събрани никакви абсолютно гласни доказателства. Гласните доказателства, които бяха събрани, едното от които от съпругата на Й., която е присъствала на спречкването по никакъв повод и начин, тя отрече каквито й да било действия, от страна съпруга й по отношение на подсъдимия Б..

По делото беше разпитан и сина на З. Й., който също заяви, че между 3 него и подсъдимия Б. е възникнало спречкване. Имало е физически контакт.

Търкаляне дори по стълбите, което действително по своята същност действително е могло да доведе до тези травматични увреждания, за които Б. твърди, че е получил.

По отношение жалбата на адв. Н., моля същата да бъде оставена без уважение.

Безспорно пак от гласните доказателства се установи, че действително подсъдимия Б. е осъществил състава на чл.146 от НК. В тази връзка са събрани категорични доказателства, не е оспорени от който и да било, така че в тази връзка моля да постановите вашата присъда, като от една страна уважите въззивната жалба на *** Й.. От друга страна оставите въззивната жалба без уважение.

Моля да ни присъдите и сторените по делото разноски.

АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, на въпросната дата прибирайки се в нетрезво състояние напада г-н Й. напада с парчета тухли и камъни С. Б.. В отговор Б. признава, че го избутва на земята, за да прекрати нападението, след като вика съпругата му, за да си го прибере, тъй като е в нетрезво състояние. В отговор на това съпругата на Й. се обажда на сина им заявява, че баща им е бил пребит и т.н. При което той се качва горе в с. *** от Благоевград. Звъни на вратата на Б. при отваряне на вратата Б. е посрещнат с удар от сина на Й., при което следва вече търкаляне по стълбите и т.н. От СМЕ се установи по безспорен начин, че нараняването на Б. не може да бъде причинено от търкаляне, а от удар с твърд, тъп предмет. Така, че няма как да е получено нараняването си при втория бой.

От изслушаните записи на телефон 112, синът на Й. на два пъти се обажда на телефон 112, като е попитан дали някой има нужда от спешна медицинска помощ. Той заявява категорично – не. А на въпроса на съдия Панкова - защо не са извикали линейка щом мъжът на *** е бил толкова зле.

Отговорът беше, че нямал здравни осигуровки. Според свидетелката ***, която е и заинтересована лице, мъжът и е бил ритан 30 минути в главата с кубинки. Ако е ритан 30 минути с кубинки в главата, нараняванията няма да са тези, които се твърдят в медицинското. При разпита на сина на Й. заявява, че като се е качил горе и е видял баща си безпомощно състояние. Лежащ на 4 леглото и син и в целия кръв. Първо на може да посинее за 1 час, за 2, за 5 и т.н.

От друга страна разпита на полицейските служители, които са се явили на мястото заявяват, че са желали да разговарят с Й., но жена му категорично е отказала, тъй като е бил пиян. Това са думи на явилите се полицейски служители.

Исках тази справка от Кмета на с. ***, тъй като към момента имаме информация, че Й. и съпругата му са в процес на развод, поради непрестанното му злоупотреба с алкохол, както и в деня на самото събитие.

Свидетелските показания на съпругата и синът му не могат да се вземат предвид, тъй като и двамата са заинтересовани лица, а от останалите доказателства по делото не се поддържат от жалбата на ищеца и частен обвинител.

Ето защо, моля да постановите нова присъда, с която да признаете Б. за невиновен, както и да отхвърлите предявеният граждански иск.

В ПРАВО НА ЛИЦА ЗАЩИТА ПОДС. С. Б.: Моля да бъда оневинен, защото това нещо трае с години тоя тормоз с тия хора. Й. постоянно тормоз, побоища. Те по един или друг начин леля ми си отиде заради тях. Той се събличаше гол пред нея, за което разбирам впоследствие, но се съм очаквал да посегне на мене. След тоя случай моето семейство избягваше да се качва горе, заради постоянния тормоз, но не съм очаквал да посегнат на нас.

ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. С. Б.: Моля да бъда оневинен.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:28 часа.