Решение № 555 от 26.11.2024, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 555 гр. Русе, 26.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кристиан Б. Гюрчев при участието на секретаря Албена Асп. Соколова като разгледа докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Административно наказателно дело № 20244520201250 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на „СМАРТ ММ ТЕХНОЛОДЖИС“ ЕООД против Наказателно постановление № 769890-F764639/14.05.2024 г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“-Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на основание на чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1000 лева за нарушение на чл. 52м, ал. 1 от Наредба № Н18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

В жалбата се навеждат съображения за неправилността на обжалваното наказателно постановление, доколкото административнонаказващият орган /оттук нататък наричан за краткост АНО/ не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, макар да са били налице предпоставките за това. В тази насока се моли, същото да бъде отменено.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не се представлява.

В съдебно заседание АНО, редовно призован, се представлява от юрисконсулт 1

С.С., която оспорва изложеното в жалбата и моли същата да се остави без уважение, а обжалваното наказателно постановление да се потвърди като правилно и законосъобразно. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение на което е ангажирана административнонаказателна отговорност, подадена е в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН – препис от наказателното постановление е бил връчен на представител на дружеството-жалбоподател на 18.06.2024 г., а жалбата е подадена на 27.06.2024 г., касае подлежащо на съдебен контрол наказателно постановление, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество относно нейната основателност.

По същество:

Съдът, като съобрази ангажираните от дружеството-жалбоподател фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление съгласно изискванията на чл. 314 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

„СМАРТ ММ ТЕХНОЛОДЖИС“ ЕООД, с ЕИК: 207266920, стопанисва електронен магазин по смисъла на § 1, т. 87 от ДР на ЗДДС – https://mariyoki.com, на който предлагало стоки за продажба.

На 24.02.2023 г. дружеството-жалбоподател сключило с „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ АД Споразумение за изпълнение на услуга онлайн продажби с наложен платеж без касов апарат.

На 06.03.2024 г., в 14:45 часа, служител на НАП направил поръчка, обект на контролна покупка, от горепосочения електронен магазин на един брой USB кабел с доставка до офис на „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ АД, находящ се в гр. Русе, ул. „Цар Фердинанд“ № 3. Така изложеното било обективирано в Протокол № 1534511/06.03.2024 г.

На 27.03.2024 г. поръчаната стока била доставена в горепосочения офис, като служител на НАП заплатил дължимата сума, във връзка с което били издадени и следните документи: Системен бон № 70550000055078/27.03.2024 г. и Електронно изявление № D3149768026/27.03.2024 г. Така изложеното било обективирано в Протокол № 1534512/27.03.2024 г.

На 16.04.2024 г. служители на НАП изършили проверка в офис на НАП, 2 находящ се в гр. Русе, ул. „Майор А. Узунов“ № 19, в информационния масив на НАП, в хода на която било установено, че дружеството-жалбоподател в качеството си на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин не е изпълнило задължението си, преди започване на дейност по продажба чрез електронен магазин, независимо дали използва собствен домейн, нает домейн, или домейн на друго лице, предоставящо платформа за извършване на продажби в интернет, да подаде информация по електронен път с квалифициран подпис по реда на Данъчно-осигурирителния процесуален кодекс чрез електронна услуга в Портала за електронни услуги на Национална агенция по приходите, достъпен на интернет страницата на НАП.

Така изложеното било обективирано в Протокол за извършена проверка AA № 0145900/16.04.2024 г.

Съобразявайки гореизложеното, свидетелят Ж. К. А. приела, че с бездействието си дружеството-жалбоподател е осъществило нарушение на разпоредбата на чл. 52м, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, като в тази връзка съставила АУАН № F764639/22.04.2024 г. Така съставения АУАН бил подписан от управителя на дружеството-жалбоподател – Марин Маринов. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН дружеството-жалбоподател представило възражения срещу така съставения АУАН.

На 22.04.2024 г. дружеството-жалбоподател санирало така констатираното нарушение, подавайки информация по указания от законодателя начин.

Въз основа на така съставения АУАН, Началник на Отдел „Оперативни дейности“-Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, издал оспореното наказателното постановление, като в същото били възприети фактическо описание и правна квалификация на деянието, идентични с тези, съдържащи се в АУАН-а, като на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС на дружествотожалбоподател било наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1000 лева за осъщественото нарушение на чл. 52м, ал. 1 от Наредба № Н18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства – АУАН № F764639/22.04.2024 г., 3

Наказателно постановление № 769890-F764639/14.05.2024 г., Протокол № 1534511/06.03.2024 г., ведно с приложени към него екранни снимки, Протокол № 1534512/27.03.2024 г., системен бон, електронно изявление, Протокол за извършена проверка AA № 0145900/16.04.2024 г., ведно с екранни снимки, справки от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ АД, Споразумение за изпълнение на услуга Онлайн продажби с наложен платеж без касов апарат и възражение, както и гласни доказателства, приобщени чрез разпит на свидетеля Ж. К. А..

Изброените доказателствени източници са логични, еднопосочни, непротиворечиви и взаимно допълващи се, поради което и по аргумент от противното /per argumentum a contrario/ на чл. 305, ал. 3 от НПК подробен анализ и съпоставянето им помежду им не е наложително да се извършва, като същите следва да бъдат кредитирани в цялост.

От горепосочената доказателствената съвкупност по категоричен начин се установяват както времето, мястото и механизма на осъществяване на нарушението, така и авторството му.

От представения договор и справки от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ АД се установява, че дружеството-жалбоподател е извършвало търговска дейност, предлагайки стоки за продажба на https://mariyoki.com, считано от 24.02.2023 г.

От показанията на свидетелката Ж. А. се установява датата, на която дружеството-жалподател е изпълнило процесното си задължение, а именно 22.04.2024 г.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 314 о т НПК в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 2 от ЗДДС актовете за нарушение се съставят от органите по приходите, а наказателните постановления се издават от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите или оправомощено от него лице. В процесния случай се установи, че актът за установяване на административно нарушение е съставен от компетентен актосъставител – инспектор по приходите в НАП при Централно управление. Съответно наказателното постановление е издадено от компетентен АНО – Началник на Отдел „Оперативни дейности“-Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, оправомощен със Заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024 г. на Изпълнителния директор на 4

НАП.

Съдът констатира, че са спазени императивните процесуални правила при издаването и на двата административни акта – тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 от ЗАНН.

В акта за установяване на административното нарушение, въз основа на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в самото наказателно постановление, нарушението е описано пълно и ясно, като са посочени всички обективни признаци на състава на нарушението, за които е ангажирана отговорността на дружеството-жалбоподател. По този начин била осигурена възможност на нарушителя да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност, респективно да организира пълноценно защитата си.

В конктетния случай административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН срок от извършване на нарушението респективно от откриване на нарушителя. От своя страна обжалваното наказателно постановление е постановено в шест месечния срок от издаване на АУАН-а. Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател от формална страна.

По изложените съображения съдът намира, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да имат за своя последица отмяна на оспореното наказателно постановление.

Във връзка с материалната законосъобразност на оспореното наказателно постановление, съдът намира следното:

Съдът намира, че от събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства и извършената им оценка следва да бъде изведен единственият възможен от правна страна извод, а именно, че дружеството-жалбоподател е осъществило състава на нарушението на чл. 52м, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /наричана оттук нататък за краткост Наредба № Н-18/13.12.2006 г./.

Съгласно разпоредбата на чл. 52м, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. лице по чл. 3, което извършва продажба на стоки или услуги чрез електронен магазин, независимо дали използва собствен домейн, нает домейн или домейн на друго лице, 5 предоставящо платформа за извършване на продажби в интернет, преди започване на дейност по продажби на стоки/или услуги чрез електронен магазин подава информация по електронен път с квалифициран електронен подпис по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс чрез електронна услуга в Портала за еуслуги на НАП, достъпен на интернет страницата на НАП, съгласно приложение № 33.