Определение № 2674 от 28.08.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2674 гр. София, 28.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Георгиева

Членове:

Валентин Д. Бойкинов

Асен Воденичаров като разгледа докладваното от Асен Воденичаров Въззивно частно гражданско дело № 20261000502144 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от ЗАД „ОЗК-Застраховане“, чрез процесуален представител против определение № 14208 от 01.07.2026 год., постановено по гр.д.4120/26 год. по описа на СГС, ГО, 17 състав, с което е оставено без уважение искането за привличане на трето лице помагач на ответната страна. Жалбоподателят твърди, че определението е неправилно, тъй като за ответника съществува правен интерес от привличането на делинквента, тъй като ако се установи, че е управлявал автомобила без свидетелство за правоуправление или под въздействие на алкохол и наркотици, за него биха възникнали регресни права. Моли обжалвания съдебен акт да бъде отменен и вместо него да бъде постановен друг с който да бъде конституиран делинквента, като трето лице помагач.

Ответника по жалбата и ищец в производството не взема становище.

Софийски апелативен съд, след като обсъди оплакванията, изложени в частната жалба във връзка с обжалвания съдебен акт, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Настоящата съдебна инстанция намира, че частната жалба е допустима, като подадена в предвидения в ГПК седмодневен срок за обжалване, но разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред първоинстанционният съд е образувано по искова молба на Г. В. Д. против ЗАД „ОЗК-Застраховане“, като е предявен иск с правно основание чл.432 от КЗ за заплащане на вреди. Твърди се, че получил телесни увреди в резултат на ПТП, станало на 21.07.2022 год., като пътник в автомобил управляван от И. И. К., чиято гражданската отговорност била застрахована в ответното дружество, поради което претендират заплащане на причинени вреди.

1

С отговора на исковата молба ответника е поискал конституиране на делинквента И. К. в качеството му на трето лице помагач, като се навеждат твърдения за липса на правоспособност и употреба на алкохол и наркотици, даващи основания за претендиране на регресни права от застрахователя към причинителя, което искане съдът, с обжалвания съдебен акт е оставил без уважение, поради липса на доказателства за наведените твърдения.

Определението е правилно.

Няма спор, че в разпоредбата на чл. 219 от ГПК е предвидена правна възможност за ответника по предявен иск да поиска в срока за отговор на исковата молба привличане на трето лице - помагач в процеса. Привличането и конституирането на трето лице - помагач е допустимо обаче, когато за това лице съществува интерес от постановяване на решение в полза на привляклата го страна, респ., когато привличащата главна страна има право да предяви обратен иск срещу третото лице или да го обвърже с мотивите към решението за целите на бъдещ съдебен процес. Интересът от привличане и участие на трето лице помагач е абсолютна процесуална предпоставка за основателност на подобно искане.

В настоящият случай наличието на правен интерес не се обосновава от изтъкнатите доводи от ответната страна. По делото няма никакви данни делинквента да е бил неправоспособен водач към датата на произшествието, нито да е управлявал автомобила след употреба на алкохол, наркотици или други упойващи вещества. Отделно от това, в образуваното пред първоинстанционният съд производство е предявен пряк иск с правно основание чл.432 от КЗ, като регресните права на застрахователя спрямо друг правен субект ще бъдат предмет на отделен исков процес. Поради изложеното, настоящия състав приема, че в случая за ответника не съществува правен интерес от исканото привличане и същото следва да се оставил без уважение.

Тъй като е налице съвпадение на изводите на въззивния съд с тези на първоинстанционният съд, жалбата следва да бъде оставена без уважение, а обжалвания съдебен акт следва да бъде потвърден.

Въз основа на изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на ЗАД „ОЗК-Застраховане“ против определение № 14208 от 01.07.2026 год., постановено по гр.д.4120/26 год. по описа на СГС, ГО, 17 състав, с което е оставено без уважение искането за привличане на И. И. К., като трето лице помагач на ответната страна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3