Протокол № 61 от 13.01.2023, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 61 гр. Сливен, 13.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева при участието на секретаря Галина Едр. Пенева

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно наказателно дело № 20222230201207 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.Н. К. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.

Въззиваемата страна, редовно ст.юриск.А.Г., надлежно упълномощен. призована, се представлява от

Свидетел пор.№ 3, редовно призован, се явява лично.

Свидетел пор.№ 4, редовно призован, не се явява.

Адв.К.: Да се даде ход на делото.

Ст.юриск.Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Същото е във фазата на съдебното дирене.

Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е изискал служебни справки, които са постъпили по делото.

Адв.К.: Запознах се със справките, да се приемат.

Ст.юриск.Г.: Да се приемат справките.

По доказателствата съдът

1

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото постъпилото писмо рег.№ 343000-15037/29.11.2022 г. по описа на Сектор „КАПОЧР“ при ОДМВР-Сливен, както и постъпилото писмо УРИ 1670006517/29.11.2022 г. по описа на РУ-Сливен.

САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ:

Д. Б. Д. - 33 г., български гражданин, неграмотен, неженен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Б. Д.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Познавам Б. Б., живеем в един град – Е.. Не съм работил за Б. Б.. С Д., който също е от Е., дойдохме до с.З.В., до свинарника, но не знам на кого е той. Д. просто искаше да му помогна да свалим триците за прасетата от Е.. Дойдохме с бус, натоварен с трици и аз само придружавах Д.. Дойдохме по тъмно, не мога да кажа колко часа беше. Свалихме триците от буса и същия ден си заминахме заедно с Д.. Докато ние бяхме на свинарника, не са идвали хора да правят проверка. Идваха от Инспекцията по труда, а пък аз помислих, че питате за полиция. От Инспекцията по труда когато се обадиха, тогава дойдоха полиция. Като дойдоха от Инспекцията по труда бяха две жени и един мъж. Искаха ЕГН, документи за проверка, договори. Аз казах, че не работя тук, само за малко да сваля чувалите и си заминавам, това казах. Аз не съм попълвал декларация, защото съм неграмотен, може колегата да е попълвал, не мога да кажа нищо. Не съм подписвал нищо. Не познавам С. А. от с.Д.. Ние докато сваляхме чувалите, други хора нямаше в свинарника, може после да са дошли. От Инспекцията по труда поискаха документите на мен и на Д., на друг – не. Не съм диктувал на никого да пише нещо. На мен не са ми чели нищо. Само един ден беше, само помагах да свалим чувалите и си тръгнахме, не съм работил в свинарника. Не знам в тоя свинарник дали има помещение за живеене, просто 2 отидох и си тръгнах.

Адв.К.: Нямам въпроси към свидетеля.

Ст.юриск.Г.: Нямам въпроси към свидетеля.

Адв.К.: Моля да допуснете до разпит един свидетел, който водим, въпросния Д..

Ст.юриск.Г.: Не възразявам да бъде разпитан.

Съдът, след като изслуша становището на процесуалния представител на жалбоподателя, намира направеното доказателствено искане за допустимо и основателно, с оглед изясняване фактическата обстановка по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Д. Е. Д..

САМОЛИЧНОСТ НА ВОДЕНИЯ СВИДЕТЕЛ:

Д. Е. Д. - 38 г., български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, зет на жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Е. Д.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Женен съм за най-малката дъщеря на Б. Б.. Той има свинеферма между селата З.В. и Гавраилово. Понеже Б. Б. три месеца беше по болници, затова аз идвах до свинарника през три – четири дена или един път в седмицата. Идвах за да храня свинете, те са на големи хранилки и като насипя, по три, четири, пет дена няма проблем за храната им. Има и големи поилки за вода. Там в свинарника няма наети хора да работят, за прасетата се грижи само Б. Б.. Аз докарах това момче (посочва свид.Д. Б. Д.) и още едно момче, оставих ги сутринта в свинарника, към 07,30-08,00 часа. Исках да вземем, има агрегати, помпи и други, защото докато го няма Б. някой да не ги открадне и докарах фураж за животните. Другото момче се казва С.. Оставих ги там, накарах ги да съберат боклуците и да ги запалят, докато аз имах 3 работа из Сливен и до мелницата. Привечер, след четири-пет часа, може и покъсно да беше, отидох до свинарника, вече на мръкване. Те бяха ми се обадили, че имали някакви проверки, но аз имах работа и не отидох тогава.

Аз бях заключил свинарника и им бях казал да не пускат никого. Когато отидох, те бяха вътре и казаха, че имало някакви проверки, някаква жена, идвали полицаи, заплашвали ги. И ги прибрах вечерта обратно. Никой не остана на свинарника. Б. не знаеше, че ще карам Д. и С. до свинарника да ми помагат, той беше болен и не исках да го занимавам. По него време Б. беше в болницата или в Бургас, или в Плевен, но не помня точно къде, мисля че беше в Плевен.

Адв.К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетелите да бъдат освободени от залата.

Ст.юриск.Г.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъдат освободени.

Със съгласието на процесуалните представители на страните съдът ОСВОБОДИ от залата разпитаните свидетели.

Адв.К.: Не поддържам искането си за разпит на С. А.. Нямам други доказателствени искания.

Ст.юриск.Г.: Не държа на разпита на С. А., също нямам други доказателствени искания.

С оглед изявленията на страните съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване С. Р. А..

С оглед изявленията на страните, че нямат искания за други доказателства съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на делото

4

ПО

С Ъ Щ Е С Т В О:

Адв.К.: Моля да отмените атакуваното НП, считам същото за незаконосъобразно, а именно противоречащо на материалния закон. От разпитаните в днешно съдебно заседание свидетели се установи, че описаната фактическа обстановка не отговаря на действителността и посоченото лице, за което се твърди, че е работило за жалбоподателя, всъщност е имало правоотношения с другия разпитан свидетел, а не със жалбоподателя.

Установи се, че правоотношението е гражданско-правно такова, което не следва да бъде санкционирано по КТ. Показанията, дадени от двамата свидетели в днешно съдебно заседание кореспондират и със събраните писмени доказателства, а именно че в този период жалбоподателят е бил хоспитализиран и то много дни преди описаната случка на 15-ти февруари.