Протокол № 137 от 19.04.2022, Районен съд - Провадия

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 137 гр. Провадия, 15.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Никола Д. Дойчев при участието на секретаря П.В.Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело № 20213130101693 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:54 часа се явиха:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ИЩЕЦЪТ М. ИВ. Ж., редовно призована чрез адв. А.П., АК-Варна не се явява лично, представлява се от адв. А.П. и мл. адв. И. Д., АК Варна. адв. А.П. представя пълномощно за преупълномощаване на мл. адв. И. Д..

ОТВЕТНИКЪТ П. К. „ЗАРЯ“ , редовно призован чрез адв. Р.Ж., АК Варна, се представлява от адв. Р.Ж., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ЗКБ „КОНСУЛТ“ ЕООД, редово призовано, се представлява от органния си представител З.К.Б..

ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ЗЛ. Н. ЯНЧ. , редовно призован, не се явява, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ел. Д. М., редовно призована, се явява лично. Депозира заключението си в срок.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------СЪДЪТ сне самоличността на органния представител на третото лице-помагач ЗКБ „Консулт“ ЕООД от представената лична карта.

СЪДЪТ връчва препис от заключението на ССчЕ на процесуалния представител на ответната страна.

СЪДЪТ докладва писмен отговор с вх. № 1954 / 14.04.2022 г. от третото лицепомагач ЗКБ „Консулт“ ЕООД с приложени следните документи: Договор за счетоводноконсултантско обслужване от 10.04.2020 г.; извадка от електронна поща; Разпореждане № ********** за отпускане (изменяне на лична пенсия); извадка от електронна поща; молба от М. ИВ. Ж. за ползване на платен годишен отпуск от 15.04.2021 г.; молба от М. ИВ. Ж. за 1 ползване на платен годишен отпуск от 18.05.2021 г.; молба от М. ИВ. Ж. за изплащане на извънреден труд от 28.05.2021 г.; болничен лист № Е20210068299; болничен лист № Е20210176834; болничен лист № Е20210509710.

АДВ. П.: Запозната съм с писмения отговор на третото-лице помагач ЗКБ „Консулт“ ЕООД.

СЪДЪТ връчва за запознаване писмен отговор с вх. № 1954 / 14.04.2022 г. на ЗКБ „Консулт“ ЕООД на процесуалния представител на ответната страна.

МЛ. АДВ. Д.: Да се даде ход на делото. Не са налице процесуални пречки.

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото. Не са налице процесуални пречки.

Съдът намира, че поради редовното призоваване на страните, не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва делото съобразно проекта за доклад, обективиран в Определение № 200 / 17.03.2022 г.

МЛ. АДВ. Д.: Поддържаме исковата молба заедно с приложените писмени доказателства. Оспорваме отговора на ответника.

АДВ. П.: Във връзка с представения от страна на третото лице-помагач отговор следва да бъдат направени следните уточнения: Посочено е в този отговор от третото лице, че председателят на Потребителската кооперация „Заря“ - З.Я. отказал да приеме молбите, нещо което ние оспорваме, а и то се оправдава от обстоятелството, че председателят на контролния съвет влиза в противоречие в няколко изречения по-надолу, в който е посочено, че председателят на контролния съвет Р.С. е сканирала и пуснала по имейла на третото лице-помагач и счетоводителя, който е в договор със съответната кооперация, да ги предостави тези съответни молби. Във връзка с твърдението, че не бил разрешен отпуск следва да направим и още едно уточнение. Заедно с отговора на исковата молба е депозирана заповедта, с която е прекратено трудовото правоотношение на доверителката ми считано от 09.07.2021 г. В тази заповед, представена от тях, в раздел „Обезщетения“, т. 2 е посочено, че на доверителката ми, на основание чл. 224, ал. 1 от КТ й се начисляват нула лева за неползван платен годишен отпуск. Следователно отпускът, който е следвало да ползва доверителката ни, тя си го е използвала в посочените съответно периоди, които сме посочили в исковата молба. З.Я. е подписал въпросната заповед за прекратяване на трудовото правоотношение, но препис от нея не е дал и ние за първи път я видяхме с отговора, както твърдим на стр. 2 от исковата си молба, че такъв препис не сме получавали.

Следователно няма как да се сочи, че той не бил приел молбите. Може да не ги резолирал, но ги е приел. А към момента, към който тези молби са изпратени на счетоводството, те са изпратени от лице, представляващо все пак Кооперацията колкото и да е член на Контролния съвет, все пак е член на ръководството. Третото лице твърди и е представил имейл, че тези молби са изпратени на 2-ри юли. Но вътре в молбите саморъчно са посочени дати, които са от м. април и от м. май. Като нашето твърдение е, че от представените от самото счетоводство болнични листи е видно, че доверителката ни през периода 01.0215.04.2021 г. ползва отпуск по временна нетрудоспособност. Следователно и за следващия 2 период, и предвид неначисляването на обезщетение за неползван платен годишен отпуск ние оспорваме твърдението, че се отказва да бъдат приети тези молби. Отделно от това се твърди, че М. била помолила счетоводството да съхранява трудовата й книжка и че тя следвало да поиска от счетоводството да й бъде върната тази трудова книжка. Видно от приложения Договор за счетоводна услуга, който е представен от съответното лице, при чл.

5 от същия договор, т. 11 пише, че при прекратяване на този договор, съответно ЗКБ „Консулт“ ЕООД следва да върне цялата, намираща се в счетоводството търговска и счетоводна документация при прекратяване на договора. Няма как да възприемем по смисъла на Закона, че доверителката ми се е съгласила да се съхранява в счетоводството официален документ, и то удостоверяващ трудовия й стаж при положение, че е прекратен този договор. Доверителката ми никога не е предавала трудовата си книжка на счетоводството. Предала ги е на председателя, който е председател - забележете до датата 09.07.2021 г. Ако се оспорва от ответната страна обстоятелството, че З.Я. е бил до 09.07. председател на тази К., носим в днешното съдебно заседание протоколи, които са публични от Търговския регистър за момента на неговата смяна. Както и ако се оспорва обстоятелството, че Р.С. е председател на Контролния съвет и е била такава отново до датата 09.07. също ще представим протоколи отново от Търговския регистър, от които да се види, че тя е с такава длъжност.

АДВ. Ж.: Поддържаме писмения отговор. Оспорваме исковата молба. Във връзка с направеното уточнение от колегата П.: Не оспорваме факта, че г-н З.Я. към дата 09.07. е бил председател все още. Няма как да оспорим факти и обстоятелства, които са публични и са вписани в Търговския регистър. По отношение на твърдението кой на кого, какво е предал, заявили сме в писмения отговор, поддържаме го и затова сме привлекли г-н Я. като трето лице-помагач на страната на ответника. По отношение на договора за счетоводноконсултантско обслужване правата и задълженията, които са вътре, са между доверителятответник по настоящото производство и ЗКБ „Консулт“. Не считам, че касаят ищцата. По отношение на г-жа Р.С. като член на Контролния съвет тя няма представителни функции, нито качество на работодател по отношение на г-жа Ж.. Нямам възражения по проекта за доклад. Моля, да се приеме за окончателен.

АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, доколкото сме още в отделянето на спорното от безспорното, да действително по отношение на вписванията в Търговския регистър не следва да бъде направено уточнение, но до толкова до колкото в отговора на помагача-счетоводител се сочи, че именно Р.С. – Председател на Контролния съвет е изпратил имейл с молбите на счетоводството, оспорва ли се това обстоятелство? Това е посочено на стр. 2, т. 3 от писмения отговор на ЗКБ „Консулт“ ЕООД.

АДВ. Ж.: Считаме, че е неотносимо кой ги е изпратил. Така или иначе това, което е нашето твърдение в отговора на исковата молба е, че няма писмено разрешение за ползване на този платен отпуск. Нищо повече не твърдим.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба, но такава не беше постигната.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с изготвения проекто-доклад с Определение № 200 / 17.03.2022 г.

СЪДЪТ докладва молба с вх. № 1581 / 25.03.2022 г. от процесуалния представител на ищеца – адв. А.П., в частта в която изразява становище по проекта за доклад като пояснява, че е направена техническа грешка, като в него е посочена в т. 9. „Мораторна лихва върху горните главници за периода от 01.01.2021 г. до 29.11.2021 г. (до датата на исковата молба) в общ размер на 374,97 лева“, а видно от петитума на исковата молба е, че се претендира мораторна лихва върху всяка една от главниците в размер на 397,47 лева; моли проекта за доклад да бъде допълнен с периода на платен годишен отпуск за периода 16.04.2021 г. – 01.06.2021 г.

Съдът уточнява, че в проекта за доклад, обективиран в Определение № 200 / 3

17.03.2022 г. е допусната техническа грешка в периода на лихвата „от 01.01.2021 г.“ е изписано „до 29.11.2021 г.“, а трябва да бъде „до датата на исковата молба“ в случая „до 09.12.2021 г.“, както и че не е посочено, че за периода от 16.04.2021 г. до 01.07.2021 г. ищцата ползва платен годишен отпуск.

СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители на двете страни по делото, намира че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, обективиран в Определение № 200 / 17.03.2022 г., ведно с наведените твърдения и уточнения от двете страни, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 200 / 17.03.2022 г. проекто-доклад за окончателен, ведно с направените в днешното съдебно заседание изменения и допълнения, а именно:

ИЗМЕНЯ проекта за доклад в следния смисъл: Ищцата предявява иск срещу ответника за заплащане на мораторна лихва в размер на 397.47 лева за периода от 01.01.2021 г. до 09.12.2021 г. върху всяка една главница.

ДОПЪЛВА проекта за доклад, относно твърденията на ищцата, че ползва платен годишен отпуск от 16.04.2021 до 01.06.2021 г.

Обявеният за окончателен доклад, ведно с направените в днешното съдебно заседание изменения и допълнения, да се счита за неразделна част от съдебния протокол.

АДВ. П.: Да се приемат писмените доказателства, представени с исковата молба, отговора на исковата молба и писмения отговор на третото лице-помагач.

АДВ. Ж.: Да се приемат писмените доказателства, представени с исковата молба, както и представените с писмения отговор от наша страна, така и с този от г-жа Б.. Имам само едно уточнение във връзка с твърдението на колегата П. за платения отпуск: от представени платежни ведомости с отговора се вижда, че е начислено обезщетение по чл.

224 за 26 работни дни. Твърдим, че не е заплатено обезщетение по чл. 224, т.к. работодателят приема, че отпускът не е ползван т.к. няма разрешение и за това е начислил по ведомост такова обезщетение. За заповедта не мога да коментирам.

МЛ. АДВ. Д.: Ведомостите не са връчени на нашата доверителка. Това е установено и от вещото лице по делото.

АДВ. П.: И да уточня, че не е само това. Тези ведомости са съставени след прекратяване на трудовото правоотношение, а в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е посочено, че не се дължи обезщетение, т.к. ние продължаваме да твърдим, че сме ползвали отпуск.

З. Б. - ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ЗКБ „КОНУЛТ“

ЕООД: Поддържам писмения отговор. Моля, да бъдат приети писмените доказателства.

СЪДЪТ, за да се произнесе по направените в исковата молба доказателствени искания, намира, че до събиране в рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите, относими към предмета на делото и необходими с оглед изясняване на действителните фактически обстоятелства по делото по смисъла на чл.

146, ал. 4 ГПК доказателства.

Ето защо и на основание чл. 148 ГПК

4

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба заверени копия на писмени документи, както следва: Справка от НАП-ТД Варна за актуалното състояние на всички трудови договори за лицето М. ИВ. Ж.;