Определение № 509 от 11.11.2021, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 509 гр. Благоевград, 10.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Петър Пандев

Моника Христова като разгледа докладваното от Моника Христова Въззивно частно наказателно дело № 20211200600758 по описа за 2021 година

В жалбата се сочи, че обжалваното определение е неправилно, напълно и противоречащо на закона и добрите нрави, съдържащо съществени пропуски. Твърди се, че първоинстанционният съд не е взел предвид, че е налице промяна на процесния имот въз основа на отменената заповед № 144/05.10.2005г. на ОА Я., от която променя обвиняемата Х. се е възползвала, създавайки нов имот У. V, чиято площ е увеличена за сметка на повече от половината от наследствия имот на жалбоподателя У. V. Твърди още, че тъй като скицата от 2009г. е издадена въз основа на заповед от 2005, която впоследствие е отменена, то това не прави скицата валидна преди отмяната на заповедта. Според жалбоподателя заповедта № 144 от 05.10.2005г. на ОА Я. никога не е влизала в сила, поради което не е изменян плана от 1976 година, а издадената скица не е основана на кадастъра и неизменения план. Твърди, че не познава тримата свидетели, участвали в нотариалното производство, и че същите са подписали показания, подготвени от някой друг.

Според жалбоподателя обвиняемата Х. е заблудила, както длъжностното лице, издател на декларацията за собственост и проект на ПУП, така и нотариус К. М., че е единственият собственик на имота. Отново тя, заедно със служителите в общината и свидетелите пред нотариуса, са затаили наличието на друг съсобственик на имота и са създали ПУП в нарушение на влязлата в сила делба между страните. Жалбоподателят твърди още, че обвиняемата е била по всички делбени производства, от което произтича умисъла в действията й. Относно приетата от съда изтекла погасителна давност, жалбоподателят твърди, че е научил за извършените от обвиняемата действия през април месец 2010г., като е подал съответните сигнали, но прокуратурата е бездействала. Моли съда да отмени обжалваното определение и да върне делото на прокуратурата за продължаване на действията.

Към жалбата са приложени нови доказателства, а именно: писмо до прокуратурата от 1

04.05.2010г., протокол на ОА Я. от 04.05.2010г., писмо от жалбоподателя до РП Разлог.

С определението, чието отмяна се иска, е потвърдено постановление от 15.01.2021г. на ТО Разлог при РП Благоевград, с което е прекратено досъдебно производство № 158/2017г. по описа на ТО Разлог при РП Благоевград.

Посоченото ДП е образувано на 31.05.2017г. с постановление на ТО Разлог при РП Благоевград срещу неизвестен извършител за извършено престъпление по чл. 212, ал. 1 от НК, затова че на 27.01.2015г. в гр. Разлог чрез използване на документ, предмет на престъпление по чл. 314 от НК, а именно – нотариален акт по обстоятелствена проверка, получил без правно основание чуждо недвижимо имущество – идеални части от недвижим имот У. V, пл. № 891 по плана на гр. Я., собственост на И.Т., гр. София с намерение да ги присвои.

С постановление от 11.02.2020г. на ТО Разлог при РП Благоевград е извършено отделяне на материали от досъдебно производство № 158/2017г. и е образувано ДП № 43/2020г. по описа на РУ на МВР гр. Разлог, затова че в периода 27.04.2010г. до 21.12.2010г. включително, в гр. Разлог чрез ползването на неистински официален документ – скица № 210/19.06.2009г., пред нотариус М. в нотариалните производства: дело № 170/2010г. и дело № 617/2010г., получава чуждо недвижимо имущество – идеални части 98/228 от У. V, пл.

№ 891 в кв. 42 по плана на гр. Я. – престъпление по чл. 212, ал. 1 вр. с чл. 26 от НК.

С постановление от 11.02.2020г. на ТО Разлог при РП Благоевград е прекратено на основание чл. 24, ал.1, т. 1 от НПК ДП № 158/2017г. по описа на РУ на МВР гр. Разлог. С влязло в сила определение от 03.04.2020г. по ч.н.д. №148/2020г. по описа на РС Разлог посоченото постановление е отменено поради непълнота на доказателствата и делото е върнато на прокуратурата.

С постановление от 27.05.2020г. на ТО Разлог при РП Благоевград досъдебно производство № 158/2017г. по описа на РУ на МВР гр. Разлог и досъдебно производство № 43/2020г/ по описа на РУ – Разлог са обединени в едно производство под номер № 158/2017г. по описа на РУ на МВР гр. Разлог.

С постановление от 14.12.2021г. на ТО Разлог при РП Благоевград с оглед събраните по делото доказателства е изменено обвинението, като с постановление от същата дата Д.Х. е привлечена като обвиняема за следните престъпления:

- При условията на продължавано престъпление в периода 27.04.2010г. до 21.12.2010г. включително, в гр. Разлог чрез ползването на документи с невярно съдържание и на неистински документ получила без правно основание чуждо недвижимо имущество – идеални части 98/228 от У. V, пл. № 891 в кв. 42 по плана на гр. Я., собственост на И.Т. от гр. София на стойност 4 269 лева, с намерение да ги присвои– престъпление по чл. 212, ал. 1 от НК, вр. с чл. 26 от НК.

- При условията на продължавано престъпление в периода 30.03.2010г. до 21.12.2010г. в гр. Разлог съзнателно позлвала официален документ, съставен от длъжностното лице при Общинска администрация на община Я. в кръга на службата му, в който били удостоверени 2 неверни обстоятелства, с цел да бъде използван като доказателство за тези обстоятелства, като за самото му съставяне от нея не може да бъде търсена наказателна отговорност, престъпление по чл. 316, вр. с чл. 311, ал. 1 от НК.

С постановление от 15.01.2021г. на ТО Разлог при РП Благоевград с оглед събраните по делото доказателства и предвид приетата фактическа обстановка прокуратурата е прекратила образуваното досъдебно производство на основание чл. 243, ал.1, т.1 от НПК, във връзка с чл. 199, вр. с чл. 24, ал.1, т. 1 от НПК.

С обжалваното в настоящото производство определение РС Разлог е потвърдил посоченото постановление на РП гр. Разлог и оставил жалбата на И.Т. без уважение.

В хода на производството са събрани гласни и писмени доказателствени средства, въз основа на които е била приета от прокурора и от първоинстанционния съд следната фактическа обстановка:

С договор за доброволна делба на наследствен недвижим имот от 28.02.1975г. в дял на И.И.К. е поставена цялата къща, изградена в западната част на парцел VIII, кв. 42 по плана и 98/228 идеални части по парцел VIII, кв. 42 по плана, а в дял на З.Б.К. – вторият етаж от къща в източната част на парцел VIII, кв. 42 по плана, както и 130/228 идеални части от парцел VIII, кв. 42 по плана. С нотариален акт № 149 по дело № 792/1992г. В.М.К. и М.И.

Т.а дарили на свид. И.Т. правото на собственост върху 98/228 идеални части от недвижим имот У. V, пл. № 891 в кв. 42 по плана на гр. Я. от 1976г. с площ 234 кв. м.. С нотариален акт № 67, том II, н.дело №648/1993г. З.К. е призната за собственик по наследство и делба на 130/228 идеали части от парцел V, пл. № 891, кв. 42 по плана на гр. Я. с площ 223 кв. м., заедно с жилищен етаж, състоящ се от четири стаи и хол от къщата, изградена в източната част на този парцел.

С решение от 12.12.2006г. по в.гр.д. № 24/2006г. по описа на БлОС, съдът е поставил в дял на свид. Т. недвижим имот – У. V., пл. № 891 в кв. 42 по плана на гр. Я. с площ 236 кв.м.м, а на Е.Й. – майка на обв. Д.Х., помещение в къща в източната й част в парцел V, пл.

№ 891 по плана на гр. Я..

Със заповед № 144/15.10.2005г. кметът на община Я. И.Ц. одобрил план за изменение и допълнение на подробния устройствен план на гр. Я. в частта за имоти V и V., като съгласно новия план площта на У. V., пл. 891 в кв. 42 по плана на гр. Я. се намалява за сметка на площта на У. V. Заповедта била изпратена на свид. Т. на известен адрес в гр.

София, но писмото, с която е била изпратена, се върнало заедно със заповедта като непотърсено. По това време свид. Т. живял в чужбина и не бил уведомен за заповедта.

През 2008г. Е.Й. – майка на обв. Д.Х. сключила договор за кредит срещу ипотека с „Банка ДСК“ ЕАД, като при изповядване на сделката участвала обв. Х. като пълномощник.

В нотариалния акт било посочено, че ипотекира втория етаж от къща в източната част на имот V, пл. № 891, ведно с 130/228 идеални части от дворното място. В нотариалното производство е представено скица от 16.10.2006г., презаверена 2007г., отразяваща положението на имота в площ и граници съобразно изменението със заповед № 144/2005г., 3 като в нея е посочено, че собственик е З.К., като не е посочен акта за собственост.

На 19.06.2009г. по молба на обв. Х., била издадена скица № 210 от свид. К.К., в качеството си на мл. експерт в отдел на „ТСУ“ в ОбА гр. Я., от свид. Б.О. в качеството му на директор на д-я „Специализирана администрация“ в ОбА гр. Я. и от свид. К. – заместниккмет по това време. В скицата била отразено, че се издава въз основа на заповедта от 2005г., а като собственик е посочена единствено З.К., но не са посочени идеалните й части и нотариалния акт за собственост. Същата скица била заверена на 01.03.2010г. с отбелязването „Няма изменение на плана“. Това било направено от свид. З.М. в качеството й на длъжностно лице – служител в отдел „ТСУ“, отговарящ за незаконно строителство.

Отбелязала, че това изречение е изписано от свид. Б.О. и се подписала над името със запетайка.

За 30.03.2010г. бил издаден нотариален акт по обстоятелствена проверка № 119, том I, рег. № 816, дело № 112 от 2010г. на нотариус К. М., въз основа на който е признато на Д.Х. правото на собственост по наследство и давностно владение на недвижим имот У. V, пл.

№ 891, в кв. 42 по плана на гр. Я. от 1976 с площ 234 кв.м. В нотариалното производство били изслушани свидетелите: Р.К., Г.К. и Д.К., които заявили, че знаят имота, без да го индивидуализират по местоположение, по граници, съседи и др., че го ползва отдавна, без да посочват кое лице точно. В това производство обв. Х. представила посочената по-горе скица № 210 от 19.06.2009г., презаверена на 01.03.2010г.

На 27.04.2010г. с нотариален акт за покупко-продажба № 178 по нотариално дело № 170/2010г. по описа на нотариус К. М., Х. прехвърлила правото на собственост на недвижим имот У. V, пл. № 891, в кв. 42 по плана на гр. Я. от 1976 с площ 234 кв.м на М.С.Б. за сумата от 8 321 лева, като в производството било представено копие от скицата от 19.06.2009г., презаверена на 01.03.2010г.

На 21.12.2010г. с нотариален акт за покупко-продажба № 51 по нотариално дело № 617/2010г. по описа на нотариус К. М., М.С.Б. и Н.Ш.Б., действащи като продавачи чрез пълномощника си обв. Д.Х., прехвърлили правото на собственост върху горепосочения имот на Е. Х., дъщеря на Д.Х., като в производството било представено копие от скицата от 19.06.2009г., презаверена на 01.03.2010г.

С решение № 841 от 08.06.2011г. по адм.д. № 557/2010г. по описа на Административен съд Благоевград по жалба на свид. Т. била отменена като незаконосъобразна Заповед № 144/2005г. на кмета на община Я. поради допуснати съществени процесуални нарушения при издаването й.

С решение № 920/23.02.2012г. по гр.д. № 1728/2011г. по описа на РС Разлог, влязло в сила на 01.08.2012г., е прието за установено по отношение на Д.Х. и Е. Х., че И.Т. е собственик на 98/228 идеални части от недвижим имот У. V пл. № 891, в кв. 42 по плана на гр. Я. от 1976 с площ 234 кв.м, като е постановено и отмяна на констативния нотариален акт № 119, том I, рег. № 816, дело № 112 от 2010г. на нотариус К. М..

На 27.05.2015г. с нотариален акт за покупко-продажба № 16 по нотариално дело № 4

14/2015г. по описа на нотариус К. М., Е. Х. прехвърлила правото на собственост върху горепосочения имот на Г.В.К.. По делото била представена скица от 2015г., в която е било отразено, че съсобственици са И.Т. и Е. М. Х. със съответните идеали части, като са посочени и съответните актове за собственост.

В хода на досъдебното производството са разпитан пострадалия И.Т., както и свидетелите: Е. Х., нотариус К. М., свид. К.К., свид. Б.О., свид. К., свид. З.М., свид. Г.К., свид. И.Ц., свид. А.М., свид. АА.Б., свид. Р.К., свид. М.Б., свид. Н.Б., свид. Д.К. и свид. И.К., свид К.К..

По делото е изготвена съдебно-техническа експертиза, като вещото лице след оглед на място и запознаване с материалите по делото е дал заключение, че по описаните нотариални актове парцел У. V – 891, кв. 42 по КРП от 1976г. не е идентичен на У. V – 891, кв. 42 по ПУП-ПР, одобрен със Заповед № 144/05.10.2005г. на кмета на Община Я.. Частична идентичност има само по площи и идентификационните обозначения на парцелите, но не и по тяхното координатно разположение, което показва частична идентичност. Според вещото лице това са различни имоти по два отделни устройствени плана, одобрявани през 1976г. и 2005г..