Решение № 109 от 27.11.2023, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 109 гр. Костинброд, 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря А. Вл. А. като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно наказателно дело № 20221850200069 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на И. Д. И., ЕГН **********, подадена чрез адвокат Д.

А. Г. против наказателно постановление НП № 21-0267-000405 от 21.12.2021 г., издадено от Началник РУ на МВР Костинброд, с което на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от Закона за движение по пътищата са му наложени административни наказания „глоба” в размер на 200 /двеста/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 /шест/ месеца за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

С жалбата се иска отмяна на издаденото наказателното постановление като се твърди липса на описано конкретно нарушение, че не са посочени конкретните обстоятелства, че не е посочен начина на деянието, като всичко това ограничава правото на защита.

Жалбоподателят, редовно уведомен не се явява в проведеното съдебно заседание.

Представлява се от упълномощен представител – адвокат Д. Г., като се твърди нарушението не е описано подробно – дата на придобИ.е на МПС от жалбоподателя, дата, на която е следвало да го регистрира, като счита, че с изтичане на определения срок е извършено нарушението.

Въззиваемата страна – Началник РУ на МВР Костинброд, редовно уведомена не изпраща представител.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП.

1

Подадена е в законоустановения 14-дневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, след като НП е връчено е на жалбоподателя на 18.02.2022 г., като жалбата е заведена в регистратура на РУ на 22.02.2022 г., тоест в цитирания срок.

Макар и да е посочено в обжалваното НП, че е издадено на основание съставен АУАН е налице друго основание за издаването му, а именно постановление за прекратяване на наказателното производство № 75/2021 г. по описа на РУ Г., пр.пр. 10822021 г. по описа на РП Костинброд, с което е констатирана маловажност на формално осъщественото деяние по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК и преписката е изпратена на РУ Г. за ангажиране отговорността на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП.

Налице е и АУАН бланков № 258638, съставен на 02.12.2021 г. срещу жалбоподателя за това, че на същата дата около 17.00 часа в гр. Г. по ул. Х.Д. с посока на движение от Ал. Стамболийски към ул. Р. управлява МПС – Р.М., бял на цвят с рама *********, като в района на кръстовище на ул. Х.Д. и ул. Р. управлява МПС по пътищата, отворени за обществено ползване без да е регистрирано по надлежния ред в РБ.

Извършеното е квалифицирано като нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

В обжалваното НП е описано нарушение, извършено от жалбоподателя, така както е посочено в АУАН, като е квалифицирано нарушението словесно – „Управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.

С обжалваното НП, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, на жалбоподателя са наложени административни наказания „глоба” в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.

По същество е неоснователна.

От фактическа страна съдът приема за установено следното.

Налице е нарушение на изискването на чл. 140, ал. 1, изр. 1 от ЗДвП – „По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани……“

От приложените писмени доказателства без съмнение се установи, че жалбоподателя е закупил извън страната моторно превозно средство – товарен автомобил Р.М. VIN *********, което е било докарано в гр. Г. и което не е било регистрирано към 02.12.2021 г.

Превозното средство е било с повреда в двигателя, поради което в сервиз на лицето Коци Младенов Костадинов е извършен ремонт на автомобила, като на 02.12.2021 г. около 17.00 часа автомобила е върнат в изправност на жалбоподателя, след което последният е привел автомобила в движение с намерение да го прибере у дома си. При това жалбоподателят е управлявал автомобила, движейки се по ул. Х.Д. в гр. Г., като на кръстовище с ул. Р. е бил спрян за проверка от служителите на РУ Г. Д. Ж. и Т.Т., което са забелязали, че на автомобила няма поставени регистрационни табели. При извършената проверка е било установено, че автомобила не е регистриран, поради което и автомобила и жалбоподателя са отведени в РУ Г., където е съставен цитирания АУАН и впоследствие е образувано наказателното производство, прекратено с цитираното постановление на прокурор при РП 2

Костинброд.

При тези безспорно и категорично установени факти съдът намира че може да се направи извод за осъществено нарушение от страна на жалбоподателя, изразяващо се в неспазване на цитираното изискване на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

Фактите са установени без никакво съмнение и противоречие от показанията на цитираните лица в хода на ДП, препис от което е приложен по делото, както и от справките за регистрация на автомобила и документите за купуването му извън страната.

Не са налице формални нарушения на процедурните правила по ангажиране отговорността на жалбоподател, след като обжалваното НП е издадено при условията на чл.

36, ал. 2 от ЗАНН /макар и да е съставен АУАН/, както и издадено в необходимата форма и от овластено за това лице, като са приложени доказателства и за заемането на длъжността началник РУ Г. от лицето Х.К., който е издал обжалваното НП. Материалната компетентност на въззиваемата страна е съгласно оправомощаването на началниците на РУ на МВР да издават НП за нарушения на ЗДвП за нарушения, извършени на съответната територия.

Правилно е определена и санкциониращата норма – чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, която предвижда налагане на наказания лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 до 12 месеца и глоба от 200 лв. до 500 лв. за водач, който управлява МПС, което е регистрирано. Няма съмнение, че въпросното моторно превозно средство – Р.М. VIN ********* не е било регистрирано към момента на управлението му от жалбоподателя на 02.12.2021 г. около 17 часа по улици на гр. Г., поради което може да се направи извод, че от страна на жалбоподателя е са осъществени признаците на нарушението на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП на посочената дата и място.

Неоснователни са възраженията за липсващи задължителни реквизити на обжалваното НП. Ясно е посочена дата и място на нарушението, както и начин на извършването му – чрез управление, като доказателства за собствеността показват ясните представи у жалбоподателя, че управлява нерегистрирано МПС. Неоснователни са възраженията за необходимост от посочване на дата, до която е следвало да бъде регистрирано конкретното МПС, след като цитираните нарушена правна и санкционни норми не предвиждат определен срок за регистриране и поради това не е необходимо обозначаването на такъв срок с начална и/или крайна дата, а и принципно ЗДвП не поставя изискване за регистриране на МПС в определен срок след внасянето му в страната.

По въпроса за маловажност на основание чл. 28, ал. 1 от ЗАНН и предвиденото в §1, т. 4 от ДР на ЗАНН съдът намира, че с оглед формалния характер на нарушението не може да се говори за маловажност поради ненастъпване или незначителност на вредните последици. Според съда не може да се говори и за наличие на други смекчаващи обстоятелства, предвид които извършеното да разкрива по-ниска обществена опасност от обикновените случаи на такива нарушения.

Няма основание за такъв извод, тъй като управлението на нерегистрирано МПС дори 3 и на минимално разстояние, както и за кратък като времетраене отрязък не поставя в помалко степен на опасност участниците в движението, чийто интереси и права са застрашени на първо място от движение на МПС, за което е неизвестно дали е напълно изправно, и преди всичко МПС, което не е регистрирано и съответно за него няма задължение за застраховане със задължителната застраховка

„Гражданска отговорност“ за автомобилистите, съответно правата на останалите участници в движението са застрашени във висока степен, независимо от краткото разстояние или краткото времетраене на това управление.

След като автомобилът е бил повреден, то изваждането му от сервиза може да бъде извършено по начинът, по който е направено откарването му до сервиза, като остава и възможността за осигуряване на т.нар. временни номера, които позволяват движение на всяко едно МПС след изпълнение на определени изисквания, в това число и застраховане по ГО, което позволява придвижване на МПС-то до местата за регистрация и евентуално ремонтиране при повреда.

Определянето на санкциите по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП в минималния предвиден размер прави безпредметно обсъждане за съответствието на обществена опасност на нарушение и съответно размер на наказанието.

Предвид изложеното по-горе съдът намира, че не са налице основания за отмяна или изменение на обжалваното НП, поради което и на основание чл. 63, ал. 1, вр. ал. 2, т. 5, вр. ал. 9 от ЗАНН

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0267-000405 от 21.12.2021 г., издадено от Началник РУ на МВР Г., с което на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, на И. Д. И., ЕГН ********** са наложени административни наказания “Глоба” в размер на 200 / двеста/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 /шест/ месеца, за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

Решението може да се обжалва пред Административен съд София-област в 14/четиринадесет/дневен срок, считано от датата на получаването му.

Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя чрез адвокат Д. Г. и въззиваемата страна

Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________

4