Решение № 221 от 08.06.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 221 гр. Пазарджик, 08.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря Мирослава Савова като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно дело № 20245220200400 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Е. И. Д. в качеството й на управител и законен представител на „ФОКС 2012“ ЕООД, ЕИК 201956135 чрез пълномощника адв. К. У. от ПзАК, против Електронен фиш Серия Г № 0043505 издаден от ОД на МВР- Пазарджик, с който на основание чл.638 ал.4 във вр. с чл.638 ал.1 т.2 във вр. с чл.461 т.1 от Кодекс на застраховането (КЗ), за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.

В жалбата се излагат твърдения за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, водещи до незаконосъобразност на ЕФ, чиято отмяна се иска. С жалбата се претендират разноски.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата и излага аргументирано становище в подкрепа на искането си за отмяна на ЕФ. Прави искане за присъждане в полза на жалбоподателя на сторените от него разноски за заплатен адвокатски хонорар.

За въззиваемата страна, редовно призована не се явява представител. По 1 делото не е представено писмено становище по същество.

Районният съд провери основателността на жалбата и след като взе предвид изложеното в нея и аргументите на процесуалния представител на въззивника, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:

Дружеството-жалбоподател е санкционирано с атакувания ЕФ за това, че на 03.06.2022 г. в 15,11 часа, в гр. Пазарджик, на ул. „Х.К.“ № 4 срещу бензиностанция „Лук ойл“, е било засечено движение на МПС лек автомобил „**********, собственост на „ФОКС 2012“ ЕООД гр. Пазарджик, представлявано от управителя Е. И. Д., като било установено, че ЮЛ притежаващо МПС, което е регистрирано в РБ и не е спряно от движение, не е сключило застраховка Гражданска отговорност. Нарушението било заснето и установено с АТСС- ARH CAM S1 № 120cd11.

Въз основа на това бил издаден атакуваният ЕФ. Последният е връчен на управителя на санкционираното дружество на 20.02.2024 г., видно от разписка на л.14 от делото, а жалбата против ЕФ е подадена от надлежно упълномощен от законния представител на наказаното лице адвокат чрез наказващия орган до съда на 01.03.2024 г., поради което е процесуално допустима като подадена в законоустановения срок и от лице, активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на атакувания фиш пред компетентния съд.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства и веществени доказателствени средстваснимки от АТСС и снимка на АТСС, които са абсолютно непротиворечиви.

При така установеното е видно, че жалбата против атакувания ЕФ е неоснователна, поради следното:

ЕФ се атакува от гледна точка на неговата процесуалноправна и материалноправна законосъобразност, като не се сочат конкретни нарушения на процесуалния закон, а единствено нарушение на материалния закон с твърдението, че към датата на нарушението процесното МПС е било със служебно прекратена регистрация, поради което не е извършило нарушение, предвид разписаното в разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, а именно че 2 задължението за сключване на задължителна застраховка „ГО“ възниква за собственика на ПС единствено когато то е регистрирано на територията на РБ и не е било спряно от движение. Това възражение се поддържа и в с.з. по същество от процесуалния представител на въззивника.

Съдът намира така направените възражения за неоснователни.

Разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ императивно разписва задължение за сключване на договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.

По отношение на дружеството-жалбоподател визираните в разпоредбата предпоставки за ангажиране на административнонаказателната му отговорност са налице. Видно от справка за собственост и регистрация на ПС (л.5) е, че процесното МПС- „********** е собственост на дружество „ФОКС 2012“ЕООД гр. Пазарджик. Пак от същата справка се установява и това, че този автомобил е регистриран на територията на Р България и има рег. номер ****** Между впрочем последното това обстоятелство е видно и от снимките от АТСС, на копито е заснето движението на процесния автомобил, на който има поставена регистрационна табела с цитирания по-горе регистрационен номер.

Вярно е, че от тази справка и приложението към нея, касаещо регистрацията на МПС, става ясно, че към датата, на която заснето движението на лекия автомобил с АТСС- 03.06.2022 г., ПС е било с временно прекратена регистрация считано от 31.05.2022 г. от 04:12 часа, когато в службата по регистрация е получено уведомление от Гаранционния фонд, че за МПС няма сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ до 24.06.2022 г. в 11:42 ч., когато регистрацията е служебно възстановена отново с оглед постъпило уведомление от ГФ за заплатена застраховка. Временното прекратяване на регистрацията на МПС обаче не води до липса на регистрация на автомобила. То вече е бил регистриран и е получил регистрационен номер от службата по регистрация и по този начин автомобилът е бил възможен за идентифициране. Законодателят в разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ е имал предвид, МПС да е регистрирано по принцип именно защото по този начин, то може да бъде идентифицирано 3 веднъж вече получило регистрация и тази регистрация не се губи тогава, когато тя е временно прекратена служебно от службата по регистрация.

Аналогично на придобитата способност на водачите за управление на МПС, когато те бъдат временно лишени от право да управляват МПС, не означава че автоматично губят придобитата правоспособност да управляват МПС. И тук временното прекратяване на регистрацията на МПС има за цел да бъде преустановено движението на МПС по републиканската пътна мрежа, до момента, както е в случая, в който за това МПС бъде заплатена ЗЗГО. И не може превратно да бъде тълкуван закона и да се черпят права от неправомерно поведение, както е в случая. Казано с други думи, след като МПС е с временно прекратена регистрация, то не следва да се движи по РПМ и ако въпреки това се движи, то неминуемо следва да има действащ и валиден договор за задължителна застраховка. Това е така тъй като следва да бъдат защитени правата на всички участници в движението, особено при настъпването на евентуално ПТП.

Всичко казано до тук води до несъмнения извод, че разпоредбата на ч.483 ал.1 т.1 от КЗ има предвид случаите, в които едно МПС не е регистрирано въобще, изначално, а не и когато то е с временно прекратена регистрация. Затова и съдът несподеля направените от страна на пълномощника на въззивника възражения за допуснати нарушения на материалния закон.

При своята служебна проверка съдът не установи и други нарушения на материалния закон.

Както се посочи по-горе процесното МПС е собственост на наказаното дружество към датата на нарушението, регистрирано е на територията на Р България, а видно от справката от Сектор „ПП“ е и това, че то не е спряно от движение. Тук следва да бъде направено уточнението, че между процедурата „спиране от движение“ и „временно прекратяване на регистрацията на МПС“, водеща като последица до това временно МПС да не се управлява (движи) по пътищата отворени за обществено ползване, не е налице идентичност.

Спирането от движение се осъществява при условия и ред, разписани в Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и 4 реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. В случая нито едно от предвидените в наредбата обстоятелства не е налице и МПС към датата на нарушението не е било спряно от движение.

Установено е безспорно, че към инкриминираната дата процесният лек автомобил е бил без сключена и действаща ЗЗ „ГО“. Това обстоятелство е установено при прегледа на записа от засеченото с АТСС нарушение, след справка в Административноинформационната система /АИС/ по зададения критерий- „застраховка“. За това, че процесното МПС към датата на засичане е било без ЗЗГО, става ясно и от справка в информационната система на ГФ, от която се установява че процесният автомобил към 03.06.2022 г. в 15:11 часа не е имал сключен договор за ЗЗГО.

Установи се безспорно по делото, че заснемането на движението на автомобила е станало с мобилно автоматизирано техническо средство- ARH CAM S1 № 120cd11. Няма съмнение, че използваното АТСС е предназначено не само за осъществяване на контрол за скоростта, но и за установени и заснети МПС без сключен договор за ЗЗГО, в какъвто смисъл са и методическите указания за експлоатация на същото. Процесното АТС е позиционирано в гр. Пазарджик, на ул. „******* и е засичало движението на МПС в двете посоки- от и за с. Звъничево, така както е отразено в съставения Протокол за използване на АТСС (л.7) и е видно и на снимката на АТСС към протокола (л.8). Преди активирането на АТСС е спазено изискването да се обозначи мястото на контрол в съответствие с нормата на чл.165 ал.2 т.8 от ЗДвП. В тази връзка е налице съставен от служител при Сектор ПП при ОДМВР- Пазарджик- оператор на системата, Протокол за използване на АТСС по чл.10 от Наредба № 8121з-532/2015 г. (Наредбата), приложима с оглед препращането на ЗДвП, към който препраща КЗ. Спазено е и изискването на чл.10 ал.3 от Наредбата, като Протоколът е съставен на датата на нарушението, чиито час попада в периода от време, през който автоматизираното техническо средство е било в работен режим по зададените параметри (виж в протокола на л.7). Отразено е и мястото за контрол- гр.

Пазарджик, на ул. „*******, което е в териториалния обхват на ОДМВРПазарджик. В протокола е вписан вида и номера на използваното техническото средство. Посочен е и режимът на измерване- стационарен, което в случая дори не е необходимо, тъй като не е засичана скорост на 5 автомобила, неговото движение. В случая се заснема МПС с неговия рег. номер при приоритет „застраховка“. Казано с други думи от значение в случая за нарушението по чл.638 ал.4 (чл.647 ал.3 от КЗ) е да има управление на МПС, заснето с АТСС.

Предвид горното, процесният протокол следва да се приеме, че съдържа всички необходими реквизити, предвид целта за която е ползвана АТСС в случая. В него е посочено достатъчно ясно, че мястото на контрол е пътната територия попадаща под контрола на ОДМВР- Пазарджик и в частност цитираната улица в гр. Пазарджик, за която е валидно задължението за собственика за сключване на ЗЗГО. В протокола е посочен времевия диапазон на проверката, респ. заснемането с АТСС, номерът на първото изображение, броят на установените нарушения, поставен е и подпис срещу имената на пътния полицай, който е позиционирал уреда, а протоколът е бил предаден за съхранение ведно с наличните записи от процесния контрол на посочения ръководител, протоколът е и надлежно регистриран.

При това и като се има предвид изложеното до тук, за целите, за които е ползвано АТСС- заснемане управление на МПС (за да се провери дали към този момент има договор за него за ЗЗГО), протоколът е надлежно попълнен с необходимите реквизити, за да бъде гаранция за достоверност на отразените в него обстоятелства по ползване на АТСС.

На следващо място използваната АТСС за засичане движението на МПС е одобрен тип средство за измерване и е било технически изправно към датата на заснемането, видно от приетите по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол от проверка (л.15-16).