Определение № 466 от 20.07.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 466 гр. София, 20.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Мария Райкинска Въззивно частно търговско дело № 20261001000468 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК вр. чл. 536, ал. 3 ГПК вр. чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по частна жалба вх. № 20686/15.07.2026 г. по описа на САС, депозирана от „Земеделска кооперация за производство и услуги – Пчела“ срещу определение № 2401/28.05.2026 г. по ч.т.д. № 1017/2026 г. на СГС, VI-6 състав, с което е постановено спиране на регистърното производство по заявление А7, подадено в ТРРЮЛНЦ с вх. № 20260527115703 по партидата на „Земеделска кооперация за производство и услуги - Пчела. Обжалваното определение било неправилно, незаконосъобразно и необосновано.

На първо място се твърди, че липсва преюдициалност между образуваното от молителя исково производство и регистърното производство. Не бил направен анализ на идентичността на предмета на иска и предмета на регистърното производство, поради което неправилно бил приложен чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК. Твърди се и, че само по себе си подаването на искова молба не било достатъчно, за да се спре регистърното производство. Съдът не извършил и достатъчна проверка на активната легитимация на молителя, не било взето становището на насрещната страна. Освен това се твърди, че решенията не ставали недействителни с предявяването на иска. Те пораждали действие докато не бъдат отменени. Съдът нарушил баланса и дал превес на едностранните твърдения в исковата молба и блокирал вписването преди да е налице съдебна преценка за законосъобразността на решенията. Нарушени били и принципите на съразмерност и стабилност на правния оборот. Блокирането на вписвания на промени в управителните органи създавало правна несигурност. Последиците били тежки не само за дружеството, но и за трети лица. Липсвал анализ на конкретната необходимост от спиране и без да се отчете целта на закона. Направено е искане обжалваното определение да бъде отменено и молбата на М. Д. за спиране на регистърното производство да бъде оставена без уважение.

Молителят М. Д. е депозирал отговор на частната жалба, в която поддържа, че обжалваното определение е правилно, законосъобразно и обосновано.

Настоящият съдебен състав, след като разгледа оплакванията в частната жалба и 1 доводите на насрещната страна, въз основа на събраните по делото доказателства намира следното:

Ч.т.д. № 1017/2026 г. на СГС, VI-6 състав е образувано по молба на М. Д. за спиране на регистърното производство по заявление А7, подадено в ТРРЮЛНЦ с вх.

№ 20260527115703 по партидата на „Земеделска кооперация за производство и услуги – Пчела. Молителят е твърдял, че е председателя на „Земеделска кооперация за производство и услуги Пчела“. Разбрал, че на 23.05.2026г. от 11 ч. е проведено общо събрание на юридическото лице, на което са взети посочените в молбата решения.

Твърди, че тези решения са незаконосъобразни, тъй като противоречат на дружествения акт, а той като орган на юридическото лице е оправомощен от ЗЮЛНЦ да атакува законосъобразността на тези решение. Сторил и това с подадена искова молба в СГС с вх.№ 20260528065947 на 28.05.2026г. Молил е съдът да спре регистърното производство пред АВ за вписване на промени по партидата на кооперацията, инициирано със заявление, образец А7 с вх.№20260527115703 въз основа на решенията, чиято законосъобразност атакува по исков ред, което спиране има основанието си в нормата на чл.19, ал.7 ЗТРРЮЛНЦ вр- с чл.536, ал.1,т.1 ГПК С определение № 2401/28.05.2026 г. СГС е спрял регистърното производство до приключване на производството по искова молба, постъпила в СГС на 28.05.2026 г. под № 20260528065947 по ЕПЕП.

Това определение е обявено в Търговския регистър на 28.05.2026 г.

При служебна справка в деловодната система ЕИСС се установява, че по представената искова молба с вх. № 71901/28.05.2026 г. е образувано т.д. № 1019/2026 г. на СГС, VI-4 състав, което е висящо към момента.

При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира следното от правна страна:

Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в законоустановения срок и срещу обжалваем съдебен акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Правилно първоинстанционният съд е преценил, че исковото производство по иск на член-кооператор против законосъобразността на решения на Общото събрание на кооперация е с правно основание чл. 58 от Закона за кооперациите. В този специален закон са уредени и специални правила относно активната легитимация на лицата, които могат да оспорват тези решения – чл. 58, ал. 2 ЗК. Според представените към исковата молба по чл. 58 ЗК, депозирана от М. Д., са и списъци на членкооператорите на „Земеделска кооперация за производство и услуги Пчела“. Не е необходимо становище на насрещна страна в производството по чл. 536, ал. 1 ГПК, тъй като същото е едностранно. Освен това жалбоподателят дори и в жалбата се не твърди, че М. Д. не е член-кооператор. Доколко молителят наистина е член-кооператор или има друго качество по чл. 58, ал. 2 ЗК и доколко законосъобразни са оспорените решения решения, е въпрос на преценка в исковото производство и касае неговата допустимост, съответно основателност.

За пълнота следва да бъде посочено, че настоящият съдебен състав не споделя виждането, че в обхвата на проверката, която съдът в производството по чл. 536, ал. 1 ГПК следва да извърши, влиза и допустимостта на предявения иск по чл. 74 ТЗ (предвид изложените доводи за липса на процесуална легитимация на ищеца по иска, както и за просрочване на исковата молба). Според настоящия съдебен състав дължимата проверка обхваща само посочените по-горе факти и обстоятелства. ВКС също е имал повод да се произнесе по посочения въпрос, като приема, че дължимата от съда, постановяващ спирането, преценка е формална - само относно наличието на 2 обвързващите за издаването на охранителния акт последици на резултата от спорното правоотношение, т.е. доколко от постановимия акт по същото би било обусловено издаването, респ. отказа за издаване на искания охранителен акт (така Определение № 144 от 12.02.2014 г. по ч. т. д. № 04654/2013 г. на I т. о., Определение № 93 от 12.11.2012 г. по т. д. № 1069/2011 г. - I т. о. на ВКС, и др.). По допустимостта и основателността на иска се произнася само исковия съд.

Във връзка с основателността на молбата по чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК настоящият съдебен състав намира следното:

Съгласно чл. 536, ал.1, т.1 от ГПК охранителното производство се спира, когато има дело относно правоотношение, което е условие за постановяване на исканото вписване, аналогично - за исканото заличаване на вписването. Редакцията на нормата е ясна и тя изисква задължително спиране при наличие на елементите от фактическия състав, уреден в нормата и не допуска преценка дали да има спиране и съобразяване на някаква целесъобразност и евентуални вреди, както поддържа жалбоподателят.

За да бъде постановено спиране на регистърното производство на основание чл.

536, ал. 1, т. 1 ГПК, следва да са налице следните предпоставки: 1) да е налице висящо към момента на произнасяне на съда регистърно производство пред Агенция по вписванията; 2) да е налице образувано пред съда дело, което да е все още висящо към момента на произнасяне по искането за спиране и което да има за предмет спорно правоотношение, решението по което ще има значение за издаване на охранителния акт от длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията, т. е. постановеното решение по висящото дело следва да е обуславящо за това дали вписването на заявеното обстоятелство следва да бъде извършено или да бъде постановен отказ. Предмет на висящото дело трябва да е такова правоотношение, което е свързано със законосъобразността на конкретни обстоятелства, които длъжностното лице проверява при извършване на преценка за основателността на искането за вписване, или правоотношение, което е свързано с настъпването или съществуването на самото обстоятелство, чието вписване се иска.

В случая се установява, че по партидата на „Земеделска кооперация за производство и услуги Пчела“ в Търговския регистър е подадено заявление образец А7 с вх.№20260527115703 с искане за вписване промени в Председателя на кооперацията и в Управителния й съвет. Същото е било висящо към момента на произнасяне на СГС, а към момента е спряно.

Установява се още, че пред СГС е все още висящо т.д. № 1019/2026 г. на СГС, VI-4 състав, образувано по искова молба на М. М. Д. против „Земеделска кооперация за производство и услуги Пчела“ с искане за отмяна решенията на ОС от 23.05.2026 г.

Налице е и втората предпоставка за спиране на регистърното производство.

Предмет на предявения пред СГС иск са решенията на ОС от 23.05.2026 г.

Видно от представения Протокол от ОС на 23.05.2026 г., на това събрание са взети включително решения за смяна на председателя на кооперацията и за промени на член от Управителния съвет – т. 1 и т. 2 от дневния ред. Следователно, евентуално уважаване на иска, предявен от М. Д. за отмяна на взетите от ОС решения, ще отпадне основанието, от което произтичат тези подлежащи на вписване обстоятелства, поради което и образуваното исково производство обуславя вписването по сега спряното регистърно производство, противно на твърденията на жалбоподателя. Налице е и последното изискване, при което регистърното производство следва да бъде спряно, поради което и спирането му е законосъобразно.

Горното обуславя извод, че след като са налице всички предпоставки по чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК за спиране на регистърното производство, СГС правилно е постановил 3 акт за спирането му, поради което обжалваното определение е правилно, а частната жалба срещу него следва да бъде оставена без уважение.

Воден от изложеното, Апелативен съд – София

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2401/28.05.2026 г. по ч.т.д. № 1017/2026 г. на СГС, VI-6 състав, с което е постановено спиране на регистърното производство по заявление А7, подадено в ТРРЮЛНЦ с вх. № 20260527115703 по партидата на „Земеделска кооперация за производство и услуги – Пчела.

Определението не подлежи на обжалване.

Определението да се изпрати в ТРРЮЛНЦ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4