Определение № 261102 от 02.12.2020, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 261102 / 2.12.2020г. гр. Перник/02.12.2020 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI състав, в закрито заседание на втори декември две хиляди и двадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ

КРИСТИНА КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от съдия Костадинова гр. д. № 3704 по описа на РС-Перник за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 415, ал. 5 вр. с ал. 1, т. 1 от ГПК:

Образувано е по искова молба с вх. № 16253/21.07.2020 г. на „Топлофикация Перник“ АД, с ЕИК ********* против Община Перник, с код по БУЛСТАТ: *********.

Исковото производство е образувано въз основа на указания на съда по ч.гр.д. № 92/2020 г. по описа на Пернишкия РС /заповедно производство/ - в хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК – поради подадено в срока по чл. 414 от ГПК възражение срещу заповедта от страна на длъжника.

В тази връзка по разпореждане от 03.02.2020 г.на заповедния съд на заявителя ищец по настоящото дело е изпратено съобщение с указания за предявяване на установителен иск в едномесечен срок – съгласно чл. 415, ал. 4 от ГПК. Съобщението е получено от заявителя на 11.02.2020 г. /вторник/ – видно от съобщение на стр. 14 от ч.гр.д. № 92/2020 г. по описа на Пернишкия РС. Исковата молба обаче е подадена едва на 21.07.2020 г. /вторник/. В тази връзка и по аргумент от чл. 60, ал. 3 от ГПК срокът за предявяване на установителния иск е изтекъл на 11.03.2020 г.

/сряда/.

Като е достигнал до същите изводи заповедният съд с определение от 01.06.2020 г. е обезсилил заповед № 60/09.01.2020 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК.

Посоченото определение е връчено на заявителя, но не е обжалвано. В едномесечен срок от получаването му вероятно поради грешка от страна на ищеца е предявен и настоящият иск. Определението от 01.06.2020 г. обаче е за обезсилване на заповедта, а не за даване на указания в хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК /такова разпореждане е постановено още на 03.02.2020 г./.

Липсва искане за продължаване на срок, както и данни исковата молба да е депозирана по електронна поща, поща или чрез куриер. От своя страна разпоредбата на чл. 61, ал. 2 от ГПК е отменена с ДВ, бр. 65 от 2018 г.

Съгласно чл.

415, ал. 5 от ГПК когато заявителят не представи доказателства, че е предявил установителния иск по чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК в законоустановения едномесечен срок заповедта за изпълнение подлежи на обезсилване съответното исковото производство на прекратяване като недопустимо. В настоящия случай заповедта е обезсилена още от заповедния съд, поради което единствено подлежи на прекратяване настоящото производство.

Настоящото производство е прекратено преди изпращане на исковата молба на ответника по реда на чл. 131 от ГПК, поради което претенции за разноски не са заявени.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е

Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 3704/2020 г. по описа на Пернишкия РС, поради подаване на исковата молба след изтичане на срока по чл. 415, ал. 4 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Перник в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Препис от определението да се връчи на ищеца.

След влизане в сила на определението препис от него да се изпрати за прилагане по ч.гр.д. № 92/2020 г. по описа на Пернишкия РС.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ

КРИСТИНА

КОСТАДИНОВА