Решение № 7234 от 27.11.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 7234 гр. София, 27.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-6 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветелина Евг. Георгиева при участието на секретаря Галина Хр. Х.а като разгледа докладваното от Цветелина Евг. Георгиева Гражданско дело № 20211100111989 по описа за 2021 година

Обективно съединени искове на основание чл.432 от КЗ и чл.429, ал.3 от КЗ.

Предявени от В. А. Д., ЕГН ********** от гр. София. кв. „******** против „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД – гр. София, ЕИК 121130788. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 26000лв, ведно със законната лихва, начиная от от 31.08.2021г - датата на изчитане на законоустановения срок за произнасяне от застрахователното дружество до окончателното й изплащане, представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди - болки и страдания от травматичните увреждания, настъпили от претърпяно от него ПТП на 01.11.2020 г. около 20:40 часа в гр. София, виновно причинено от водача Д. С. А. на лек автомобил марка „Хюндай И10“ с рег.№ ********, за който е имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, като вината на водача е установена с влязла в сила на 03.04.2025г присъда по НОХД № 3084/2022г по описа на СГС, НО, 21 1 състав. Претендира съдебни разноски по списък.

Ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД – гр.

София, ЕИК 121130788 оспорва иска и по основание и по размер и моли съда да го отхвърли. Претендира съдебни разноски по списък.

Третото лице помагач Д. С. А., на страната на ответника, оспорва иска за обезщетение и моли съда да го отхвърли. Претендира съдебни разноски по списък.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Ищецът твърди, че на 01.11.2020 г. около 20:40ч. в гр. София, л.а. марка „Хюндай И10“ с рег.№ ********, в който той пътувал като пътник на задна дясна седалка, се движел по бул.“Европа“ от ул. „Обединение“ към ул.

„Дружба“, като в района на № 52 става причина и реализира ПТП, предприемайки маневра завиване наляво без да пропусне правомерно насрещно движещия се л.а. марка „Ауди А3“ с рег.№ ********. По случая било образувано ДП № 11318/20 г. по описа на СДВР, пр.пр.№ 21943/20 г. по описа на СРП. Ищецът твърди, че причина за ПТП са неправомерните действия на водача на л.а.„Хюндай И10“, нарушил правилата на чл.37, ал.1 от ЗДвП. Поддържа се, че след ПТП бил приет за болнично лечение с поставена диагноза: мозъчно сътресение, травма на L5 коренче вляво, хематом в дясна околоочна област, охлузване в областта на дясната гръдна половина. По време на болничното лечение била проведена терапия посредством вливания.

Ищецът твърди, че получените от ПТП травматични увреждания са му причинили болки и страдания, които са били със значителен интензитет първите 2-3 седмици след инцидента, като общият възстановителен период продължил 1,5 - 2 месеца. Поддържа, че трябвало да спазва щадящ режим на покой, което го изправило пред затруднения при посрещане на обикновени битови потребности за задоволяване на които е получавал помощ от своите близки. Твърди, че изпитвал непрестанни силни болки, главоболие и замайване, трудно повлияващи се от медикаменти, настъпила промяна в нормалното протичане на ежедневието му, до ограничаване на социалната и семейната ангажираност, като станал напрегнат, тревожен, неспокоен.

Твърди, че изживеният стрес и душевни страдания ще го съпътстват до края на живота му.

Поддържа, че към момента на настъпване на произшествието за л.а.

„Хюндай И10“ с рег.№ ******** е имало валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество със застрахователна полица, валидна от 29.07.2020 г. до 29.07.2021 г. и провел процедурата по чл.380 КЗ, предявявайки пред ответника извънсъдебна претенция за обезщетяване вх. № 6830/28.05.2021г., но по нея не било определено и изплатено застрахователно обезщетение, от което за него се поражда правен интерес от предявяване на настоящите искове за заплащане на обезщетение, ведно с дължимата лихва за забава.

2

С подадения по делото отговор, ответникът, на първо място оспорил исковете като недопустими, което възражение съдът е намерил за неоснователно с изотвения проекта за доклад, тъй като непредставянето от ищеца на поисканите от застрахователя писмени доказателства, не води до недопустимост на предявените искове, а е въпрос по съществото на спора и по началният момента на забавата на ответника, по които съдът дължи произнасяне с постановяването на съдебно решение.

Ответникът е оспорил изцяло искова претенция и по основание, и по размер, и е възразил по всички твърдения в исковата молба по настъпилото произшествие. Според него причината за настъпване на транспортното произшествие е извършено нарушение на правилата за движение установени от чл.20, респ.чл.21 от ЗДвП, от водача В.И.Х. на другия, участвал в произшествието, лек автомобил „Ауди А3“, тъй като водачът на л.а.„Хюндай И10“ бил предприел правомерна маневра за завиване наляво, която е било обозначена своевременно с подаването на достатъчно дълъг сигнал от пътепоказател, указващ промяната на траекторията му на движение и без за този водач да е била налице техническа или професионална възможност за предотвратяване на произшествието. Поддържа, че към момента на предприемане на маневрата за завой наляво, лекият автомобил „Ауди А3“ се е намирал на значително и достатъчно отстояние, което му е позволявало, в случай на управление на МПС със скорост в рамките на максимално разрешената за пътния участък, да преустанови движението преди мястото на удара, отделно от това траекториите на двете превозни средства не биха се пресекли, тъй като при достигане мястото на удара от лек автомобил „Ауди А3“, маневрата, предприета от водача на л.а.„Хюндай И10“ би била завършена. По тези съображения е поискал конституирането на водача Атанасова на л.а.„Хюндай И10“ като трето лице помагач на негова страна.

Прави и възражение за съпричиняване от ищеца, пътувал без поставен предпазен колан.

Оспорва претенцията за обезщетение и по размер като прекомерна и неотговаряща на принципа за справедливост, прогласен в чл.52 от ЗЗД.

Оспорва да е изпаднал в забава и в този смисъл оспорва и акцесорния иск за лихва.

Третото лице помагач Д. А. оспорва да е виновна за настъпилото процесно ПТП, причина за което са действията на водача В.И.Х., управлявал л.а.марка”Ауди 3”, извършени в нарушение на правилата за движение, конкретно чл.37, ал.1 от ЗДвП. Оспорва и претендираното от ищеца обезщетение за неимуществени вреди, които той не бил претърпял в сочения от него обем, а и размерът не съответствел на принципа за справедливо обезщетяване по чл.52 от ЗЗД, на възприетите разрешения в т.7 от ППВС №17/1963г и на соиално-икономическата обстановка в страната. Прави и 3 възражение за съпричиняване от ищеца, който като пътувал в колата без предпазен колан е допринесъл за настъпване на уврежданията.

При заявените от страните твърдения, съдът е изготвил проект за доклад, одобрен като окончателен, като е разпределил доказателствената тежест между страните и е насрочил делото за разглеждане в открито заседание за събиране на поисканите доказателства и доказателствени средства. В проведеното открито заседание на 20.09.2022 г. пред съда са били представени доказателства за внесен обвинителен акт срещу Д. А. и .В.Х., по който е било образувано НОХД № 3084/2022г. по опис на СГС, насрочено за разглеждане в открито заседание и с протоколно определение от същата дата, влязло в сила, съдът е спрял производството на основание чл. 229, ал. 1, т.5 от ГПК.

Предвид приключване на наказателното производство с постановяване на осъдителна присъда, същото беше приложено по настоящото дело и последното възобновено с определение № 11777 от 18.06.2025г, с което съдът даде указание на страните по пределите на действие на присъдата, задължителна за граждански съд, разглеждащ гражданските последици от деянието, на основание чл.300 от ГПК и им даде възможност за допълнителни искания, по които съдът се произнесе. С постановената и влязла в сила присъда, подсъдимата Д. С. А., ЕГН ********** е призната за виновна в това, че на 01.11.2020г, около 20.30 часа, в гр. София по бул.“ Европа “ с посока на движение от ул.“ Обединение “ към ул. “ Дружба “, при управление на моторно превозно средство - л.а. марка “ Хюндай“, модел “i 10“, с ДК № ********, в района на № 52, при извършване на маневра ляв завой, насочвайки се към бензиностанция “Петрол Ойл“, нарушила правилата за движение, регламентирани в Закона за движение по пътищата: чл. 37, ал. 2 от ЗДвП “ Водачът на нерелсово пътно превозно средство, завиващо наляво или надясно за навлизане в крайпътна територия, като ...бензиностанция и други подобни, е длъжен да пропусне пътните превозни средства..., движещи се по пътя, който той напуска, като не пропуснала насрещно движещо се по бул.“Европа “, с посока на движение от бул. “Панчо Владигеров“ към бул. “д-р П. Дертлиев“ моторно превозно средство - л.а. марка “ Ауди “, модел “ АЗ “, с ДК № ********, управлявано от В.И.Х., реализирала пътно - транспортно произшествие с посоченото МПС и по непредпазливост при условията на независимо съпричиняване с подс. В.И.Х., причинила на пътничката в управлявания от нея л.а. марка “ Хюндай“, модел “i 10“, с ДК № ******** Г.В.С., ЕГН **********, телесни увреждания - тежка закрита черепно 4 мозъчна травма, тежка гръдна травма, тежка коремна травма, тежка травма на опорно- двигателния апарат, като описаната тежка множествена травма с водеща черепно-мозъчна травма, получена при възникналото ПТП, довели до смъртта на Г.В.С., починала на 10.11.2020г, поради което и на основание чл.343 ал.1 б. “В“ вр. чл.342 ал.1 пр.3 вр. чл,54 ал.1 НК е осъдена на на наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на ДВЕ ГОДИНИ, отложено, на основание чл.66 ал.1 от НК, изпълнението му за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизането на присъдата в сила и на чл.343г вр. чл.343 ал.1 б. “В“ вр. чл.342 ал.1 пр.3 вр. чл.37 ал.1 т.7 НК е лишена от право да управлява МПС за срок от ДВЕ ГОДИНИ.

Със същата присъда подсъдимият В.И.Х., ЕГН ********** е признат за виновен в това, че на 01.11.2020г, около 20.30 часа, в гр. София по бул.“Европа“ с посока на движение от бул.“Панчо Владигеров“ към бул.“Д-р П. Дертлиев“, при управление на моторно превозно средство л.а. марка “Ауди“, модел “ АЗ с ДК № ********, в района на № 52, нарушил правилата за движение, регламентирани в Закона за движение по пътищата - чл.21 от ЗДвП - При избиране скоростта на движение на водачът на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч. за категория В “ - в населено място - 50 км/ч. “, като е управлявал горепосоченото превозно средство със скорост от 86 км/ч., вследствие на което реализирал пътно - транспортно произшествие с насрещно движещо се по бул.“Европа“, с посока на движение от ул.“Обединение“ към ул.“Дружба“ и извършващо маневра ляв завой от бул.“Европа“ към бензиностанция “Петрол Ойл“, моторно превозно средство л.а. марка “ Хюндай“, модел “i 10“, с ДК № ********, управлявано от Д. С. А. и по непредпазливост при условията на независимо съпричиняване с подс. Д. С. А., причинил на пътничката в л.а. марка “Хюндай“, модел “i 10“, с ДК № ******** Г.В.С. ЕГН **********, телесни увреждания - тежка закрита черепно - мозъчна травма, тежка гръдна травма, тежка коремна травма, тежка травма на опорно- двигателния апарат, като описаните тежки множествени травмаи с водеща черепно-мозъчна травма, получена при възникналото ПТП довели до смъртта на Г.В.С., починала на 10.11.2020г, поради което и на основание чл.343 ал.1 б. “В“ вр. чл.342 ал.1 пр.3 вр. чл.54 ал.1 НК е осъден на наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на ДВЕ ГОДИНИ, отложено на основание чл.66 ал.1 от НК за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизането на присъдата в сила и на основание чл.343г вр. чл.343 ал.1 б. “В“ вр. чл.342 ал.1 пр.3 вр. чл.37 ал.1 т.7 НК е лишен от право да управлява МПС за срок от ДВЕ ГОДИНИ.