Присъда № 22 от 25.11.2025, Районен съд - Разлог

МОТИВИ към Присъда №22 от 25.11.2025г. по НОХД №15/2023 г. по описа на РС-Разлог.

РП-Б., ТО-Р., е повдигнала обвинения с/у подсъдимите:

С.Х.И., ЕГН*, роден на *, в г.Р., о.Б., с адрес: *, българин, българско гражданство, неженен, средно образование, неосъждан, безработен, за това, че на 29.01.2022 г. около 14.00 часа в района на центъра на *, извършил непристойни действия (държал се агресивно, псувал, отправял закани и обидни думи спрямо М.А.М. и И.А.М., и двамата от *, и нанесъл удари с дървен предмет в областта на главата на И.А.М.), грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото - престъпление по чл.325, ал.1 от НК, и М.К.Г., ЕГН*, роден на *, в *, с адрес: *, българин, българско гражданство, женен, средно образование, неосъждан, месторабота: ТП„ДГС-Б.“-Б. за това, че на 29.01.2022 г. около 14.05 часа в района на центъра на *, управлявал МПС - л. а., марка и модел “С.В.’“ с рег.№*, в срока на изтърпяване на принудителна адм. мярка за временно отнемане на СУ на МПС, наложена със заповед за прилагане на принудителна адм. мярка №*/06.06.2021 г. по описа на РУ-Р. при ОДМВР-Б. - престъпление по чл.343в, ал.3 oт НК, и за това, че на 29.01.2022 г. след 14.05 часа в района на центъра на *, извършил непристойни действия (държал се агресивно, псувал, отправял закани и обидни думи спрямо М.А.М. и И.А.М., и двамата от *, и нанесъл удари с дървен предмет в областта на главата и шията на И.А.М.), грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото - престъпление по чл.325, ал.1 от НК.

В СЗ прокурорът поддържа повдигнатите обвинения с/у подсъдимите, счита ги за доказани и предлага на съда да им наложи съответни наказания. Пледира подсъдимите да бъдат признати за виновни по повдигнатите им обвинения за престъпления по чл.325, ал.1 от НК, а конкретно по отношение на подсъдимия Г. счита, че същия следва да бъде оправдан за престъплението по чл.343в, ал.3 от НК, доколкото с решение на Конституционния съд, обнародвано в Д.в. №50 от 2025 г. посочената инкриминирана разпоредба е обявена за противоконституционна. За посоченото деяние същия следва да носи адм. нак. отговорност по чл.177 от ЗДвП. Поради тази причина и с оглед вече наличието на предпоставките на чл.78а от НК, пледира подсъдимите да бъдат освободени от нак. отговорност с налагане на адм. наказания по реда на Глава 28 от НПК.

Защитата на подсъдимите С.Х.И. и М.К.Г. - адв. С. счита, че по отношение на обвинението по чл.325, ал.1 от НК, с/у двамата подсъдими е налице хипотезата за приложение на чл.301, ал.1, т.4, вр. чл.305, т.6 от НПК, и следва да се наложи адм. наказание, тъй като действията на подсъдимите не покриват онези елементи от състава на чл.325 от НК, които говорят в грубо нарушаване на обществения ред, изразяващи явно неуважение на обществото, поради което следва да се приложи състав по чл.1 от УБДХ. А в случай, че съдът не приеме доводите за приложение на института на чл.1 от УБДХ, то тогава счита, че е приложима разпоредбата на чл.78А от НК.

По отношение на повдигнатото обвинение по чл.343в, ал.3 от НК, пледира съда да постанови оправдателна присъда.

Повереника на частните обвинители и граждански ищци М.А.М. и И.А.М. - адв.Р., счита и поддържа повдигнатите обвинения за доказани, както и пледира за уважаване на гражданскоправните претенции в производството за нанесени неимуществени вреди в цялост.

В последната си дума подсъдимият С.Х.И. пледира, че е невинен и е бил предизвикан, а подсъдимият М.К.Г. излага, че е бил провокиран от пострадалите лица, след което са се сбили.

Подсъдимият С.Х.И., ЕГН* е роден на *, в г.Р., о.Б., с с адрес: *, българин, българско гражданство, женен, средно образование, безработен.

1

Подсъдимият М.К.Г., ЕГН* е роден на *, в г.Б., о.Б., с с адрес: *, българин, българско гражданство, женен, средно образование, неосъждан, месторабота: лесовъд в ТП„ДГС-Б.“-Б.

Съдът на база анализа на док-ствата по делото, констатира следната фактическа обстановка:

На 29.01.2022 г. около обяд, пострадалите лица М.А.М. и неговият брат И.А.М. се намирали в района на центъра на *. Около 14.00 часа на посочената дата при тях отишъл обвиняемият С.И., който проявил агресивно поведение спрямо двамата братя, псувал ги, отправил обидни думи и такива, съдържащи закани, като им казал: „ мамичката ви ке е*, ке ве изтрепа, ке ви е* майката...“ и други подобни изрази, след което взел от автомобила си дървен предмет, като със същия нанесъл множество удари в областта на главата на И.М.. Малко след това обвиняемият И. си тръгнал.

Около 5 мин. по-късно - 14.05 часа на 29.01.2022 г., на центъра на с.Г.К. пристигнал обвиняемият М.К.Г., като управлявал собствения си л. а., марка и модел “С.В.” с рег.№*.

Паркирал автомобила, след което слязъл от същия и проявил агресивно поведение към двамата братя, като поискал обяснение защо не се разбират с дъщеря му и какво са правили с неговия зет - С.И.. Веднага след това започнал да ги псува, отправил обидни думи и такива, съдържащи закани, като им казал, че ще им ебе майката, ще ги изтрепе всичките и други подобни изрази. След това Г. взел от автомобила си дървен предмет, като със същия нанесъл множество удари в областта на главата и шията на И.А.М.. Малко след това обвиняемият Г. тръгнал с автомобила си.

Посочените събития са реализирани в централната част на с.Г.К. в присъствието на други лица, включително свидетелите М.Ю.М., С.И.В., Е.М.Г., И.А.Д. и М.М..

В следствие на нанесените удари, пострадалият И.А.М. получил травматични увреждания контузия на главата с отоци и зачервявания в окосмената част двустранно; охлузване в областта на шията вляво, които по своята медикобиологична хар-ристика са довели до болка и страдание, т.е. касае се за причинена лека телесна повреда, което се потвърждава и от извършената в хода на досъд. производство СМЕ.

Подсъдимият М.К.Г. е правоспособен водач на МПС с придобити категории А, В, М, ТКТ и АМ. На 06.06.2021 г., от страна на полицейски служител в РУ-Р. при ОДМВР-Б., спрямо Г. е съставен АУАН, серия АА, бланков №*, с който било иззето като док-ство СУ на МПС. На същата дата - 06.06.2021 г., е издадена заповед за прилагане на принудителна адм. мярка (ЗППАМ) №*/06.06.2021 г. по описа на РУ-Р. при ОДМВР-Б., като на М*Г. е наложена принудителна адм. мярка по чл.171, т.1, б.„б“ от ЗДвП - временно отнемане на СУ на МПС на водач, който откаже да бъде проверен с ТС или с тест, изследван с доказателствен анализатор или да даде биологични проби за хим. изследване и/или химико-токсикологично лабораторно изследване - до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от 18 месеца, като въпросът за отговорността му е окончателно решен на 13.07.2022 г. с решение №1258/13.07.2022 г., постановено по КНАХД №267/2022 г. по описа на Бл.АС.

Въпреки че СУ на подсъдимия Г. било отнето на 06.06.2021 г., на 29.01.2022 г. около 14.05 часа в района па центъра на *, подсъдимият управлявал собственото си МПС - л. а., марка и модел “С.В.” с рег.№*, с което пристигнал на мястото на реализиране на описаните събития с пострадалите М.А.М. и И.А.М., като за констатираното нарушение на 24.03.2022 г. против Г. е съставен АУАН серия АД с бланков №*.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите, заключенията на назначените експертизи, писмените доказателствени материали.

При анализа на гласните док-ства съдът отчита, че фактическите изводи, включени в предмета на обвинението, се подкрепят от показанията на пострадалите лица М.А.М. и И.А.М., от показанията на свидетеля М.Ю.М., С.И.В., Е.И.В., М.М., частично от показанията на Е.М.Г., частично от обясненията на подсъдимия С.Х.И., дадени в хода на досъдебното и в съд. производство.

2

С особено значение за изясняване на случая са показанията на свидетеля М.Ю.М., пряк очевидец на деянието, без дела и родство със страните по делото, който излага, че на процесната дата е седял в микробус на мястото на инцидента, възприел е идването на подсъдимия С.Х.И. с джип „Р..“, който скочил от колата, тръгнал някъде около 20 метра, спрял при колата, отвoрил багажника, като псувал пострадалия И.М.. Свидетелят посочва, че подсъдимия С. взел дърво от багажника на колата и ударил пострадалия И.М.. Сочи още, че той и лицето Х. се намесили да ги разбранят, при което след като подсъдимия С. си тръгнал с колата, се появил другия подсъдим М* с кола, джип-пикап, спрял, взел дървена летва от колата и се насочил към пострадалия И.М. и го ударил в областта на тила /главата/.

Свидетелят излага, че по време на нанасянето на ударите на площада е имало около 10 човека, като никой от тях не се е намесил във възразилия се конфликт. Следва да се отбележи, че свидетелят М. също е възприел подсъдимият М.Г. да управлява автомобил процесния ден като излага „Г. дойде с неговия джип. Джипа му е В.“… след което променя показанията си като твърди, че джипа е управляван от брата на подсъдимия М., но съдът приема първоначалното твърдение на свидетелят, предвид, че същият изнася противоречиви данни и за други обстоятелства.

Останалите, разпитани по делото свидетели в показанията си могат да бъдат групирани в 2 групи, а именно една част от тях А.М.В. и Е.И.В. /роднини на пострадалите/ подкрепят обвинителната теза, докато другата част от тях Е.М.Г. и И.А.Д. /роднини на подсъдимите/ отричат последните да са нанасяли удари на пострадалите лица, както и отричат подсъдимият Г. да е управлявал автомобил в процесния ден. От показанията обаче на сочените свидетели, съдът може да направи извод, че м/у семейството на пострадалите лица и семейството на подсъдимите е имало предходен конфликт, който е бил причина за недобри отношения помежду им, както и че се е възразил конфликт м/у подсъдимите и пострадалите в процесния ден, в останалата част съдът не кредитира показанията на цитираните свидетели като счита, че едната група има изградена защитна теза в подкрепа на подсъдимите, респективно другата група свидетели за пострадалите лица.

Свидетелите М.М. и С.И.В., очевидци на деянията излагат в показанията си, че са възприели сбиването м/у подсъдимите и пострадалия И.М., но не могат да посочат кой от двамата е нанасял удари, излагат уклончиви твърдения досежно възприетото, като свидетелят В. посочва „ние се намесихме да ги разтървем“, без да конкретизира кой визира освен себе си, но в последствие уточнява, че свидетелят М.М също е участвал в разтърваването, което отчасти кореспондира и с изложеното от свидетеля М.М..

От експертното заключение на съдебно-мед. експертиза се установява,че пострадалия И.А.М. е получил лека телесна повреда, изразяваща се в контузия на главата с отоци и зачервявания в окосмената част двустранно и охлузване на шията в ляво, което представлява временно разстройство на здравето без опасност за живота. ВЛ заключава също, че травматичните увреждания на пострадалия И.М. могат да се получат в условията на нанесен побой, каквито данни се съдържат в материалите по досъдебното производство.

Съдът в ОСЗ е допуснал възпроизвеждането в присъствието на всички страни по делото ч/з гледането на 2 броя видеозаписи, съдържащи се в диск, бял на цвят, DVD-R, приложен на л.83 от ДП, които файлове е констатирал, че съдържат видеозапис на деянието, по което е повдигнато обвинение на подсъдимия С.Х.И., както и видеозапис от деянието, по което е повдигнато обвинение на подсъдимия М.К.Г.. Съдът е приел и приложил по делото диск, бял на цвят, DVD-R, приложен на л.83 от ДП.

Описаната фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин от показанията на разпитаните по делото свидетели, чийто показания съдът кредитира частично /неанализирайки показанията на свидетелите-роднини на страните/, от писмените док-ства, от мед. документация, от приложените CD и DVD-R носители като веществени док-ства, от протоколите за процесуално-следствени действия, от протоколите от съдебното заседание, както и от останалите доказателствени материали по делото. Док-ствата са 3 вътрешно непротиворечиви, взаимно допълващи се и логически последователни, поради което съдът ги кредитира изцяло.

С оглед изложените обстоятелства, съдът направи следните правни изводи: