Решение № 13084 от 02.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13084 гр. София, 02.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ......................... при участието на секретаря .................. като разгледа докладваното от ......................... Гражданско дело № 20211110156058 по описа за 2021 година пряк иск на увредено от деликт лице, спрямо което е отговорен застрахован деликвент, за присъждане на обезщетение пряко от застрахователя на деликвента по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с правно основание съответно чл. 498 от Кодекса за застраховането и чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите, разгледан по реда на Общия исков процес, уреден в част ІІ на същия кодекс.

1. ДОВОДИ, ВЪЗРАЖЕНИЯ И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ:

С исковата си молба Л. И. К. с ЕГН**********, живееща в гр. .......................... с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в гр. ..................... чрез пълномощника адвокат В. В. О. твърди, че претърпяла имуществени вреди от пътнотранспортно произшествие.

Същото било предизвикано от водач на автомобил, застрахован от ответното ......................., със седалище и адрес на управление в гр. ......................, представлявано от изпълнителните директори ............................, по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Искането е ответното дружество да бъде осъдено да плати на ищцата следните суми:

569.60 лева обезщетение за претърпени имуществени вреди; обезщетение за забава за времето от 08. IХ. 2021 година до окончателното изплащане на сумата; направените по делото разноски.

Ответникът оспорва иска, включително по размер. Не отрича, че между него и собственика на управлявания от причинителя на вредата автомобил е бил сключен застрахователен договор към датата на настъпване на пътнотранспортното произшествие. Ответникът поддържа обаче, че 1 водачът на застрахования от него автомобил не е виновен за настъпване на произшествието, а последното настъпило по вина на ищцата и то по начин, различен от описания в исковата молба.

Пътнотранспортно произшествие и претърпените от ищцата увреждания не се намирали в причинно-следствена връзка помежду си. Оспорва се и самото настъпване на описаните в исковата молба вреди. Ответникът твърди, че по време на инцидента ищцата действала в нарушение на чл.

137, ал. 1 от Закона за движение по пътищата: не шофирала с поставен предпазен колан, освен това навлязла в лентата за насрещно движение. По този начин ищцата сама допринесла за настъпването на вредоносен резултат. Въз основа на горното ответникът излага становище, че е налице съпричиняване на настъпилите вреди. Размерът на търсените вреди бил прекомерно завишен.

2. ИЗСЛЕДВАЙКИ СЪБРАНИТЕ В ПРОИЗВОДСТВОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПООТДЕЛНО И

В ТЯХНАТА СЪВКУПНОСТ, СЪДЪТ ПРИЕ ЗА УСТАНОВЕНА СЛЕДНАТА

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

1. Относно сключването на застрахователния договор:

Според справка в електронната страница на ...................... за лек автомобил марка ......................... бил сключен застрахователен договор „Гражданска отговорност“ с ответника.

Договорът е сключен на ...................................

2. Относно настъпването на произшествието:

На ........................ ищцата управлява лек автомобил марка ...................... собственост на .................. с ЕГН**********, живеещ в гр. .......................... по ................ с посока на движение от ............... В автомобила пътуват още свидетелят А. К. Т. с ЕГН**********, живеещ в гр....................... и Н. И. И. с ЕГН**********, живеещ в гр. ...... По същото време свидетелят Х. Г. Н. с ЕГН**********, живеещ в гр. ......................... управлява собствения си лек автомобил марка .......................... Водачите достигат едновременно до кръстовището с ул. ................... и спират, за да изчакат зелен сигнал на светофара, след което потеглят едновременно. Водачът на лек автомобил марка ......................... извършва маневра завой на ляво без да пропусне насрещно движещия се автомобил, управляван от ищцата, отнемайки предимството . Така предизвиква сблъсък между моторните превозни средства и причинява пътно-транспортно произшествие.

На същата дата в полицейски инспектор Людмила Зашева съставя за описаното пътнотранспортно представен по делото с исковата молба протокол №.................. При съставянето на протокола причинителят на вредата представя талон за сключена застраховка “Гражданска отговорност” с ответното застрахователно дружество.

Съдът установява механизма на настъпване на произшествието както от писмените доказателства, така и от заключението на вещото лице, изготвило съдебно-техническата експертиза, и от събраните гласни доказателства. Показанията на разпитаните по делото свидетели са непротиворечиви, логични и достоверни, затова съдът им дава вяра. Същите съответстват на описаното в протокола.

3. Относно претърпените от ищцата вреди и разходите за поправянето им :

На 03. VІ. 2021 година ....................... от на стойност 320.00 лева с данъка върху добавената стойност, представена по делото с исковата молба. Фактурата е издадена за извършено изследване с ядрено-магнитен резонанс. Ищцата е посочена като получателка във фактурата.

На ........................... лева с данъка върху добавената стойност, представена по делото с исковата молба. Фактурата е издадена за потребителска такса. Ищцата е посочена като 2 получателка във фактурата.

На 04. VІ. 2021 година ..................... от на стойност 238.00 лева с данъка върху добавената стойност, представена по делото с исковата молба. Фактурата е издадена за ортопедично приспособление ....................“. Ищцата е посочена като получателка във фактурата.

4. По искането за плащане на застрахователно обезщетение :

На 07. VI. 2021 година пълномощникът на ищцата изпраща до ответното застрахователно дружество писмо, прието с входящ №.................. с което иска плащане на застрахователно обезщетение. Писмото е представено по делото с исковата молба.

5. Обстоятелства, установени от експертните заключения :

На 02. II. 2024 година от вещото лице инженер Й. Д. Й., живеещ в гр. .................. представя в съда заключение на автотехническа експертиза. Видно от заключението, водачът на застрахования от ответника автомобил би могъл да предотврати произшествието, ако беше изчакал преминаването на лек автомобил марка ...........................

На 05. II. 2024 година вещото лице доктор Р. М. Д. представя в съда заключение на съдебномедицинска експертиза. Видно от заключението, претърпените от ищцата увреждания са в следствие от процесното пътнотранспортно произшествие. Претендираните с исковата молба разходи са свързани с лечението на същите увреждания.

3. ВЪЗ ОСНОВА НА ПРИЕТИТЕ ЗА УСТАНОВЕНИ ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО И

ВЪРХУ ЗАКОНА, СЪДЪТ ОТ ПРАВНА СТРАНА ПРИЕМА СЛЕДНОТО:

1. По иска за главницата:

Според чл. 498 от Кодекса за застраховането увредената, спрямо която застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя. Съдът приема, че за уважаване на такъв иск е необходимо сбъдването на следните условия: виновно противоправно поведение на водач на моторно превозно средство, изразено в причиняване на пътнотранспортно произшествие; настъпили за ищцата вреди; причинно-следствена връзка между противоправното поведение на водачка на моторното превозно средство и настъпилите за ищцата вреди; валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ между собственика на моторното превозно средство, управлявано от причинителя на вредата, и ответното дружество към момента на настъпване на пътнотранспортното произшествие; искане за плащане на застрахователно обезщетение, предявено от увреденото лице пред застрахователя; изтичане на срока по чл. 496 от Кодекса на застраховането без постъпило плащане.

Съдът счита, че в процесния случай всички предпоставки за уважаване на иска са налице.

Поведението на водача на застрахованото от ответника моторно превозно средство е довело до настъпване на пътно транспортно произшествие. Механизмът, времето и мястото на настъпване на пътнотранспортното произшествие се установява както от представения по делото протокол, така и от събраните по делото гласни доказателства. Показанията на разпитаните по делото свидетели са непротиворечиви, логични и достоверни, затова съдът им дава вяра. Същите съответстват на описаното в протокола.

3

Поведението на причинителя на вредата е виновно. Според чл. 45, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите вината се предполага до доказване на противното във всички случаи на непозволено увреждане. В настоящия случай вината на водача се установява от заключението на допуснатата автотехническа експертиза. Вещото лице посочва изрично, че ако водачът е изчакал преминаването на лек автомобил марка ...................... е щял да предотврати настъпването на произшествие. За противното не се събраха доказателства.

Поведението на водача на моторното превозно средство е и противоправно. Същият е нарушил разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, според която разпоредба водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства при завиване наляво за навлизане в друг път.

В резултата на поведението на водача за ищцата настъпват материални вреди. Същите се изразяват в заплащане на медицински услуги. Размерът им се установява от представена по делото фактури за общо 569.60 лева. От заключението на съдебно-медицинската експертиза се установява, че ищцата е платила други медицински услуги, свързани с лечението си след претърпените от произшествието травми.

Връзката между поведението на причинителя на пътнотранспортното произшествие и причинените на ищцата вреди се установява от представените по делото писмени доказателства.

Страните не спорят относно наличието на валидно застрахователно правоотношение.

Същото се установява и от представената по делото справка.

Водим от изложеното, съдът счита, че следва да уважи предявения иск като основателен.

2. По възраженията на ответника:

Механизмът на настъпване на произшествието и вината за причиняването му се установиха безспорно както от представения по делото протокол, така и от показанията на разпитаните свидетели. Доказването на възраженията за настъпване на произшествието по различен от описания в исковата молба начин е в тежест на ответника, който го твърди, по силата на чл. 154 от Гражданския процесуален кодекс. По делото обаче се събраха доказателства в обратен смисъл.

Причинно-следствена връзка между претърпените от ищцата увреждания и процесното произшествие се установи безспорно както от гласните доказателства, така и от заключението на съдебно-медицинската експертиза.

Що се отнася до твърдението, че по време на инцидента ищцата действала в нарушение на чл. 137, ал. 1 от Закона за движение по пътищата: не шофирала с поставен предпазен колан, освен това навлязла в лентата за насрещно движение, доказването му също е в тежест на ответната страна. Съпричиняването на настъпилите вреди също не се доказа. От показанията на свидетелят А. К. Т. с ЕГН**********, живеещ в гр....................... дори се установява обратното.

Що се отнася до размера на търсените вреди, той се установява по несъмнен начин от представените по делото фактури.

По изложените съображения съдът счита, че не следва да взема предвид възражентията на ответното дружество при постановяване на акта си по същество.

3. По иска за обезщетението за забава :

Предвид уважаването на главния иск акцесорният иск за обезщетение за забава следва също да бъде уважен като основателен.

4

4. ПО РАЗНОСКИТЕ:

Ищцата е направила разноски от общо 960.00 лева, от които 50.00 лева за държавна такса, 600.00 лева за възнаграждения на вещите лица и 300.00 лева за призоваване на свидетели. По силата на първата алинея от чл. 78 от Гражданския процесуален кодекс и съобразно с изхода на производството, съдът следва да осъди насрещната страна да възстанови посочената сума изцяло.