Решение № 783 от 31.05.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 783 гр. София, 31.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Елена Тахчиева

Кристина Филипова при участието на секретаря Невена Б. Георгиева като разгледа докладваното от Ася Събева Въззивно гражданско дело № 20211000502009 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение № 260052 от 05. 01 2021г. постановено по гр.д.№ 11 947/16г. по описа на СГС, ГО, 5 състав, е отхвърлен изцяло предявения от П. В. С. против „Ню медиа груп“ АД, иск с правно основание чл.49 вр чл.45 ЗЗД за заплащане на сумата от 50 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания, причинени от обидни и клеветнически твърдения обективирани в статия, публикувана във вестник „Уикенд“, бр.17/10-16.09.2016г., със заглавие „П. С. бяга от затвора ", в която се съдържат следните изрази: „подготвя бягството си от затвора и от България по примера на безследно изчезналия затворник Н. Н. - Ш." се радва на добро отношение от страна на затворническите шефове на пандиза”; „П. С. вече е успял да издейства маршрут, по който да избяга от затвора и от България преди решението на Върховен касационен съд, който най-вероятно ще го осъди окончателно да лежи за 19 години в затвора. „С. се е договорил с прокурора от Окръжна прокуратура във Варна М. С. да се изниже от страната срещу 200 000 лева. Той самият не разполагал с тези пари, но те ще му бъдат предоставени от един енергиен олигарх, по чиято заръка С. и хората му ликвидираха Ю. Г.. „засичан „неколкократно в хотел „Капитол” на среща с В. Р., който вади фалшиви паспорти„130- килограмовият главорез“, „страховитият убиец“, „шефът на бандата за убийства“, ведно със законната лихва от 13.09.2016 г. до окончателното изплащане , като неоснователен.

В срока по чл.259 ГПК срещу решението е депозирана въззивна жалба от ищеца по делото.

1

Жалбоподателят-ищец П. В. С. оспорва решението изцяло и моли съда да го отмени и уважи изцяло предявените от него претенции. Твърди, че правилно съдът е приел, че публикуваните в процесната статия изрази представляват твърдения за конкретни факти, които приписват престъпления на ищеца, а именно, че се опитва да избяга от затвора и че е участвал в убийството на Ю. Г.. Правилен е изводът на съда, че твърденията на факти, приписващи престъпления, е следвало да бъдат проверени от журналиста преди да бъдат разпространени. По делото не са представени от страна на ответника, върху когото е тежестта за доказване на тези твърдения, доказателства за извършена предварителна журналистическа проверка на твърдините факти, нито за верността на изнесените твърдения. От справката на Главна дирекция "Изпълнение на наказанията” се установява, не само че ищецът е осъден на доживотен затвор без право на замяна, но и фактът, че към момента на публикуване на процесната статия, същият е бил с мярка за неотклонение "Задържане под стража”, а не с влязла в сила присъда. По този начин първомнсганционният съд неправилно прави изводи относно личността на ищеца, без да е бил ангажиран за това с исковата молба или отговора на исковата молба. Неправилно приема, че мнението на автора на статията представлява проявление на критично оценъчно мнение, което не подлежи на проверка на неговата вярност. Публикуването на такива твърдения в печатно издание, каквото е вестник “Уикенд и процесната статия достигат до голям кръг от хора и засягат честта и достойнството на ищеца. Отново съдът прави извод относно личността на ищеца С., като посочва, че “е осъден за тежки умишлени престъпления по чл. 116 от НК", като същите са направени въз основа на справка, която посочва че ищецът изтърпява присъда, която обаче е влязла в сила доста по-късно от датата на публикуване на процесната статия.

Неправилно първоинстанционният съд приема че не са събрани доказателства за претърпените от ищеца С. неимуществени вреди. Това обстоятелство не е било възможно да бъде доказано пред съда, тъй като същият не е уведомен редовно за отговора на исковата молба и доклада по делото. За това е уведомен само и единствено особеният представител, назначен от съда по искане на ищеца още с исковата молба. В нея е посочено, че същият се намира в местата за лишаване от свобода. По такъв начин на него му е възпрепятствано правото на защита, тъй като не е бил уведомен кой ще го представлява, нито какви оспорвания са направени с отговора на исковата молба, както и не му е бил връчен препис от доклада по делото с датата за съдебното заседание, за да може той да организира правилно и адекватно защитата си, както и не му е била разяснена доказателствената тежест, разпределена с доклада по делото. По този начин на ищеца, намиращ се в местата за лишаване от свобода към момента иа завеждане на исковата молба и към първото по делото съдебно заседание, е преклудпрана възможността да вземе становище по доклада, да ангажира съответните доказателства или да поиска тяхното събиране по установения начин.

Претендира разноските.

Въззиваемата страна Ню Медия Груп“ АД, ЕИК 200723843, редовно призована при условията на чл.50 ал.2 ГПК, не изразяВ. С.новище по жалбата.

Софийски апелативен съд, действащ като въззивна инстанция, след като 2 разгледа жалбите и обсъди събраните доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск с правно основание чл. 49 вр.чл.45 и чл.52 ЗЗД.

Ищецът П. В. С. твърди, че в бр.36/669/, за периода 10-16.09.2016г. на вестник „Уикенд“, на стр.17 била публикувана статия със заглавие „ П. С. бяга от затвора“, в която се съдържали обидни и клеветнически твърдения, вкл. и „приписване на престъпления по чл.287 и чл.18 НК“. Обидни и клеветнически били следните изрази: подготвя „бягството си от затвора и от България по примера на безследно изчезналия затворник Н. Н. - Ш.”; радва се „на добро отношение от страна на затворническите шефове на пандиза”; „П. С. вече е успял да издейства маршрут, по който да избяга от затвора и от България преди решението на ВКС, който най-вероятно ще го осъди окончателно да лежи за 19 години в затвора”;

„Сумистът се е договорил с прокурора от Окръжна прокуратура във Варна М. С. да се изниже от страната срещу 200 000 лева. Той самият не разполагал с тези пари, но те ще му бъдат предоставени от енергиен олигарх, по чията заръка С. и хората му ликвидираха Ю.

Г.”; засичан е „неколкократно в хотел „Капитол” на среща с В. Р., който вади фалшиви паспорти"; „130-килограмовият главорез“; „страховитият убиец“; „шефът на бандата за убийства“. Публикуваните обиди и неверни клеветнически твърдения причинили неимуществени вреди на ищеца, тъй като статията давала законно основание да бъде разследван за престъпление по „чл.208 НК“, което не е извършил. Достоверността на клеветническите твърдения не била проверена. Ищецът се намирал в Затвора във Варна и нямало как да е посещавал хотел „Капитол“ по същото време. Клеветническо било още и твърдението, че С. е извършил престъпление по чл.116 НК - убийството на Ю. Г..

Твърдението в статията, че ищецът се радвал на „добро отношение от страна на затворническите шефове на пандиза“ целяло да внуши на читателите, че се ползва с привилегировано отношение и статут спрямо останалите задържани лица от страна на затворническата администрация, в нарушение на нормативните актове. Това твърдение не отговаряло на истината. С него се целяло предизвикването на допълнителни, крайно негативни оценки от страна на общественото мнение към ищеца, както и да се подкрепи водещата „новина“ в статията за готвено от него бягство от затвора с внушението, че това бягство ще бъде извършено със съдействието на затворническата администрация. Невярното твърдение, че С. бил засичан „неколкократно в хотел „Капитол“ на среща с В. Р., който вади фалшиви паспорти“, целяло да внуши на читателите, че поддържа постоянни и близки контакти с лица от криминалния контингент и че самият той е част от този контингент.

Твърди, че публикуваната информация е невярна, има клеветнически характер, били употребени обидни думи и изрази, бил засегнат личния му живот, чест и достойнство, като се създавала негативна представа за личността му. Твърденията, че бил свързан с организираната престъпност се отразили на здравословното, психическото и емоционалното му състояние. Твърди, че клеветническите и обидни твърдения го позоряли, в резултат на което получил хипертонична криза. Претендира сумата от 50000 лв., - обезщетение за 3 неимуществени вреди, причинени от статията, публикувана във вестник „Уикенд“, ведно със законните последици.

Ответникът „Ню Медиа Груп“ АД оспорва иска, като твърди, че процесната статия е изготвена, съобразно изискванията за добросъвестното журналистическо проучване, обективно разследване и отговаряла на истината; липсвали доказателства за причинени вреди на ищеца; в статията били направени коментари и анализ при спазване на трайно изградени фактически правила в бранша, които били в съответствие с нормите на чл.39-41 от Конституцията; липсвали елементите от състава на генералния деликт.

От фактическа страна се установява, че във вестник “Уикенд“ - бр. 17/1016.09.2016г. е публикувана статия със следното заглавие „П. С. бяга от затвора“. Статията съдържа следните изрази по адрес на ищеца: „П.С. - С., тартор на бандата за поръчкови убийства “Килърите“, подготвя бягството си от затвора и от България по примера на безследно изчезналия затворник Н. Н. - Ш.“; „страховитият мафиот“, „П. С. се радва на добро отношение от страна на затворническите шефове на пандиза“; „130 килогамовият главорез е напускал затвора рекордните 37 пъти, като всичките му излизания формално са оформени като посещения при зъболекар във Варненския стоматологичен център“; „П. С. вече е успял да издейства маршрут, по който да избяга от затвора и от България преди решението на Върховния касационен съд, който най-вероятно ще го осъди окончателно да лежи за 19 години в затовра“; „С. се е договорил с прокурора от Окръжна прокуратура във Варна М. С. да се изниже от страната срещу 200 000 лв. Той самият не разполага с тези пари, но те ще му бъдат предоставени от един енергиен олигарх, по чиято заръка С. и хората му ликвидираха Ю. Г."; "Нека варненските прокурори обяснят защо С. е засичан няколко пъти в хотел „Капитол“ на срещи с В. Р., който вади фалшиви паспорти, и прекарва хора през пристанището, качвайки ги на грузински кораби“; „същевременно шефът на бандата за убийства П.С. - С. е завел серия от съдебни дела срещу свидетели и разследващи“.

По делото не се спори, че издател на вестник „Уикенд“ е ответното дружество “Ню медиа груп“ АД.

Видно от справка от 09.10.2019 г. от Министерство на правосъдието, Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, П. В. С. е осъден на доживотен затвор без право на замяна и понастоящем се намира в Затвора, гр.Бобов дол, а в периода 05.03.2014 г. 15.12.2015 г. е пребивавал в Затвора - гр.Варна. След тази дата е преместен в затвора в гр.София, като в периода от 10.09.2016г. до 31.12.2016г. се е намирал в последния.

Видно от направената справка на л.35 от СБАЛЛС гр.София, в този период от време през 2016г. той не е бил хоспитализиран, като е прегледан еднократно с поставена диагноза – хранителна алергия. Приложено е извлечение от амбулаторния журнал.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Е. П. /съпруга на жалбоподателя/ в о.с.з. на 10.05.2022 г., чийто показания съдът кредитира при условията на чл.172 ГПК.

Същата заявява, че през 2016 г. разбрала за тези статии, защото синът й тогава бил 4 малолетен, имало всякакви безумни статии по повод делото на баща му, и съответно винаги я информирали, защото телевизии, медии – «всичко гърмеше». Спомня си, че статията е писана в момент, в който той въобще не е бил във варненския затвор. Мисли, че вече бил преместен в Ловеч, но не е сигурна на сто процента Тази статия е една от поредица от статии, включително и за нея, за родителите й даже писали. Не са били на сто процента само от вестник Уикенд, но голям процент имало в Уикенд. Тези статии се отразили зле на съпруга й - здравословно имал проблеми и то най-вече защото всички тези статии много ги притеснявали с това, че детето му е още в една невръстна възраст, а когато то разбирало, се наложило да го водят това дете по психолози. Детето било на около 13 години през 2016г.