Определение № 34246 от 21.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34246 гр. София, 21.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20211110152835 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.

Постъпила е молба от ответницата Н. В. Д. от 24.08.2026 г. с искане за изменение на решението в частта за разноските, като се отмени решението в частта, в която в тежест на ответницата са присъдени направени от ищцата разноски за адвокатско възнаграждение.

Развити са доводи за това, че в производството по делба вън от хипотеза на присъединени искове разноски за адвокатско възнаграждение не се присъждат, а те следва да останат за сметка на страните така, както са направени. Поддържа, че съдът е длъжен да изследва възможността за извършване на делбата без изнасяне на имота на публична продан, което обосновавало извод, че разноските във връзка с определяне на способа за извършване на делбата следва да бъдат считани за такива, които са извършени по необходимост съгласно чл. 355 ГПК и като такива не подлежат на присъждане. Освен това само ответницата положила усилия за установяване на възможност за реална поделяемост на имота, като е изготвила проект за разделяне, а другата страна не е проявила процесуална активност в тази посока и не следвало да се облагодетелства за това чрез присъждането в нейна полза на разноски за адв. възнаграждение, вън от дължимото такова по претенциите по сметки.

Ответната страна по искането – ищцата В. Т. Н., е подала отговор, с който оспорва искането с доводи, че между страните е бил налице спор относно способа за извършване на делбата, в който случай предвид постановките на ППВС № 7/1973 г. на ВКС разноски се присъждали по правилата на чл. 78 ГПК. С решението по делото имотите били изнесени на публична продан, което произнасяне на съда съответствало на поддържания от ищцата способ ликвидиране на съсобствеността в противовес на поддържаното от ответницата становище, че имотите са реално поделяеми и следва да се разделят на два отделни дяла след провеждане на необходимите административни процедури.

Софийският районен съд, след като взе предвид направеното искане по чл.248 ГПК, подадения отговор и доказателството по делото, съдът намира следното :

1

Искането е направено в срока по чл.248 ГПК от легитимирана страна и поради това е допустимо, а по същество – неоснователно.

С решението си по делото съдът е приел, че на ищцата се следват разноски за платено адвокатско възнаграждение освен по претенциите по сметки отделно и за втората фаза на делбеното производство поради наличие на спор за способа за ликвидиране на съсобствеността върху делбените имоти. В производството по делба разноски за адвокатско възнаграждение се дължат освен по присъединените искове, а също така и за делбеното производство при наличие на спорни въпроси, вкл. и относно способа за извършване на делбата (в този смисъл освен цитираната в решението съдебна практика е и определение № 5609 от 3.12.2025 г. на ВКС по к. ч. гр. д. № 4352/2025 г. определение № 139 от 2.10.2019 г. на ВКС по гр. д. № 400/2019 г., II г. о., ГК определение № 131 от 19.06.2019 г. на ВКС по гр. д. № 4247/2018 г., I г. о., ГК, определение № 2180 от 14.07.2023 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4472/2022 г., II г. о., ГК и др.).

В случая във втората фаза на делбата е подвигнат спор относно начина на извършване на делбата, като ищцата е поддържала, че имотите следва да се изнесат на публична продан поради тяхната реална неподеяемост. Различна теза за начина на извършване на делбата е застъпена от ответницата. При това при спор на начина на ликвидиране на съсобствеността на ищцата се следват разноски за адвокатско възнаграждение освен по присъединените искове, а също така и за самото делбено производство, след като при повдигнат спор за способа за ликвидиране на съсобствеността делбата е приключила според способа, поддържан от ищеца.

Предвид горното искането на ответницата по чл. 248 ГПК е неоснователно и следва да се отхвърли.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането по чл. 248 ГПК с вх. № 263882/24.08.2026 г. от ответницата Н.

В. Д., за изменение на решение от 27.07.2026 г. по гр.д. № 52835 по описа за 2021 г. на СРС, 64 –ти състав в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2