Решение № 177 от 26.06.2024, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 177 гр. Казанлък, 26.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИЛ. И. при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. И. Административно наказателно дело № 20235510201352 по описа за 2023 година за да се произнесе,взе предвид:

Обжалвано е Наказателно постановление №

663435-F653359/20.09.2022г. от 20.09.2022г.на М.Й.Р.а-Началник на отдел „Оперативни дейности“-П.,Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД“Фискален контрол“.

Жалбоподателят,недоволен от наложеното му наказание,моли съда да го отмени.

Въззиваемата страна чрез представителя си в с.з.взема становище,че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно,и моли съда да го потвърди.

От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се 1 явява неоснователна.

Административно-наказващият орган е приел за установено,че при извършени проверки на 04.05.2022г. в 14:30 часа, на обект:

Автомат на самообслужване, находящ се в общ.П.Б., гр.П.Б., до училище „Х.Б.“ и стопанисван от „М.НА-2014“ ЕООД с ЕИК:

203*******, било констатирано, че дружеството в качеството си на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ, е допуснало нарушение на същата, извършвайки продажба на стоки чрез автомат на самообслужване с електрическо захранване, като не регистрирало и отчитало извършените продажби чрез ФУВАС. На дисплея на устройството не се визуализирал фискалният бон, регистриращ продажбата. При извършена контролна покупка на 04.05.2022 г. в 14:27 часа на 1бр. кафе на стойност 0,50 лв., платени в брой от орган по приходите преди легитимацията, не се визуализирал на контролния дисплей на ФУВАС фискален бон от въведеното в експлоатация в обекта ФУВАС „ТRЕМОL V-КL“ с ИН на ФУ ZК094947 и ФП № 50122981, с рег. № на ФУ в НАП 3620795, и не се изписвал номер на касова бележка, час и стойност на закупената стока, отговарящ на изискванията на Наредба № Н-18/ 13.12.2006г.

Нарушението било установено и документирано с Протокол за извършена проверка сер. АА № 0451384/04.05.2022 г., ведно със събраните доказателства към тях.

АНО отчел, че нарушението е било извършено за първи път, както и че същото не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

АНО приел,че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.3,ал.8 от Наредба Н-18/13.12.2006г.на МФ,във вр.с чл.118,ал.1 от 2

ЗДДС.,поради което и на основание чл.53,ал.2,във вр.с чл.83 от ЗАНН АНО наложил на „М.НА 2014“ ЕООД административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 лева на основание чл.185,ал.1 от ЗДДС.

Съдът не констатира при съставянето на АУАН и при издаване на обжалваното наказателно постановление да са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила.Пред касационната инстанция в производството по КАНД № 185/2023г.е било представено Търговско пълномощно,заверено от нотариус на 17.04.2019г.,с което М. И. Н.-представител на „М.НА 2014“ ЕООД е упълномощила М.Д.М. с ЕГН ********** да я представлява пред всички надлежни органи и организации,включително и пред ТД на НАП и вместо нея да подава,подписва и получава документи във връзка с дейността на дружеството.Това пълномощно не е било представено пред въззивната инстанция по АНД № 29/2023г.на Районен съд Казанлък,но с представянето му пред касационната инстанция е саниран този пропуск и така е установено,че лицето М.Д.М.,в присъствието на който е съставен АУАН и му е връчен,е бил надлежно упълномощен от представителя на дружеството за извършването на тези действия,поради което е доказано,че дружеството-жалбоподател е било надлежно уведомено за съставения АУАН.Същият е бил законосъобразно съставен в присъствието на изпратеното от дружеството упълномощено лице и не е налице нарушение на чл.40,ал.1 от ЗАНН.

По същество описаната в наказателното постановление фактическа обстановка се установява и потвърждава от показанията на актосъставителя Ф. и приложените по делото писмени доказателства.

Актосъставителят установи, че е извършил контролна покупка като е поставил монета в кафе-автомата,при което единствено се визуализирала стойността на монетата на едно малко дисплейче.Не се 3 визуализирали нито артикула на покупката,нито фирмата,нито стойността на покупката.След като оторизираното лице им отворило кафе-автомата,проверяващите установили,че в кафе-автомата има фискално устройство, което е издавало касови бонове, видно и от приложените такива на хартиен носител по делото, но същите не се визуализирали върху контролния дисплей на устройството.Всъщност,на кафе-автомата изобщо нямало дисплей,на който да се визуализира контролната покупка с посочените по-горе нейни реквизити-издадения фискален бон,информация за фирмата,стопанисваща обекта,за вида и стойността на контролната покупка,номер на фискалния бон и всички реквизити,които трябва да има фискалния бон.

Съгласно нормата на чл.3,ал.8 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин: „Лице, което извършва продажби на стоки или услуги чрез автомат на самообслужване с електрическо захранване, с изключение на услуги по обмяна на валута, е длъжно да регистрира и отчита всяка продажба: 1. чрез ФУВАС, като фискалният бон, регистриращ продажбата, се визуализира само на дисплей, без да се издава хартиен документ, или 2. чрез фискално устройство по чл.2, ал.2, т.2, което се вгражда в автомата, като фискалният бон, регистриращ продажбата, се издава на хартиен носител.“. След като АНО не е посочил,че обвинението е по една от двете точки,то следва,че АНО е повдигнал административно обвинение с обжалваното наказателно постановление и по двете точки на цитираната разпоредба,поради което съдът намира,че не е налице неяснота в обвинението,както твърди процесуалният представител на жалбоподателя. При така установените факти съдът намира,че жалбоподателят е бил в нарушение и на двете точки на цитираната по-горе норма от 4

Наредбата,поради което правилно и законосъобразно АНО е определил като нарушена разпоредбата на чл.3,ал.8 от Наредбата.Дори това е благоприятно за жалбоподателя,тъй като за две отделни нарушения той е наказан само с едно наказание и то в минималния,предвиден в закона размер

Съдът също така не споделя становището на жалбоподателя,че АНО съществено е нарушил закона като не е посочил съображения защо е приел, че деянието на жалбоподателя не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Законът не поставя такова изискване към съдържанието на наказателното постановление и съответно-не поставя задължение за наказващия орган да мотивира защо приема, че деянието не представлява маловажен случай. В обратния случай-ако приеме,че деянието представлява маловажен случай,той е длъжен да се мотивира,но настоящият случай не е такъв.

Предвид изложеното съдът намира,че правилно и законосъобразно на жалбоподателя е наложено административно наказание.Видът и размерът на административното наказание е правилно определен съобразно предвиденото в закона.

Предвид изложеното съдът намира,че обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

При този изход на делото,и тъй като въззиваемата страна чрез процесуалния си представител е направила искане да и се присъди юрисконсултско възнаграждение,такова следва да и се присъди в размер общо на 300 лева-по 100 лева за производствата съответно по АНД № 29/2023г.по описа на КРС,по КАНД № 185/2023г.по описа на АС Стара Загора,и по 1352/2023г.по описа на КРС.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

5

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление №

663435-F653359/20.09.2022г. от 20.09.2022 г. на М.Й.Р.а-Началник на отдел „Оперативни дейности“-П. ,Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД “Фискален контрол“,с което на „М.НА 2014“ ЕООД с идентификационен номер на ЮЛ/ЕТ 203********, със седалище и адрес на управление гр.П.Б., ул. “Г. Р.“№ **,представлявано от М. И.

Н. с ЕГН ********** е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 /петстотин/ лева.

ОСЪЖДА жалбоподателя „М.НА 2014“ ЕООД да заплати на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер общо на 300 лева-по 100 лева за производствата съответно по АНД № 29/2023г.по описа на КРС,по КАНД № 185/2023г.по описа на АС Стара Загора,и по 1352/2023г.по описа на КРС.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Стара Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 6