Протокол № 81 от 26.05.2022, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 81 гр. Варна, 25.05.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Маринела Г. Дончева

Росица Сл. Станчева при участието на секретаря Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско дело № 20223000500140 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНИЦАТА И.П. К. , редовно призована чрез назначеният й особен представител, явява се лично, представлява се от особения представител адв. С.С..

ВЪЗЗИВАЕМАТА СВ. П. Д. , редовно призована, не се явява, представлява се от адв. И.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Д. : Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и постъпилият писмен отговор.

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивни жалби на ИВ. П. К., едната подадена лично от 1 нея, а другата чрез назначения й особен представител по ЗПрП адв.С., с които се обжалва решение № 29/12.02.2022г., постановено по гр.д. № 252/2021г. на ОС – Шумен.

С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил предявения от въззивницата против СВ. П. Д. иск с правно основание чл.59 ЗЗД за заплащане на сумата от 80 000 лева, представляваща получена от последната цена при продажбата на подробно описан недвижим имот – апартамент, в качеството й на пълномощник на продавача С.Д.Х.

В жалбите са наведени оплаквания за неправилност и необоснованост на решението. Твърди се, че изводите на съда не кореспондират на установеното от доказателствения материал и обективната истина. Изложени са конкретни доводи по направените от съда изводи и по съществото на спора. Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на решението и уважаване на предявения иск.

В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна – въззиваемата С.Д., в който се излага становище за неоснователност на жалбата. Претендира се за потвърждаване на решението като правилно и законосъобразно. Направено е и искане за приемане като доказателство на съдебно решение, постановено по в.гр.д. № 525/2021г. на ОС – Шумен, което не е приложено към отговора.

По направеното доказателствено искане от въззиваемата, съдът ще се произнесе след представяне на съдебното решение, чието приемане се иска.

С молба вх. № 2208/04.04.2022г. процесуалния представител на въззиваемата адв. И.Д. е представил копие от решение № 26/10.02.2022г. по в. гр. д № 525/2021 г. по опис на Окръжен съд - Шумен.

АДВ. С.: Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам подаденият писмен отговор. По представеното от насрещната страна копие от решение не се противопоставям да бъде прието стига все пак въззиваемата страна да посочи какви обстоятелства иска да докаже с него. Няма да соча други доказателства.

АДВ. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен отговор. По отношение на доказателственото искане - в отговора на въззивната жалба съм посочил подробно какви обстоятелства ще бъдат 2 доказвани с това доказателство. Моля Ви да приемете като доказателство по делото представеното от нас копие от решение. Това решение го представяме тъй като във въззивната жалба както на колегата, така и на въззивницата И.К. се споменава за това какви грижи са полагани от моята доверителка, както и от сестра й във връзка с дарителката по делото. Освен това първоинстанционното решение по този казус е приложено по настоящото дело. Просто сега прилагам въззивното дело по същият спор - това е дело, което е водено между страните и се води все още във връзка с имотни спорове, свързани точно с този въпрос. Няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ намира, че представеното с молба вх. № 2208/04.04.2022 г. от адв. И.Д. копие от решение № 26/10.02.2022г. по гр. д. № 525/2021г. по опис на Окръжен съд - Шумен е неотносимо към настоящият спор, поради което ОПРЕДЕЛИ

НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото представеното с молба от адв. И.Д. копие от решение № 26/10.02.2022г. по гр. д. № 525/2021г. по опис на Окръжен съд – Шумен.

АДВ. Д.: Представям списък на разноските

АДВ. С.: Не правя възражение за прекомерност на размера на сторените от насрещната страна разноски.

СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да имате предвид съображенията, изложени във въззивната жалба, към които искам да добавя и да обърна вниманието на съда, че няколко месеца преди процесната сделка, по силата на която ответницата по иска е приела 80 000 лв., тя е закупила имот на 08.05.2019г. в гр. Варна – това е съгласно удостоверение от Агенцията за вписванията, което е прието като доказателство по делото пред първата инстанция, което потвърждава довода ни, че тя целенасочено сумата от 80 000 лв. е използвала за своите финансови проблеми. Моля Ви да имате предвид, че ответната страна не е изпълнила и ангажимента си да учреди право на ползване в полза на жалбоподателката на другия имот, който е предмет на другото съдебно решение, което още веднъж потвърждава 3 намерението тази сума да не бъде използвана за целите, които уж са били договорени, а именно да закупи недвижим имот на баба си в гр. Варна. По тези съображения Ви моля да отмените решението и да уважите иска изцяло.

АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, смятам, че въззивната жалба е неоснователна. По отношение на възраженията, че договора за дарение е бил нищожен на различни основания смятам, че такива обстоятелства не бяха доказани. В първоинстанционното решение бяха разгледани много подробно всички възможни основания за нищожност като се започне от противоречие с добрите нрави и се стигне до привидност на сделката и окръжния съд е стигнал до извода, че не са налице такива доказателства. В настоящият случай претенцията е за една сума от 80 000 лв., която се твърди, че е била получена без правно основание. Безспорно се доказа в хода на производството както от многобройните писмени доказателства, така и от двете свидетелки, които бяха разпитани в първата инстанция, че тази сума първоначално е получена от моята доверителка в качеството й на пълномощник на своята баба за продажба на неин апартамент, след което тази сума с договора за дарение е дарена на моята доверителка. Договорът за дарение е валиден, изпълнил е напълно своите предназначения, има си съответна дата, заверен е при нотариус. Твърденията, че имало някакво антидатиране и т.н. на първо място не бяха доказани, а и освен това самото дарение съгласно чл. 225 от ЗЗД се приема за извършено с момента на предаване на сумата, което е станало с постъпване в банковата сметка. С оглед на това смятам, че няма никакви твърдения и доказателства, че дарението е порочно. Относно твърденията във въззивната жалба, че имало някаква жалба до касационна прокуратура, което доказвало, че дарителката била измамена и т.н. ще обърна внимание, че жалбата е писана от въззивницата И.К. и не се подкрепя от нито едно доказателство, което е представено по делото от страна на дарителката. Моля Ви да потвърдите първоинстанционното решение и присъдите разноски съобразно представените доказателства.

АДВ. С./реплика/: Ясно се доказа по делото, че договора за дарение е антидатиран тъй като нотариалната заверка е извършена месеци след това.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като дава възможност на въззивницата в едноседмичен срок от днес да 4 представи в писмен вид съображенията си по съществото на спора.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.58 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5