Присъда № 107 от 12.11.2025, Районен съд - Ямбол

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 107/12.11.2025 г., ПОСТАНОВЕНА

ПО НОХД № 473/2025 г. ПО ОПИСА НА ЯРС

ЯРП е предявила обвинение против от гр. я за престъпление по чл.196, ал.1, т.1 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.29, ал.1, б. „а“ и б. „б” от НК и за престъпление по чл.216, ал.1 от НК.

В съдебна фаза по искане на защитника производството протече по диференцираната процедура на чл.371, т.2 от глава 27-НПК.

В с.з. участващия по делото прокурор поддържа обвинението така, както е по обвинителния акт. С оглед направеното от подсъдимия признание на фактите, изложени в обстоятелствената част на акта, намира обвинението за доказано по безспорен начин и пледира подсъдимият да бъде признат за виновен. Предлага при определяне на наказанието да се приложи разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК чрез редуцирането му с една трета и за постановяване ефективно изтърпяване на така определеното наказание.

Подсъдимият, редовно призован, участва лично в с.з., признава изцяло изнесените от обвинението факти, изразява съжаление за стореното и също моли за намаляване на наказанието с една трета.

По отношение доказателствената обезпеченост на обвинението защитникът се солидаризира със становището на прокурора. С оглед процесуалното поведение на подсъдимия, претендира за престъплението по чл.196, ал.1, т.1 от НК да му се наложи наказание от една година лишаване от свобода, както и за редуциране на така определеното наказание до осем месеца, или с една трета, на основание чл.58а, ал.1 от НК. По отношение наказанието за престъплението по чл.216, ал.1 от НК счита, че следва да се приложи разпоредбата на чл.55 от НК и също да му се наложи наказание от осем месеца лишаване от свобода. Прави искане и за прилагане разпоредбата на чл.23, ал.1 от НК.

За да постанови присъдата си, на основание чл.373, ал.3 вр. с чл.372, ал.4, вр. с чл. 371, т.2 от НПК, съдът прие за установени следните съставомерни обстоятелства, изложени от прокурора в обвинителния акт:

В неустановен по делото точен час в периода от 23:30 ч. на 30.01.2024 г. до 10:00 ч. на 31.01.2024 г. подсъдимият минал покрай дома на св. ****, находящ се на ул. „***“ № ЗА в гр. я. Пред дома видял черен велосипед - бегач със скорости на стойност 40 лева, който бил собственост на св. ****, и решил да го открадне. Качил се на велосипеда и с него се отдалечил от мястото.

Около 10:00 часа на 31.01.2024г. пред бл.11 в ж.к. „Г. ****“ в гр. я свидетелят **** видял подсъдимия да управлява липсващия му велосипед и си го поискал обратно. Тъй като подсъдимият отказал да го върне, **** подал сигнал на ЕЕН 112. С намесата на органите на реда подсъдимият им предал велосипеда и впоследствие – на 13.02.2024г., велосипедът бил върнат на 1 собственика му срещу разписка от същата дата.

Около 10:30 часа на 08.02.2024 г. подсъдимият минал покрай склада на „***“ ООД – гр. я, ЕИК ..., находящ се на ул. „яен“ 28А, където в стационарно хладилно ремарке с хладилен агрегат дружеството съхранявало хранителни продукти, с които търгувало. Подсъдимият влязъл в двора на имота и отишъл до казаните за смет. До тях видял, че на хладилното ремарке с агрегата е закрепена дебелостенна медна тръба на стойност 60,50 лева, и решил да я открадне. Започнал да дърпа тръбата с ръце, при което скъсал един маркуч с накрайници и скоби № 10 за 218 лева и един маркуч с накрайници и скоби № 8 за 202 лева, счупил един „пречостат“ /пресостат/ ниско налягане за 65 лева и един фланец за компресор за 70 лева, от който изтекли 2 литра масло за компресор по 25 лева за литър. По този начин подсъдимият успял да счупи медната тръба, при което фреонът на агрегата - 10 литра фреон R 134 по 60 лева за литър, изтекъл в атмосферата. Виждайки изтичащия фреон, подсъдимият оставил медната тръба и напуснал мястото. Няколко минути покъсно се върнал, дочупил медната тръба, отделил я от хладилния агрегат, натоварил я на велосипеда, с който се придвижил и с нея напуснал мястото.

Тръбата отнесъл и продал на пункт за изкупуване на вторични суровини на фирма „Каприз“

На 09.02.2024г. с постановление на ЯРП от същата дата подсъдимият бил задържан на основание чл.64, ал.2 от НПК, след което с ....г. на ЯОС, му е взета мярка за неотклонение задържане под стража.

С Опр. № .....г. на ЯРС, взетата спрямо подсъдимия мярка за неотклонение задържане под стража е изменена в подписка.

Към момента на извършване на горното деяние подсъдимият А.Д.А., роден на ...., бил на 33 години и бил осъждан 24 пъти с влезли в сила присъди за престъпления от общ характер, двайсет и две от които тежки, умишлени престъпления против собствеността и квалифицирани.

Със споразумението по НОХД № ....г. на ЯРС, влязло в сила на .... е осъден ефективно на ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за престъпление по чл.196, ал.1, т.2 вр. чл.195, ал.1, т.3 и т.5 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.29, ал.1, б. „а“ и б. „б“ от НК, извършено на ....

След влизане в сила на споразумението по НОХД № 1.... ., подсъдимият извършил друго тежко умишлено престъпление от общ характер по чл.196, ал.1, т.1 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.18, ал.1 вр. чл.29, ал.1, б. „а“ и б. „б“ от НК, за коетосъс споразумението по НОХД № ...., влязло в сила на ....г., отново е осъден ефективно на ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

Видно от отбелязването в справката за съдимост, подсъдимият е изтърпял последно наложеното му ефективно наказание лишаване от свобода на 15.08.2023г., или около пет месеца преди извършване на горните деяния.

Направеното от подсъдимия признание на изложените обстоятелства се подкрепя напълно от събраните в досъдебното производство доказателства – от обясненията му, от показанията на свидетелите ****, от заключенията на 2 вещите лица, изготвили назначените оценителни и видотехническа експертизи, както и от писмените доказателства по делото, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност, са последователни, взаимнодопълващи се и безпротиворечиви и поради това се кредитират изцяло.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

И от обективна, и от субективна страна подсъдимият А е осъществил състава на престъплението по чл.196, ал.1, т.1 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.29, ал.1, б. „а” и б. „б“ от НК, тъй като:

В периода от около 23:30 часа на 30.01.2024 г. до около 10.30 часа на 08.02.2024 г. в гр. я, от частен дом на ул. „***“ № 3А и от склад на „***“ ООД – гр. я, находящ се на ул. „яен“ № 28 А, действайки в условията на продължавано престъпление и опАрецидив, е отнел чужди движими вещи на обща стойност 100,50 лв., от владението на собствениците им – ****... **** от гр. я и „***“ ООД – гр. я, представлявано от управител К.... от гр. я, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, както следва:

1. В неустановен час за времето от 23:30 часа на 30.01.2024г. до 10:00 часа на 31.01.2024г. в гр.я, от частен дом , находящ се на ул. „***“ № ЗА, е отнел чужда движима вещ - велосипед със скорости на стойност 40 лв., от владението на собственика й ****А... **** от гр.я, без негово съгласие, с намерение противозаконно да я рисвои, като деянието е извършено в условията на опАрецидив; и

2. На 08.02.2024г. около 10:30 часа в гр.я, от склад на „***“ ООД – гр. я, находящ се на ул. „яен“ № 28А, е отнел чужда движима вещ - дебелостенна медна тръба за агрегат на стойност 60,50 лв., от владението на собственика й „***“ ООД – гр. я, представлявано от управителя К.от гр.я, без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, като деянието е извършено в условията на опАрецидив.

Авторството на деянията от страна на подсъдимия се установява по безспорен начин както от обясненията му, които съдът кредитира изцяло, като кореспондиращи с останалия доказателствен материал, така и от показанията на свидетелите **** и Ат...., от писмените доказателства – протокол за доброволно предаване от 31.01.2024г., покупко-изплащателна сметка № ...г., и от заключението на видеотехническата експертиза.

От обективна страна, подсъдимият А е осъществил две деяния, всяко от които поотделно осъществява признаците на престъплението кражба по смисъла на чл.194, ал.1 от НК, както е посочено по-горе, тъй като във всеки от слечаите, вземайки вещите от мястото, на което са били оставени, и отнасяйки ги със себе си, е извършил действия по прекратяване владението на собственика върху тях и установяване на свое такова. Или във всеки от случаите е налице прекратяване фактическата власт на собственика върху вещите, което е настъпило вследствие на деянието на подсъдимя, при липсата на съгласие за това от страна на собственика

3

Обективно, във всеки от случаите подсъдимият е действал в условията на опАрецидив по смисъла на чл.29, ал.1, б. „а” от НК, тъй като е извършил деянието след като със споразумението по НОХД № ...г. на ЯРС му е било наложено ефективно наказание от ЕДНА ГОДИНАИ „ЕТИРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода престъпление по чл.196, ал.1, т.2 вр. чл.195, ал.1, т.3 и т.5 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.29, ал.1, б. „а“ и б. „б“ от НК. При това положение, след като посоченият размер на наказанието лишаване от свобода не е по-малко от година, изпълнението му не е отложено по чл.66 от НК, и с оглед размера на предвиденото наказание от три до петнадесет години лишаване от свобода, престъплението се явява тежко по смисъла на чл.93, т.7 от НК, умишлено е и е извършено след навършване на пълнолетие, обективно, деянието осъществява признаците на престъпление, извършено в условията на опАрецидив по смисъла на чл.29, ал.1, б. „а” от НК. Обективно деянието се явява извършено и в условията на опАрецидив по смисъла на чл.29, ал.1, б. „б” НК, тъй като отделно от горната присъда, към момента на извършване на деянието А е бил осъждан на лишаване от свобода за умишлено престъпление от общ характер и със споразумението по НОХД № ...г. на ЯРС, като от изтърпяване на наказанията по тези две присъди до извършване на деянието, предмет на настоящото производство, не е изтекъл петгодишният срок по чл.30, ал.1 от НК, изключващ приложението на правилата на чл.28 и 29 от НК.

От субективна страна във всеки един от случаите подсъдимият е действал с пряк умисъл. Съзнавал е, че извършва действия, насочени към лишаване от фактическа власт върху вещите техния собственик, предвиждал е преминаването им в своя фактическа власт, целял е пряко настъпването на този резултат и е действал с намерение за своене. Разбирал е противоправния характер на извършеното, но е целял противоправното си облагодетелстване.

Подсъдимият е разбирал и противозаконността на обстоятелствата, предвидени в закона като квалифициращи, тъй като е знаел, че вече е осъждан неколкократно на лишаване от свобода с влезли в сила присъди за престъпления от общ характер.

И обективно и субективно, подсъдимият е действал в условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК, тъй като в непродължителен период от време – от около 23:30 часа на 30.01.2024 г. до около 10.30 часа на 08.02.2024 г., или в рамките на десет дни, е извършил две деяния, всяко от които поотделно осъществява състава на престъплението кражба, като и обективно и субективно последващото деяние се явява продължение на предходното.

Отделно, подсъдимият е извършил и деяние, покриващо обективните и субективни признаци на престъплението по чл.216, ал.1 от НК, тъй като на 08.02.2024 г. около 10:30 часа в гр. я, в склад на „***“ ООД гр. я, находящ се на ул. „яен“ № 28А, противозаконно е повредил чужда движима вещ – хладилно ремарке с агрегат, собственост на „***“ ООД гр. я, като общият размер на причинените вреди възлиза 1875 лева.

4

От обективна страна чрез действията си по дърпане с ръце медната тръба на агрегата на ремаркето подсъдимият скъсал маркуч с накрайници и скоби № 10 за 218 лева и маркуч с накрайници и скоби № 8 за 202 лева, счупил един „пречостат“ /пресостат/ ниско налягане за 65 лева и един фланец за компресор за 70 лева, от който изтекли 2 литра масло за компресор по 25 лева за литър, и освен това, в резултат на действията му фреонът на агрегата 10 литра фреон R 134 по 60 лева за литър, изтекъл в атмосферата. Чрез тези си действия същият е въздействал по такъв начин върху вещта, че същата е станала временно негодна за ползване по предназначение.