Протокол № 8613 от 07.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8613 гр. София, 06.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20221110123539 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД - редовно призован, представлява се от юрк. Ч., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Т. Н. М. - редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С.

– особен представител.

Третото лице - помагач „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД - редовно призовано, не изпраща представител.

Вещото лице И. Д. У. - редовно призована, явява се лично.

Вещото лице И. Н. Г. - редовно призована, явява се лично.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за насрочване от 01.03.2023 г., което е надлежно съобщено на страните.

ДОКЛАДВА молба от 10.03.2023 г., подадена от процесуален представител на ищеца, с която представя доказателство за внесен депозит за допуснатите експертизи.

ДОКЛАДВА писмо от 13.03.2023 г., подадено от Столична община, район „Връбница“, с което представя документ за собственост и цялата преписка относно продажба на недвижим имот, находящ се в АДРЕС.

1

ДОКЛАДВА заключение на допусната съдебно - техническа експертиза от 13.03.2023 г., което е постъпило в срока по чл.199 от ГПК.

ДОКЛАДВА заключение на извършена съдебно - счетоводна експертиза от 21.03.2023 г., което е постъпило в срока по чл.199 от ГПК.

ДОКЛАДВА молба от 03.04.2023 г., подадена от третото лице - помагач, в която е посочено, че дружеството не извършва услугата дялово разпределение за процесния период по отношение на топлоснабдения имот и поради което при липса на правен интерес от конституирането му моли определението да бъде изменено в тази част.

Юрк. Ч.: Поддържам предявените искове. Нямам възражения по проекта за доклад.

Нямаме други доказателствени искания.

Адв. С.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам предявените искове.

Нямам възражения по проекта за доклад. Нямам други доказателствени искания.

На основание чл. 146 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице: И. Д. У. 69 - годишна, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

Вещото лице У.: Представила съм експертиза в срок, която поддържам. При мен изравнителните сметки са дошли от „Техем Сървисис“ ЕООД. В информационната система на „Топлофикация“ също фигурира „Техем Сървисис“ ЕООД. Тази молба, която са подали да не би да е за друг абонатен номер. Процесният абонатен номер е ******** и са ми изпратили всички необходими документи.

Страните /поотделно/: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати внесеният депозит в размер на 350 лева, за което се издаде РКО.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно счетоводна експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице: И. Н. Г. 58 - годишна, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

Вещото лице Г.: Представила съм заключение в срок, което поддържам.

Страните /поотделно/: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати внесеният депозит в размер на 350 лева, за което се издаде РКО.

Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

С оглед становището на вещото лице по съдебно - техническата експертиза в днешното съдебно заседание СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането на третото лице - помагач „Техем Сървисис“ ЕООД за изменение на определението от 01.03.2023 г. в частта, в която съдът е конституирал посоченото дружество като трето лице помагач, тъй като вещото лице изрично заяви, че по процесния абонатен номер фирмата за дялово разпределение е именно „Техем Сървисис“ ЕООД, а отделно от това в молбата от 03.04.2023 г., подадена от третото лице - помагач е посочен абонатен номер *****, който е различен от абонатния номер на процесния топлоснабден имот, а именно ********. Така мотивиран

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице - помагач за изменение на определението от 01.03.2023 г. в частта, в която съдът конституира „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице - помагач на ищеца по делото.

3

Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И