Определение № 38275 от 15.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38275 гр. София, 15.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20241110174277 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 140 ГПК.

Предявени са следните искове от А. Г. А., ЕГН: **********, адрес: гр.

**************************************************, срещу „***********“ ЕАД, ЕИК: ********** и „*********“ ЕООД, ЕИК: **********, и двете дружества със седалище и адрес на управление: гр. ************************** (********), ******************************“:

1. По чл. 26, ал. 1 ЗЗД - за прогласяване нищожност на договор за паричен заем № 2791404/17.06.2023 г., сключен между ищеца и първия ответник, и при условията на евентуалност на неговата клауза по чл. 4, ал. 1 относно задължението за сключване на договор за поръчителство - поради противоречие на закона;

2. По чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД – за прогласяване нищожност на договор за предоставяне на поръчителство към горепосочения договор за паричен заем, сключен между ищеца и втория ответник - поради накърняване на добрите нрави и поради липса на основание;

3. По чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД – за осъждане на втория ответник да заплати на ищеца сумата от 5 лв. – частично от вземане в общ размер на 52,23 лв. недължимо платена сума по процесния договор за предоставяне на поръчителство.

Ищецът твърди, че на 17.06.2023 г. между него и първия ответник бил сключен процесния договор за паричен заем, по силата на който последният предоставил на ищеца заем в размер на 250 лв. Съгласно чл. 4 от договора за паричен заем следвало да осигури обезпечение под формата на: банкова гаранция или да сключи договор за поръчителство с одобрен от първия ответник гарант – поръчител в срок до 48 часа от подаване на заявлението за отпускане на кредит, какъвто бил сключен между ищеца и втория ответник, в резултат на което общото задължение по процесния договор за 1 паричен заем съгласно обединен погасителен план възлизало на 307,79 лв. Излага, че договорът за паричен заем представлява договор за потребителски кредит и попада в обхвата на ЗПК, като нарушава чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК при неправилно изчисление на ГПР по договора, а договорът за предоставяне на поръчителство е нищожен поради накърняване на добрите нрави и поради липса на основание, тъй като по силата на посоченото правоотношение в полза на потребителя не се предоставя услуга. Излага подробни съображения за нищожност на двата процесни договора.

В срока за отговор ответниците оспорват основателността на предявените искове по изложени съображения.

Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:

Ищецът следва да докаже:

- по исковете по чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД: сключването на процесните договори със соченото в исковата молба съдържание и твърдените им пороци;

- по иска по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД: че е предоставил на ответника, респ. че последният е получил твърдяната парична сума, представляваща заплащане на възнаграждение за поръчител по процесния договор за предоставяне на поръчителство.

В тежест на ответниците е при установяване на горните обстоятелства да докаже:

- по исковете по чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД – наличие на валидни клаузи на процесните договори;

- по иска по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД: че е налице основание за получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи нейното връщане, с установявавене на следното: наличието на валидно облигационно правоотношение между него и ответника, възникнало по силата на процесния договор за предоставяне на поръчителство и неговото съдържание; изпълнение на задълженията му по договора, както и своите искания и възражения по двата иска.

Приложените към исковата молба, молба от 04.07.2025 г. на ищеца и отговорите на исковата молба доказателства следва да бъдат приети като относими към предмета на спора.

Искането на ищеца по чл. 190 ГПК е неоснователно в частта относно счетоводна справка за извършени плащания, при положение че поисканата експертиза следва да установи обстоятелства, във връзка с чието установяване е отправено искането по чл.

190 ГПК, а в частта относно останалите изискани документи – с оглед доказателства, представени към отговорите на исковата молба и молба от 04.07.2025 г. на ищеца.

Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение е неоснователно, тъй като ищецът би могъл да се снабди с посочената информация и без да му бъде 2 издадено съдебно удостоверение, доколкото същата касае сключените от самия него договори. В останалата част искането е неоснователно, защото е насочено към събиране на неотносими писмени доказателства, тъй като не касае процесните договори.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е основателно, тъй като касае въпроси, за чийто отговор са необходими специални знания от областта на счетоводството.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в срок до ОСЗ да уточни следното с молба с препис според броя на ответниците:

1. Конкретен порок, поради който иска прогласяване нищожността на договора за паричен заем;

2. Конкретен порок, поради който иска прогласяване нищожността на клаузата на чл. 4, ал. 1 от договора за паричен заем;

3. Конкретен порок, поради който иска прогласяване нищожността на договора за предоставяне на поръчителство;

Неизпълнението на указанията в цялост и в срок влече връщане на исковата молба.

НАСРОЧВА ОСЗ на 01.10.2025 г. от 12,35 ч, за когато да се призоват страните и вещото лице с връчване на препис от настоящия акт, а на ищеца - и препис от отговорите на ответниците.

ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ следните обстоятелства: сключването на процесните договори между съответните страни по делото със соченото в исковата молба съдържание, както и получаването на сумата от 307,79 лв. по двата процесни договора от първия ответник.

ПРИЕМА доказателствата към исковата молба и нейните отговори, както и към молба от 04.07.2025 г. на ищеца.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице Л. С., което да отговори на въпросите по исковата молба, при депозит от 300 лв., вносим от ищеца в 3-дневен срок от съобщението.

Неизпълнението на указанията в срок влече заличаване на експертизата.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните (в случая на ищеца).

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно следи за 3 наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.

УКАЗВА на съдебния деловодител да уведоми за настоящия акт всички страни по делото по налични по делото и/или в интернет (след съответна справка в Търговски регистър, Регистри на българската адвокатура и интернет страници на страните по делото и техните процесуални представители) телефонни номера и имейл адреси освен чрез връчване чрез служба „ВПСК“ при СРС с удостоверяване на това обстоятелство по делото.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4