Определение № 37075 от 16.09.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37075 гр. София, 16.09.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20231110139470 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес от платилия застраховател към виновния водач – регресен иск) Производството е образувано по исковата молба с вх. №

201605/14.07.2023 г. от ЗАД „-", ЕИК: --, със седалище и адрес на управление: гр. С-, представлявано от М---- - Изпълнителен директор и К----Изпълнителен директор, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ц--, [email protected] срещу Р. Р. Б., с ЕГН ********** адрес: С--, с която е предявен частичен осъдителен иск с правна квалификация чл.274, ал.2 КЗ (отм.), за сумата от 1200 лева, частично от 28 500.00 лева, представляващи половината от главницата на обезщетението за неимуществени вреди на увреденото лице, посочено по-горе, ведно със законна лихва върху главницата за периода от датата на подаване на исковата молба (14.07.2023 г.) до датата на окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че на 25.08.2013г. на бул.

„С---“ в гр. София, на кръстовището с ул. „Б-", Р. Р. Б. при управление на мотоциклет „-“ „ФЗР“- с ДР № -, нарушил е правилата за движение по пътищата, управлявайки с превишена скорост от 105 км/ч. двуколесното МПС, при независимо съизвършителство с трето лице -, управлявало „---" № -, е предизвикал ПТП с неимуществени и имуществени вреди, получени от трето пострадало лице --.

Деянието представлявало престъпление от общ характер, извършено от Р. Р. Б., който нарушава правилата за движение по пътищата и предизвиква ПТП, с пострадали повече от едно лица. За това престъпление на Р. Р. Б. наказателното производство е прекратено по искане на пострадалия -- и наказателното производство срещу него било прекратено.

1

Твърди се, че към 25.08.2023 Р. Р. Б. не е притежавал свидетелство за управление на МПС от тази категория, а имено необходимата категория „А" за управление на двуколесни мотори с кубатура над 50 куб. см. Мотоциклет „-“ „ФЗР" с ДР № - е с обем на двигателя (кубатура на двигателя) 600 куб. см., съгласно застрахователната полица за гражданската отговорност на автомобилистите. Твърди, че това е нарушение на чл.150а ЗДвП, което е основание за търсене на отговорност по чл.274, ал.2 КЗ.

Твърди се, че „ЗАД -" АД е осигурявало застрахователно покритие на господин Р. Р. Б., като водач на МПС, съгласно застрахователно правоотношение по сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" относно мотоциклет „-", с ДР № -.

Застрахователната полица е с № 11113001976656 и период на действие от 05.08.2013 г. до 04.08.2014 г.

Твърди се, че --, пътник на управлявания от ответника мотор „-", с ДР № - бил получил телесни увреждания и имуществени вреди (медицински разноски). Увреденото лице -- бил предявил иск по съдебен ред на основание чл. 226 от КЗ (отм.) срещу „---------" АД, застраховател на „---" № -, за което е образувано ГД 4076/2014, СГС, 1 ГО, 18 с-в, ВГД 2828/2015 САС, 12 с-в. Било присъдено обезщетение от 340,70 лв. за имуществени и неимуществени вреди в размер на 57000 лв. След влизането на решението в сила, по доброволен ред на 26.08.2016г. пред ЗАД „-" е предявена претенция от „---------" АД за половината от платеното обезщетение, поради независимо съпричиняване на вредоносния резултат от страна на двамата участници в произшествието.

За тази претенция ЗАД „-" е образувало преписка по щета № 10016100J03935 Н за неимуществени и имуществени вреди. Присъдените обезщетения за увреденото лице са платени чрез прихващане на насрещни задължение между ЗАД „-" и „---------", с платежно нареждане за остатъка от вземанията след прихващането от 24.04.2019.

Твърди се, че има влязло в сила съдебно решение по НАХД 17478/2014 по описа на СРС, НО, 130 състав за деянието на -. Ищецът счита решението, със силата на присъдено нещо, установява участниците в произшествието, техният принос, вредоносния резултат, като допускане на ПТП. имуществени и неимуществени вреди. Счита, че решението включва двамата водачи на превозните средства, виновни за произшествието, които в условията на независимо съизвършителство са допуснали произшествието. Счита, че фактическият състав за установен, а именно ПТП, двама дейци, противоправността на деянието, неимущуствените вреди, получени от С---.

Моли Съда да отдели като безспорни посочените обстоятелства.

По наказателното производство са допуснати експертизи, от които е видно, че и двамата участници в произшествието имат вина за настъпването му, поради което съгласно закона отговорността между застрахователите се разделя по-равно (50% към 50%).

Общата сумата, която ЗАД „-" е платило представлява 50 % от платените 2 главници за обезщетения за неимуществени и имуществени вреди, получени от --.

Посочва, че общата стойност на платеното от ищеца обезщетение за главница на увреденото лице е 28670.35 лв. Настоящият иск е в размер на 1 200 лв., частичен от 28500.00 лв., представляващи половината от главницата на обезщетението за неимуществени вреди на увреденото лице, посочено погоре.

Претендира разноски. Прави искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Посочва банкова сметка на която да се изплатят сумите: BG 79 СЕСВ -Представят и искат да бъдат приети като писмени доказателства и доказателствени средства следните документи: 1.1 Застрахователна полица № 11113001976656; 1.2 Писмо за прихващане на насрещни задължение изх. № Л3301/24.04.2019; 1.3 Приложение 1 и приложение 2; 1.4 Платежно за плащане на остатък по прихващането/24.04.2019; 1.5 Доклад по щета 10016100103935 Н; 1.6 Фиш за спешна медицинска помощ - 2 стр.; 1.7 Епикриза - 2 стр.; 1.8 Автотехническа експертиза, скица 10 стр.; 1.9 Допълнителна Автотехническа експертиза - 10 стр.; 1.10 Комплексна Медико Автотехническа експертиза ДП 1 ]408/201 Зг -7 стр.; 1.11 Автотехническа експертиза ДП 11408/201 Зг - 5 стр.; 1.12 Съдебномедицинска експертиза ГД 4076/14 СГС, 18с-в-5стр.; 1.13 Допълнителна Съдебномедицинска експертиза — 3 стр.; 1.14 Протокол за оглед на местопроизшествие, скица - 9 стр.; 1.15 Албум на МВР „ПП - СДВР" от 25.08.2013 - 9 стр.; 1.16 Решение по НАХД 17478/20 3 7, СРС, НО, 130 с-в, мотиви - 8 стр.; 1.17 Решение no ГД 4076/2014, СГС, 1 -18 с-в - 5 стр.; 1.18 Решение 2075/29.10.2015 по САС ВГД 2828/2015 - 9 стр.; 1.19 Решение N° 209/01.02.2016. САС ВГД 2828/2015 - 2 стр.; 1.20 Констативен протокол К - 758 - 2 стр.; 1.21 Уведомление вх. № 100-1818/06.06.2017; 1.22 Пълномощно; 1.23 Платежно за платена държавна такса.

Моли да се изиска от Софийски Градски Съд, I Гражданско отделение 18 -ти граждански състав гр.д. № 4076/2014.

Моли да се изиска от Софийски Районен Съд, Наказателно отделение 130 -ти състав НАХД № 4076/2014.

Моли да се изиска официална справка от Отдел „Пътна полиция" към СДВР на МВР за Р. Р. Б. ЕГН ********** към 25.08.2013 притежавал ли СУМС, категория?

С допълнителна молба ищецът прави искане да се допусне съдебноавтотехническа експертиза (САТЕ), която на да отговори на следните въпроси:

1. Какъв е механизмът на настъпване на произшествието? 2. Налице ле е съизвършителство от страна на двамата участницити в произшествието?

Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно-медицинска експертиза (СМЕ), която да отговори на следните въпроси: 1. Пострадалото лице С--- какви увреждания е получило в причинна връзка с произшествието? 2. Г-н Карамихов претърпял ли е болки и страдания и какъв е периодът на възстановяване?

Моли да бъде допуснат до изслушване един свидетел при режим на призоваване, а именно --, ЕГН **********, гр. София, ул. „-.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът чрез своя особен представител 3 подава отговор. Твърди, че искът е нередовен, тъй като не е индивидуализирана сумата от 1200 за неимуществени вреди. Оспорва иска по основание и размер. Твърди, че не са представени доказателства, които да ангажират отговорността на ответника, тъй като ответникът не признат за виновен и не може да се ползва присъдата. Моли изцяло да се отхвърли исковата претенция.

Не възразява да се изиска справка от КАТ, а по останалите доказателствени искания счита, че се неотносими.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По държавната такса

Цената на иска е 1200 лева, поради което на основание чл.1 ТДТССГПК, държавната такса е в размер на 50.00 лева, която сума е внесена с платежно от 21.06.2023 г. (л.6 от делото).

По представителната власт

Ищецът се представляват от юрисконсулти, на основание чл.30 вр. чл.32, т.3 ГПК (л.7 от делото).

Ответникът се представлява от особен представител адв. С. Г., гр. С--, назначена с Определение № 110706/05.08.2024 г. (л.150 от делото).

По редовността на ИМ

На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК

По редовността на ИМ и доклада по чл.146 ГПК

На този етап от производството, съдът приема, че исковата молба е частично редовна, поради което на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

Основателно е възражението на ответника, че исковата молба е нередовна. В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е заплатил сума на застрахователя по ГО на л.а., чиито водачъ е признат за виновен за процесното ПТП. Посочено е че в тази сума се включват имуществени и неимуществени вреди, като ищецът е заплатил половината от това, което другият застраховател е заплатил на увреденото лице, т.е. половината от сумата по имуществени и неимуществени вреди.

Същевременно е посочено, че „настоящият иск в размер на 1 200 лева е частичен от 28 500.00, представляващи половината от главницата на обезщетението за неимуществени вреди“.

При това положение не е ясно частичния иск за какво се претендира като:

1. 1200 лева, частичен иск от 28 500.00 лева, представляваща половината от цялата сума за всички имуществени и неимуществени вреди (1200 лева от общата сума)

4

2. или като 1200.00 лева само неимуществени вреди, частичен иск от 28 500.00 лева, представляваща половината от цялата сума за всички имуществени и неимуществени вреди (1200 лева като само за неимуществени вреди, без имуществени, като част от общата сума от 28 500) и ако е така – какво представлява 1200.00

Следва да се има предвид, че ако се предявява частичен иск за неимуществени вреди той следва да бъде частичен от половината платена сума от неимуществените вреди, т.е. да не се претендират имуществени вреди в глобалната сума.

Ето защо исковата молба следва да бъде оставена без движение.

По доказателствата

Към исковата молба и отговора на исковата молба са приложени писмени доказателствени средства и доказателства. Същите са допустими, необходими и относими, поради което следва да бъдат допуснати.

Искането да се приложат цитираните дела е основателно. Следва да се остави без уважение искането да се изиска служебно от КАТ за СУМПС на виновния водач, тъй като е част от предмета на делото и тежестта на доказване е на ищеца. При служебно изискване ще се наруши принципа за състезателност и равнопоставеност. Следва да се издадат съдебни удостоверения.

По свидетелите

Ищецът се позовава на присъда по НАХД. За да постанови присъдата са разпитани свидетелите:

1. --------, ЕГН ********** – пол. служител – л.111 от ДП 2. -, ЕГН ********** – пол. служител – л.113 ДП

3.-, ЕГН ********** – л.115 от ДП

4.-, ЕГН ********** – л.117 ДП

5. -, ЕГН ********** – л.138 ДП

6. -, ЕГН ********** – л.140 ДП

7. -, ЕГН ********** – л.142 ДП