Определение № 289 от 26.05.2026, Окръжен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 289 гр. *, 26.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – * в закрито заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елизабета Кралева като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Гражданско дело № 20221600100179 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.248 от ГПК за изменение на решението в частта му за разноските.

Постъпила е молба вх.№2078/2373 от 13.05.2026година подадена от Д.З. АД да бъде преразгледано от съда, присъденото възнаграждение за процесуално представителство в размер на 3604.60 евро на адвокат А.И., което счита за прекомерно, несправедливо и в противоречие с добрите нрави възнаграждението за процесуално представителство да се определя единствено съобразно цифровия израз на предявените/уважените искове.

Делото не се характеризира с фактическа и правна сложност, поради факта, че исковете са предявени в условията на образувано наказателно производство, в което служебно е събирана и изследвана необходимата информация и данни, касаещи обосноваване на претенциите на увредените лица пред Застрахователя и гражданския съд.

Във връзка с изложеното в предходната точка, процесуалният представител на ищеца не е извършвал сложни от фактическа и правна страна действия за развитието на делото, което е изчаквало постановяването на присъда по н.о.х.д.

След осъществяване на горното, процесната присъда има задължителна сила по смисъла на чл. 300 от ГПК за гражданския съд, без да е необходимо ищецът да доказва деяние, деец и противоправни последици от деянието.

Наред с това, ищецът се освобождава (както и е сторено) от разноски в едни 1 такъв процес.

Цялата доказателствена тежест е на страната на ответника, както е в случая, в стремежа си да бъде установен и доказан принос на пострадалата за настъпване на вредоносния за нея резултат от ПТП. В тежест на ответника са и разноските, сторени за провеждане на процеса по доказване на твърденията и оспорванията в Отговора на исковата молба.

Моли съда да намали така определеното възнаграждение за процесуално представителство на адвокат А.И., като отчете действително положените от адвоката усилия по делото, неговата правна сложност и ги съпостави с необходимостта и процесуалното поведение на ответната страна.

Съгласно чл.248,ал.2 от ГПК съдът съобщава на страните за исканото изменение на решението в частта досежно разноските с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок.

В срока по чл.248,ал.2 от ГПК е постъпило писмено становище от ищцовата страна от Р.П., ЕГН **********, с адрес с. *, обл. *, ул. *, №*, чрез пълномощника адв. А.И. от САК с изложени доводи за неоснователност.Моли съда молбата да бъде оставена без уважение, а Решението на ОС – * по гр.д № 179/2022 г. в частта относно присъдените разноски да бъде потвърдено.

Твърди се, че изложените от молителя доводи са изцяло несъстоятелни, както от фактическа, така и от правна страна. На първо място, делото не може да бъде квалифицирано като такова с ниска фактическа и правна сложност.

Производството е продължило близо четири години, проведени са множество съдебни заседания, събирани са доказателства, приемани са експертизи, провеждани са разпити на свидетели и са изготвяни многобройни писмени становища и процесуални документи.

Следва да се отчете и че дори при наличие на влязла в сила присъда, гражданският процес не се свежда до механично присъждане на обезщетение.

В производството са били разглеждани множество спорни въпроси, включително относно размера на обезщетението по чл. 52 ЗЗД, възражения за съпричиняване, причинна връзка, както и всички останали релевантни обстоятелства, по които ответникът активно е организирал защитата си и е оспорвал претенциите. Именно процесуалното поведение на ответника е обусловило необходимостта от активна и продължителна адвокатска защита С оглед изложеното, моли съда да остави без уважение молбата на 2

„Д.З.“ АД по чл. 248 ГПК като неоснователна и потвърди решението в частта относно присъдените разноски.

.

МОС като обсъди събраните по делото доказателства във връзка със становището на страните, приема следното:

Молбата е допустима, подадена от надлежна страна в срока по чл.248,ал.1 от

ГПК, а разгледана по същество е неоснователна.Съображенията на съда за това са следните:

От приложените по делото писмени доказателства е видно, че с Решение №90/08.04.2026година на МОС постановено по настоящето дело СЪДЪТ ОСЪЖДА „Д.З.“ АД, ЕИК *, да заплати на основание чл. 432, ал. 1 К З на Р.П., ЕГН **********, с адрес с. *, обл. *, ул. „*“ №*, сумата от 40 903,35 евро, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в резултат на смъртта на нейната майка Е.П., настъпили вследствие на пътнотранспортно произшествие, реализирано на 16.09.2019 г., по вина на М.Ц., водач на лек автомобил марка „*“, модел „*“ с рег. №*, застрахован към датата на настъпване на застрахователното събитие със застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 22.11.2021 г. до окончателното плащане, като за разликата до претендираните 150 000 лева (76 693,78 евро) ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен.Със същото решение са присъдени в полза на на Р.П., сумата от 27,26 евро, представляваща направени разноски, съразмерно с уважената част от иска., а така също и „Д.З.“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. *, е осъдето да заплати , на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА, на адвокат А . И . адвокатско възнаграждение в размер на 3604,60 евро, за оказано процесуално представителство на ищцата.

В мотивите си съдът е приел, че с оглед изхода на делото на ответникът следва на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата да заплати на адв.

А.И. възнаграждение за оказаната безплатна адвокатска помощ на ищцата, в размер на 3604,60 евро.

Размера на горното възнаграждение съдът е определил на основание чл.

38, ал. 2 от Закона за адвокатурата във вр. чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа представляваща 3 възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ, определена съразмерно с уважената част от исковете. Възнаграждението е изчислено в минимален размер, предвид стойностите в цитираната наредба, служеща за ориентир, като е съобразена фактическата и правна сложност на делото, проведените съдебни заседания, продължителния период от време и събраните в хода на процеса доказателства.МОС е отчел ,че дори при наличие на влязла в сила присъда, както е в настоящия случай, гражданският процес не се свежда до механично присъждане на обезщетение. В производството са били разглеждани множество спорни въпроси, включително относно размера на обезщетението по чл. 52 ЗЗД, възражения за съпричиняване, причинна връзка, както и всички останали релевантни обстоятелства, по които ответникът активно е организирал защитата си и е оспорвал претенциите.

Налице са условията на чл.81 от ГПК и с окончателния си съдебен акт по делото съдът се е произнесъл и по направеното искане за присъждане на разноски.

С оглед горното МОС намира, че не са налице условия за изменение на решението в частта за разноските по о отношение на Решение №90/08.04.2026година на МОС по настоящето дело, поради което и молбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Водим от гореизложеното, МОС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№2078/2373 от

13.05.2026година подадена от Д.З. АД бъде преразгледано от съда, присъденото възнаграждение за процесуално представителство в размер на 3604.60 евро на адвокат А.И., като същото бъде намалено като неосноватлна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС двуседмичен срок от съобщението му на страните.

Съдия при Окръжен съд – *: _______________________ 4

5