Разпореждане № 930 от 22.05.2026, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 930 гр. Перник, 22.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно гражданско дело № 20261700500422 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 43 / 02.03.2026 г. по гр.д.№ 338/2025 г. по описа на РС-Радомир съдът е отхвърлил предявените искове с правно основание чл.61, ал.1 и чл.86 ЗЗД от ищцата С. Г. С., ЕГН;**********, с адрес: ***, чрез адв. Бл. Б., със съдебен адрес: ***, против ответника община Радомир, с адрес: ***, ЕИК: 000386776, с които моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати сумата в размер на 2 500 (две хиляди и петстотин) лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в заплащане на ветеринарните услуги /консумативи и манипулации/ за лекуване на куче с чип № 100235000009619 и с ушна марка 887 на община Радомир, кастрирано, намерено и закарано във Ветеринарен център - гр.Перник, на 04.01.2025 година, ведно със законната лихва, смятано от 04.01.2025 година.

Със същото решение съдът се е произнесъл по дължимите в производството пред първата инстанция разноски.

Решението на РС-Перник е обжалвано в срока по чл.259 ал.1 ГПК от ищеца, с искане същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Поддържа се, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната цялостна взаимовръзка, поради което и е достигнал до неправилни изводи за неоснователност на предявените искове. Поддържа, че на територията на община Радомир няма приют за животни, към който ищцата е следвало да се обърне съгласно разпоредбата на чл.16 ал.6 т.1 и т.3 от ЗЗЖ. Навежда, че ответната община е задължен субект по смисъла на чл.16 ал.2 ЗЗЖ. Поддържа, че по делото е приета съдебна ветеринаро-медицинска експертиза и фактура, поради което исковете са доказани по основание и размер. Моли решението да бъде отменено, вместо което да бъде 1 постановено друго такова, с което предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски.

В законоустановения срок от ответника по жалбата не е постъпил отговор на същата.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима, (подадена против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.

С въззивната жалба не е направено искане за събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл.

267 ГПК.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на окончателен доклад на жалбите и отговорите по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.

НАСРОЧВА делото за 17.06.2026 г. от 10,50 часа, за която дата и час страните да се призоват, вкл. и по телефона, с връчване на препис от настоящото разпореждане.

Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:

2 да се спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат. обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото. медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.

За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3