Решение № 6795 от 15.04.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 6795 гр. София, 15.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНГЕЛИНА К. БОЕВА при участието на секретаря В.А Т. Е. като разгледа докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско дело № 20211110157272 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Електроразпределение Север“ АД, чрез адв. Х. И., срещу „Хипер Врати“ ЕООД, с която са предявени кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл.

79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 100, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за признаване за установено спрямо ответника съществуването на вземане на ищеца за сумата в размер на 3217,69 лева, представляваща стойността на доставена и потребена, но неотчетена електрическа енергия, начислена с констативен протокол № 5101065/24.03.2021 г. и фактура № 0106565891/29.03.2021 г., за периода от 25.12.2020 г. до 24.03.2021 г. за обект, находящ се в гр. Варна, *** – складова база, клиентски № 7100002152 и абонатен № 1371004055, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; и иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответника съществуването на вземане на ищеца за сумата в размер на 0,89 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 08.04.2021 г. до 09.04.2021 г.

В исковата молба се твърди, че страните били обвързани от валидно облигационно отношение, възникнало по силата на договор за пренос и достъп на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД. Ищцовото дружество изпълнявало точно и пълно поетите договорни ангажименти, като пренасяло и снабдявало с електрическа енергия обект на ответника, находящ се в гр. Варна, ул. „Орех“ № 1 – складова база, клиентски № 7100002152 и абонатен № 1371004055. На 24.03.2021 г., в изпълнение на чл. 45 ПИКЕЕ, била извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ответното дружество от служители на „Електроразпределение Север“ 1

АД в присъствието на свидетел, както и на представител на полицията, за което бил съставен констативен протокол № 5101065/24.03.2021 г. При извършената проверка било констатирано неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществено посредством токови клеми към захранващия кабел. По този начин консумираната ел. енергия не преминавала през СТИ, не се измервала и не се заплащала от абоната. Доколкото установеното въздействие по същество не влияело върху изправността на самото СТИ, служителите на ищцовото дружество само отстранили неправомерно присъединения проводник и възстановили правилната схема на свързване, без да демонтират средството за търговско измерване. На основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ била съставена справка за корекция за периода от 25.12.2020 г. до 24.03.2021 г. и бил изчислен конкретният размер на задължението за доставената електрическа енергия, за който била издадена фактура № 0106565891/29.03.2021 г. С писмо от 29.03.2021 г. на ответника били изпратени констативният протокол и фактурата. Поради неизплащане на стойността на начислената електрическа енергия за процесния период и на основание чл. 107 ЗЕ ищцовото дружество депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение, което било уважено и била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 05.07.2021 г. по ч. гр. д. № 25827 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, Второ гражданско отделение, 60 състав. Ответникът възразил в срока по чл. 414 ГПК, което наложило предявяването на настоящите искове от ищеца. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове. Претендира направените по делото разноски.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника „Хипер Врати“ ЕООД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез адв.

П. Т.. Процесуалният представител оспорва изцяло предявените искове като неоснователни, както по основание, така и по размер. На първо място оспорва твърденията на ищеца за наличие на промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване на количествата електрическа енергия, поради което неоснователно била проведена процедура по чл. 50, ал.

2 ПИКЕЕ. Не било установено допълнително свързаният към електроразпределителната мрежа кабел кой краен обект захранвал. Не било установено, че това бил обектът на ответника и че именно последният консумирал доставената електрическа енергия, поради което не дължал заплащане на нейната стойност. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявените искове като неоснователни и недоказани.

Претендира направените по делото разноски.

В съдебно заседание ищецът „Електроразпределение Север“ АД, редовно призован, се представлява от адв. Г.. Процесуалният представител поддържа исковата молба. В хода на устните състезания моли съда да уважи предявените искове като основателни и доказани. От заключението на вещото лице се установявало по безспорен начин, че в случая било налице неправомерно отклоняване на електрическа енергия, която не се отчитала от средството за техническо измерване. Това давало основание на ищцовото дружество да извърши корекция на сметката на абоната в съответствие с изискванията на ПИКЕЕ. При постановяване на съдебното решение следвало да бъде взето предвид извършеното от ответника плащане на 2 процесните вземания. Претендира направените по делото разноски, за които представя списък по чл. 80 ГПК. Депозира писмена защита в която развива допълнителни доводи и съображения в подкрепа на направените искания.

В съдебно заседание ответникът „Хипер Врати“ ЕООД, редовно призован, не изпраща представител. Депозирана е молба от адв. Т., в която заявява, че оспорва изцяло предявените искове по изложените в отговора на исковата молба съображения. Прави възражение за погасяване на претендираните вземания поради извършено в хода на процеса плащане.

Моли съда да отхвърли изцяло предявените искове. Претендира направените по делото разноски, за които представя списък по чл. 80 ГПК. Депозира писмена защита, в която подробно мотивира направените възражения.

Съдът, след като прецени по вътрешно убеждение събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, приема за установено следното.

Не се спори по делото, че през процесния период между страните е съществувало валидно облигационно отношение, възникнало по силата на договор за пренос и достъп на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД за обект, находящ се в гр. Варна, *** – складова база, клиентски № 7100002152 и абонатен № 1371004055. Посоченото обстоятелство е отделено от съда като ненуждаещо се от доказване.

По заповедното дело са представени Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителни мрежи на „Електроразпределение Север“ АД, одобрени с Решение № ОУ-060 от 07.11.2007 г. на ДКЕВР, изменени и допълнени с Решение № ОУ-004 от 06.04.2009 г. на ДКЕВР. По делото няма данни в 30дневен срок от влизането в сила на общите условия ответникът да е изразил несъгласие с тях и да е предложил на ищцовото дружество специални условия, намерили отражение в подписано между страните допълнително писмено споразумение (чл. 98а, ал. 5 ЗЕ).

Следователно, приложените по делото Общи условия са влезли в сила 30 дни след първото им публикуване, без да е необходимо изрично писмено приемане от клиентите на „Електроразпределение Север“ АД. Съгласно чл. 4, т. 7 от общите условия „ползвател на мрежата“ е физическо или юридическо лице, снабдявано с електрическа енергия през електроразпределителната мрежа от крайния снабдител. В чл. 16, т. 5, т. 6 и т. 8 от общите условия били предвидени следните задължения на ползвателя: да не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира или да заменя елементите на средствата за търговско измерване, да не снема самоволно или поврежда средство за търговско измерване, знак, пломба или друго контролно приспособление, поставено от лица, на които „Електроразпределение Север” АД е възложило дадената дейност, или овластен държавен орган; да не използва електрическа енергия, без тя да се отчита от средства за търговско измерване, монтирани и пломбирани съгласно т. 5; да не допуска присъединяване на трети лица към собствените си електрически уредби без съгласието на ищеца. Ищцовото дружество извършвало проверки за нарушения на целостта 3 и функционалността на средствата за търговско измерване и свързващите електрически инсталации, както и за съответствието на последните с изискванията за безопасност и/или техническите норми (чл. 34, ал. 3 от общите условия). В случай че при тази проверка се установяло несъответствие с нормираните характеристики, „Електроразпределение Север” АД съставяло констативен протокол по реда на тези общи условия, а средствата за търговско измерване се демонтирали и на тяхно място дружеството монтирало изправни такива (чл. 34, ал. 6 от общите условия). В този случай „Електроразпределение Север” АД изчислявало, изготвяло справки и коригирало количеството пренесена електрическа енергия за изминал период, като в 7-дневен срок предоставяло данните на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД за коригираните количества пренесена електрическа енергия на ползвателя. Ползвателят получавал уведомление за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане (чл. 37, ал. 1, т. 5 и ал. 2 от общите условия).

От приет по делото Констативен протокол, бланков № 5101065 се установява, че на 24.03.2021 г. в 11,00 ч. служители на ищцовото дружество посетили обект на ответника, находящ се в гр. Варна, *** – складова база, за извършване на проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации. На място служителите установили, че електромерното табло за процесния обект се намирало на фасадата на имота, като липсвали пломби. По време на проверката било установено наличието на извършено неправомерно свързване към електроразпределителната мрежа, осъществено подземно посредством токови клеми към захранващия ТЕПО кабел СВТ 4х95 мм2 чрез УИП 4х25 мм2 , като три от жилата се ползвали за фази, а едното – за нула. Бил измерен моментен товар І1 – 46,15 А, І2 – 30,72 А, І3 – 18,50 А. Консумираната ел. енергия по неправомерно свързания проводник не преминавала през СТИ, не се измервала от последното и съответно не се заплащала от потребителя. Служителите на ищцовото дружество предприели следните технически действия: демонтирали неправомерно присъединения проводник, възстановили правилната схема на свързване, а неправомерното присъединение (муфата) било иззето от органите на МВР. Видно от отбелязване в констативния протокол, констатациите на служителите на „Електроразпределение Север” АД били демонстрирани пред независим свидетел – Г. И. Н., поради отказ на представител на клиента да присъства на проверката, както и пред служител на ІІІ РУ на МВР – ст. полицай Петьо Николов. В случаите, регламентирани в чл. 50 – 56 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), в които е допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, се съставя констативен протокол, подписан от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, а при отсъствие или отказ на последните да го подпишат – от свидетел, който не е служител на оператора (чл. 49, ал. 1 – 3 ПИКЕЕ). За защита както на обществения, така и на личния интерес на всяка от страните по договора за продажба на електроенергия с ПИКЕЕ е предвиден съответен ред, гарантиращ обективното установяване наличието на обстоятелствата, водещи до ангажиране отговорността на потребителя. Тази гаранция е 4 постигната с участието на независим орган. В случай че се касае до несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, същото се демонтира и се изпраща на компетентния орган за метрологичен контрол съгласно чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ. В случаите, когато при извършена проверка се установи неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови оператор незабавно уведомява за това Министерството на вътрешните работи в изпълнение на разпоредбата на чл. 58 ПИКЕЕ. Присъствието на представител на полицията по време на проверката, който с подписа си удостоверява констатациите на служителите на оператора на съответната мрежа, правят изготвения констативен протокол по чл. 49 ПИКЕЕ официален свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила (арг. от Решение № 104 от 16.08.2016 г. по т. д. № 1671/2015 г., І Т.О., ВКС). При липса на подпис на служител на МВР, но при валидно удостоверяване на констатациите в протокола от един независим свидетел в случаите на отсъствие или отказ на ползвателя да го подпише, констативният протокол следва да се счита запазил доказателствената си сила на частен свидетелстващ документ за удостоверените с него неизгодни за потребителя факти (вж. Решение № 50030 от 23.03.2023 г. по гр. д. № 4662/2021 г., III г. о., ВКС). Удостоверените в представения по делото Констативен протокол, бланков № 5101065 обстоятелства не са оспорени от ответника.