Протокол № 71 от 10.03.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 71 гр. С., 09.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослава Костова при участието на секретаря Нина Б. Кънчева

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело № 20222200100297 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Й. Й. С., редовно призован, се явява лично, и с адв. К.П. от АК – С., съгласно, преупълномощаване от 08.03.2023 г.

Ответната „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, редовно призовано, чрез адв. В. П. от АК - С., с пълномощно представено с отговора на исковата молба.

Трето лице помагач на страната на ответника С. А. А., редовно призован, не се явява, вместо него адв. М. М. от АК – С., редовно упълномощена от 06.03.2023 г.

Свидетелят С. А. Й., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят А. С. С., редовно призован, се явява лично.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. П.: Поддържам исковата молба. Поддържам и уточняващите молби към нея. Поддържам всички направени искания.

Оспорвам депозирания отговор. Противопоставям се на наведените в него възражения.

АДВ. П.: Поддържам депозирания отговор и направените с него възражения и доказателствени искания.

1

АДВ. М.: Оспорвам исковата молба и твърдя, че заявеното претендирано обезщетение е със завишен размер. Твърдя, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат като пострадалият се е движил изцяло на пътното платно и е допринесъл за настъпване на процесното събитие. Твърдя, че след като е претърпял ПТП пострадалият е получил от моя доверител сума в размер на 7 000 лв. в период във време изплатено в един месец на три транша. Правя доказателствено искане да бъдат допуснати до разпит трима свидетели, като бройката е определена от обстоятелството, че всеки е присъствал на предаване на една от трите суми. Моля на основание чл.176 от ГПК да поставя въпрос на ищеца: Получил ли е сума пари от доверителя ми за претърпените от него неимуществени и имуществени вреди, ако е получил кога и в какъв размер? Да се приемат представените доказателства.

АДВ. П.: Противопоставям се за установяване на посочената сума от 7 000 лв. да бъде установена със свидетелски показания.

АДВ. М.: Моля да бъдат допуснати до разпит водените от нас свидетели. Ще установяваме заплащане на задължения възникнали във връзка с процесното ПТП. Няма да установяване сума по договор каквато забрана има в ГПК. В случая сме в друга хипотеза и то неустановена с писмен акт, въз основа на възникналото ПТП. Всеки от свидетелите е присъствал на частичното плащане. На деня следващ ПТП е платено 2 000 лв. След това е платено 3 000 лв. и третата сума отново е 2 000 лв. Всеки от свидетелите ще свидетелства за сума под 5 000 лв.

АДВ. П.: Общата сума е над 5 000 лв. и не следва да заобикаляме ГПК.

АДВ. П.: Може би сумата от 7 000 лв. не е била първоначално уговаряна тя е уговаряна при всяко следващо плащане.

АДВ. М.: Ищецът е направил признания за получените суми в досъдебното производство.

ИЩЕЦ: Потвърждавам това което съм казал пред органите на досъдебното производство при разпита ми на 11.08.2022 г. за платените суми в размер на общо около 7 000 лв. Аз не съм искал пари, то просто момчето предложи да плати тези пари в знак на извинение. Пари в брой не съм получавал лично.

АДВ. М.: Сумата е точно 7 000 лв., не около. При плащането на тези суми същият е присъствал. Сумата е платена за възстановяване на причинени вреди. След направеното признание от ищеца, че е получил сумата от 7 000 лв. оттеглям искането за разпит на свидетели за установяване на същите обстоятелства.

АДВ. П.: Със заплащането от страна на диликвентна са покрити всички имуществени и неимуществени вреди, които може да претендира ищеца.

2

АДВ. П.: За посочените обстоятелства разбирам едва сега в първото по делото заседание, като е имало възможност третото лице помагач да предостави тази информация веднага след запознаване с исковата молба и да поиска ангажирането на необходимите доказателства за това своевременно. В тази връзка считам възражението на ответника направено в днешно съдебно заседание за ненавременно, поради което не следва да го вземате предвид.

Съдът ПРИСТЪПИ към устен доклад на делото по реда на чл.146 от ГПК.

Предявена е искова молба от Й. Й. С. против „ЗАД ДаллБогг Живот и Здраве“ АД.

Ищецът твърди, че на 06.09.2021 г., в гр. Н-З., водачът на МПС е рег. № СН 6498 АС нарушил правилата за движение по пътищата и ударил пешеходеца Й. Й. С., с което реализирал ПТП и напуснал местопроизшествието. При инцидента били причинени телесни увреждания на Й. Й. С..

За произшествието било образувано досъдебно производство № 640/2021г. по описа на РУ- Н-З..

След злополуката пострадалият Й. С. бил транспортиран до УМБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович“ АД - С.З., където бил приет в Клиниката по ортопедия и травматология с оплаквания за силни болки в глезена на десния крак и лявата китка. Назначени му били различни изследвания и прегледи, в резултат на които са установени: травматичен оток и деформация на дясна глезенна става; рьо данни за бималеоларна фрактура и други. Поставена му била окончателна диагноза: Фрактура бималеоларис крурис декстра. След клинично обсъждане било взето решение за провеждане на медикаментозно и оперативно лечение. На 08.09.2021г. под интубационна анестезия била извършена операция, при която с помощта на метални тела са фиксирани фрактурите. На 13.09.2021г. Й. С. е изписан от лечебното заведение, като му били дадени указания за правене на превръзки, за сваляне на конците, както и да ходи с помощни средства. Определени му били два контролни прегледа.

Пътният инцидент бил причинил на Й. С. внезапно и неочаквано увреждане на здравето довело до множество болки и страдания за него.

Фрактурата в глезена на десния крак на ищеца в значителна степен затруднявала и ограничавала активността му. При ходене ищецът бил принуден да използва помощни средства, като травмата в лявата китка причинявала допълнителни болки и дискомфорт при употребата им. Това предизвиквало големи трудности за него в ежедневието му при извършване на елементарни битови дейности като придвижване от стая в стая, изкачване на стълби, обличане, къпане и т.н. Силно неудобство му създавал фактът, че някой друг трябва да поема грижите за него във връзка с ежедневните му дейности. Постоянните болки от множеството натъртвания и охлузвания по цялото тяло на С. не му позволявали да спи спокойно, заради което се е чувствал изморен и отпаднал през деня.

3

Злополучният инцидент довел до настъпването на сериозни нарушения не само в обичайния ритъм на живот на ищеца, но и в емоционалното му състояние. Й. С. непрестанно се връщал към спомена за случилото се и това го е направило емоционално лабилен, тревожен и напрегнат. Изпитва страх от автомобили, чувства се неспокоен, когато излизал на улицата, опасявал се, че може да пострада отново. Травмата и стресът от инцидента се отразявали и на съня му, често сънува кошмари за случилото се. Страдал е и от липса на апетит.

Възстановяването на Й. С. от физическите увреждания продължило дълго време. Същият все още не бил възстановен психически от злополуката, която е оставила траен отпечатък върху него.

Видно от справката, извършена на страницата на Информационен център към Гаранционния фонд, към момента на събитието, виновният водач е управлявал МПС с рег. № СН 6498 АС, който е имал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена със ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, валидна от 06.02.2021 г. до 05.02.2022 г.

Във връзка с изложеното от съда се иска постановяване на съдебен акт, с който осъди ответното дружество „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД да заплати на Й. Й. С. обезщетение в размер на 50 000 лева /петдесет хиляди лева/ - главница, ведно със законната лихва за забава върху претендираната главница, считано от датата на уведомяването на застрахователя за настъпилото ПТП на 21.12.2021 г. Претендира съдебни и деловодни разноски.

Исковата молба е връчена редовно на ответното застрахователно дружество. В представения писмен отговор се признава съществуването на валидно застрахователно правоотношение към момента на ПТП-то 06.09.2022 г. Останалите фактически твърдения на ищеца се оспорват. Категорично се заявява, че вина на застрахования при ответника водач не е установена по предвидения за това законен ред. Оспорват се твърденията за получени увреждания от ищеца Й. С. като дори да се допусне, че такива са настъпили то те далеч не са с характер и интензитет, които да обосновават претендираното в исковата молба обезщетение за неимуществени вреди.

Оспорва се вината на застрахования при ответника водач. Оспорва се механизма на процесното ПТП. Твърди се, че ищецът е съпричинил вредоносния резултат. На следващо място се излага твърдение, че се касае за случайно деяние по смисъла на чл.15 НК, което е било непредвидено и технически непредотвратимо за водача на МПС. Оспорва се и претенцията за осъждане на законната лихва. Заявени са доказателствени искания за назначаване на съдебни експертизи, като към същите са поставени конкретни въпроси.

Правна основание на претендираните права - чл.432, ал.1 от КЗ, във вр. с чл.380 КЗ, във вр. с чл.86 от ЗЗД.

Факти и обстоятелства, които се признават от страните – това е валидното застрахователно отношение – гражданска отговорност на 4 автомобила, действаща към момента на процесното ПТП.

Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива.

Съдът разпределя доказателствената тежест между страните, както следва:

Ищецът е длъжен да ангажира доказателства във връзка с изложените твърдения на механизма на настъпилото ПТП, противоправното и виновно поведение на застрахования водач, настъпилите следствие на ПТП-то увреждания, тяхната причинно-следствена връзка с инцидента, претърпените неимуществени вреди по вид и интензитет.

Ответното застрахователно дружество следва да ангажира доказателства във връзка с наведените от него възражения и оспорвания по възражение на механизма на процесното ПТП, както и твърденията за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца.

Третото лице помагач не носи доказателствена тежест.

АДВ. П.: Моля да се обяви като безспорен и ненуждаещ от доказване факта, че ищецът е получил 7 000 лв. имуществени и неимуществени вреди.

Да бъде допълнено в доклада, че със заплащането на тази сума ищецът е обезщетен за всички възможни вреди в пълен размер, също така в случай, че съдът присъди обезщетение на ищеца то да бъде намален с тази сума, а именно 7 000 лв.

АДВ. ПАВОЛВА: Доколкото не е оспорено получаването на застрахователна претенция - на 21.12.2022 г. то моля същото обстоятелство да бъде отделено като безспорно. Оспорвам възраженията направени от ответната страна, не съм съгласна с тях.

Във връзка с заявените от страните възражения и допълнения по изслушания доклад на съда , съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПЪЛВА докладва в частта, относно и факти, които се признават от страните, а именно получената от ищеца сума в размер на 7 000 лв. по време на неговото лечение, като обезщетение за причинените неимуществени вреди, както и получаването на застрахователна претенция от ответното застрахователно дружество на дата 21.12.2022 г.

АДВ. П.: Моля, съда да ни даде възможност, в посочен от него срок, да ангажираме други доказателствени искания, с оглед на приложеното по делото досъдебно производство. Искам да ангажирам допълнителни доказателствени искания във връзка с постъпилото досъдебно производство.