Решение № 51 от 02.04.2026, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Разград, 02.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирина М. ГА.а при участието на секретаря Д. Здр. Станчева като разгледа докладваното от Ирина М. ГА.а Гражданско дело № 20253300100065 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявени искове с правна квалификация чл.432 ал.1, чл.409 и чл.493 ал.1 т.4 КЗ

С. К., действаща лично и със съгласието на своя баща И. К., е предявила обективно съединени искове за осъждане на „ЗАД ОЗК – Застраховане“АД да й заплати сумата 500 000лв. обезщетение за неимуществени вреди и сумата 13 166,27лв. обезщетение за имуществени вреди вследствие настъпило ПТП с участието на лек автомобил, застрахован при ответника. Предявява и претенция за обезщетение във връзка с извършени разходи по предявяване на извънсъдебната застрахователна претенция в размер 1 530 лева за заплатени преводачески услуги за превод на медицински документи и разходни документи от турски език на български език. Претендира законната лихва върху всяка от сумите, считано от датата на уведомяване на застрахователя с подаването на застрахователната претенция.

В обстоятелствената част на исковата молба са изложени твърдения за настъпило на 14.06.2024г. пътно-транспортно произшествие в гр.Цар Калоян с участието на бащата на ищцата И. К., управляващ л.а. „Ситроен С5“ с рег № ***. Твърденията й са, че същият е навлязъл в лентата за насрещно движение, вследствие на което е настъпил удар между автомобила и т.а. „Форд транзит“ с рег. № ***. Ищцата е пътувала на задната седалка в лекия автомобил „Ситроен“ и в резултат на ПТП е получила множество телесни увреждания, наложили хоспитализирането й в МБАЛ гр.Разград и МБАЛ гр.Варна. Извършена е оперативна интервенция – директна екстенция, а впоследствие – декомпресия и фиксация.

Впоследствие лечението и рехабилитацията са продължили в РТурция, додкъдето ищцата е транспортирана с линейка. Към момента на подаване на исковата молба лечението 1 продължава в домашни условия.

От получените увреждания ищцата твърди неимуществени вреди в резултат на мъчителен възстановителен период. Излага твърдение, че се изморява бързо при ходене, не може да тича и скача. Нарушило се е нейното социално функциониране, има симптоми на посттравматичен стрес и депресивни състояния.

По отношение на иска за имуществени вреди ищцата твърди, че за лечението и възстановяването й са извършени имуществени разходи, както следва: 3 900 лева за медицинско изделие - 2 броя хемопег; 5 538,12 лева за медицинско изделие - заместител на прешлено тяло с вградена плака и експандъбъл винтове, имплант за заместване на телата на цервикалните и торакалните прешлени и постигане на предна стабилизация, предно дистракционно устройство, дистракция на импланта; 1050 лева за специализиран медицински транспорт с линейка в направлението Варна - Лесово - Барна; 5 139 турски лири с левова равностойност 266,88 лева за инвалиден стол със спирачка на колелото с опция за придружител и алуминиеви детайли; 649 турски лири с левова равностойност 33,70 лева за динамично мини колело за раздвижване; 5 560 турски лири с левова равностойност 288,75 лева за ръкавици за робот за рехабилитация; 239,99 турски лири с левова равностойност 12,46 лева за уред за упражнения на китката за развИ.е на мускулите; 168,28 турски лири с левова равностойност 8,25 лева за комплект ластици от силикон за разтягане на ръката;

119,25 турски лири с левова равностойност 6,14 лева за резистентни ленти от плат за упражнения на крака, бедра и седалище; 12 999 турски лири с левова равностойност 668,97 лева за смарт пътека за бягане; 726,65 турски лири с левова равностойност 37,40 лева за дъска за баланс; 5122,30 турски лири с левова равностойност 263,61 лева за фитнес уред за спортни упражнения с вибрации; 214 турски лири с левова равностойност 11,01 лева за реатон комплект ленти за резистентност от пет части с чанта; 103,42 турски лири с левова равностойност 5,32 лева за FTN-01; 86,40 турски лири с левова равностойност 4,45 лева за уред за упражнения на пръсти и ръце; 1676,60 турски лири с левова равностойност 86,28 лева за масажен пистолет; 6787,43 турски лири с левова равностойност 349,30 лева за Барфикс тръба и Босу топка; 11 999 турски лири с левова равностойност 617,51 лева за сгъваема маса за масаж; 352,11 турски лири с левова равностойност 18,12 лева за терапевтичен пластилин за упражнения на ръцете.

Относно разходите за предявяване на извънсъдебната застрахователна претенция ищцата твърди извършено плащане в размер 1530лв. за превод на документи, представени пред застрахователя.

Ищцата излага твърдение за депозиране на писмена претенция с вх. № 21299/22.07.2024г. и допълнителни такива пред Застрахователно акционерно дружество „ОЗКЗастраховане“АД, в отговор на които застрахователят й е поставил неизпълними изисквания.

Ответникът „Застрахователно акционерно дружество ОЗК – Застраховане“АД, представляван от изп.директори А.Л. и Р.Д., е депозирал писмен отговор чрез упълномощен адвокат, в който по същество изразява становище за неоснователност на исковата молба.

Оспорва всички елементи на деликта, както и че размерите на търсените обезщетения за 2 неимуществени и имуществени вреди са прекомерно завишени. Оспорва продължителността на оздравителния процес на ищеца, както и интензивността на търпените болки и страдания.

По отношение на имуществените вреди излага становище, че разходите не са били необходими за възстановяване на ищцата, че документите не установяват описаните в тях услуги. Оспорва претенциите за лихва с твърдение, че не е изпаднал в забава.

Ответникът прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат на две основания: твърди, че пострадалата е пътувала без поставен предпазен колан, както и че не е упражнен контрол от нейните родители относно безопасността й. Правят се още възражения за съпричиняване от трети лица – водачът на второто МПС и лицето, поддържащо пътния участък, но доколкото в настоящия съдебен процес няма привлечени трети лица-помагачи и предявени срещу тях обратни искове, тези въпроси не подлежат на разглеждане. Принципно съпричинителите на една вреда отговарят солидарно спрямо увредения, който е в правото си да избере срещу кого ще насочи своята претенция и за когото са без значение отношенията между съпричинителите по повод приноса на всеки от тях за вредата.

Ответникът признава съществуването на валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП, както и обстоятелствата във връзка със спазването на процедурата по чл.380 КЗ.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и становищата на страните, констатира следната фактическа обстановка: На 14.06.2024 г., около 15,00 часа, в гр. Цар Калоян, в района на Т- образно кръстовище между ул.“ Освобождение“ и ул.“ Драва, по посока от гр. Разград към гр. Русе, се движел лек автомобил „Ситроен С5“ с peг. №***, със скорост 63 км/час, управляван И. К. – баща на ищцата. На задната седалка пътувала С.

К.. Пътната обстановка била нормална за движение при дневни условия: ясно време, суха настилка. Пътното платно било с двупосочно движение с две ленти, всяка с широчина 5,5 метра, разделени с непрекъсната маркировка, а в областта на кръстовището маркировката била прекъсната. Кръстовището било в геометрична крива – лек десен завой, поради което видимостта била ограничена до 80 метра. По същото време, но в обратна посока от гр. Русе към гр. Разград, се движел товарен автомобил „Форд Транзит“ с рег.№ *** управляван от св.М. К. М.. Достигайки кръстовището, свидетелят намалил скоростта до 15,6 км/час и предприел завИ.е наляво в посока към улица „Драва“. В момента на завИ.е на товарния автомобил, л.а. „Ситроен“ бил на 7,57 метра и след 0,43 секунди последвал удар между предния ляв ръб на т.а. „Форд“ и предната лява странична част на л.а. „Ситроен“. Ударът е настъпил в лентата за движение на лекия автомобил, на 4,5 метра вляво от дясната граница на платното за движение по посока за гр. Русе. След удара л.а. „Ситроен“ се завъртял обратно на часовата стрелка и се установил след 4,5 метра напречно в лентата за движение за гр. Русе. Товарният автомобил се завъртял по часовата стрелка и се установил успоредно и непосредствено до разделителната линия по посока за гр. Разград. Върху настилката в лентата за движение по посока за гр. Русе, близо до разделителната линия, останала следа от протрИ.е от предната лява гума и пластмасови части от предната броня на т.а. „Форд“, както и откъснато предно ляво колело и други части в близост до л.а. „Ситроен“.

3

Съдът приема горния механизъм на ПТП, след анализ на спорните въпроси и събраните доказателства. Страните спорят относно движението на двата авомобила, мястото на удара и действията на всеки от водачите. Ищцата твърди, че нейният баща като водач на лекия автомобил е навлязъл в насрещната лента за движение, което е довело до удар с товарния автомобил. Ответникът твърди, че товарният автомобил е навлязъл в лентата за движение на лекия автомобил, не е подал сигнал и е станал причина за настъпване на ПТП.

За изясняване на спорния въпрос са събрани доказателства – св.показания на М. М., съдебна автотехническа експертиза и съдебна видеотехническа експертиза. Свидетелят М. заявява, че когато е стигнал с товарния автомобил до кръстовището, е спрял, а насрещно движещият се лек автомобил е навлязъл в неговата лента и се е блъснал в неговия автомобил. Вещото лице, изготвило съдебната видеотехническа експертиза, прави уточнение в с.з., че не знае откъде е направен записът. На същия се вижда, че малък бял автомобил се движи отляво надясно, по посока кадъра, а товарен автомобил без стъкла се движи отдясно наляво, като непосредствено преди удара скоростта му е много ниска. Вижда се как малкият бял автомобил променя посоката си на движение и се удря от лявата страна на буса. Вещото лице не може да установи дали е напуснал платното, защото на записа не се вижда наличната маркировка, дори и при увеличение на кадрите от видеозаписа.

От друга страна, вещото лице, изготвило съдебната автотехническа експертиза, дава заключение въз основа на извършения оглед непосредствено след ПТП от полицейските органи, снимковия материал и пораженията по двете МПС, че товарният автомобил не е спрял, а е навлязъл в насрещната лента, в която се е движил лекия автомобил, и това е била причината за сблъсъка. Експертът обосновава мястото на удара на първо място с откритата при огледа следа от гума /сн.5 от заключението/, която е напречна на пътя, започва от лентата за движение на лекия автомобил и завършва под предна лява гума на товарния автомобил, който след удара се е отместил назад. Автоекспертът заявява, че въпреки, че на видеозаписа не се вижда осева линия, на място такава съществува и следата от гума сочи, че т.а. е преминал през нея и е навлязъл в лентата за движение на лекия автомобил. На следващо място, въз основа на снимковия материал в.л. оборва твърдението на св.М., че е спрял т.а. – от снимките се установява, че мястото на управлявания от свидетеля бус се поменя спрямо околните паркирани автомобили преди сблъсъка. Показанията на този свидетел съдът приема за заинтересовани, като съобразява, че е водено досъдебно производство, в което действията му са били подложени на проверка и за него е съществувал риск от носене на наказателна отговорност. На последно място, но не по важност, експертът е установил, че преди удара бусът е бил под ъгъл около 18 градуса спрямо осевата линия, т.е. косо, тъй като се е готвил да завие наляво в първата пресечка. Ударът е настъпил в левия преден ръб на буса, който продължава да се движи в посока около 18 градуса спрямо осевата линия и с левия ръб е причинил дълбоката деформация на лекия автомобил в областта на калника и предната лява врата. Левият ръб на товарния автомобил е навлязъл в дълбоката деформация на л.а. и оттам е започнало разделянето на двата автомобила. Ударът е получен с предната лява част на буса и за него е челен кос удар, а за лекия автомобил ударът е ляв 4 страничен, приплъзващ. Вещото лице обяснява, че ако се приеме обратното – че лекият автомобил е направил рязка мА.ра наляво, то в този вариант ударният импулс на лекия автомобил би бил по-голям от този на товарния, тъй като е бил с по-висока скорост. Тогава отклонението на товарния автомобил би било по-голямо и лявата му гума нямаше да бъде върху осевата линия, а поне на 80 см. в неговата лента на движение. Разпилените части от бронята на товарния автомобил също не биха били в лентата на лекия автомобил, а в неговата лента на движение.