Решение № 4535 от 27.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4535 гр. София, 27.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20221110207784 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Би Ел Ойл” ООД, чрез управителя С. Х. Б., чрез упълномощения адв.Д. С., против наказателно постановление /НП/ № 292200004/04.05.2022 г., издадено от главния директор на Главна дирекция „Инспекция по труда“ /ГД „ИТ“/, въз основа на съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №29-2200004/10.02.2022 г., срещу „Би Ел Ойл” ООД, за това, че „Би Ел Ойл” ООД, в качеството на работодател, по смисъла на § 1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, към 22.02.2022 г. не е уредил като трудови правоотношения предоставянето на работна сила от В.Г.С ЕГН **********, като не е сключил трудов договор в писмена форма с него, който на 22.02.2022 г., около 11.00 ч., е извършвал трудова дейност като „шофьор“, в стопанисвания от „Би Ел Ойл” ООД обект – склад за отработено олио в гр.София, кв.“Ботунец“, с което е нарушил разпоредбата на чл.62,ал.1,вр.чл.1,ал.2 от КТ, поради което и на основание чл.416,ал.5,вр.чл.414,ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лева.

1

В НП е отразено, че нарушението е установено при извършване на проверка на 22.02.2022 г. на място - на посочения обект, както и на 25.02.2022 г. и 10.03.2022 г. в ГД „ИТ“ /по документи/.

Недоволен от НП и наложената с него санкция, „Би Ел Ойл” ООД, чрез управителя С. Х. Б., чрез упълномощения адв.Д. С., го обжалвал пред СРС.

В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно и неправилно, издадено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, за което са изложени следните доводи: обстоятелствената част на атакувания акт създава неяснота относно датата на констатиране на нарушението и датата на извършването му; не е ясно какво нарушение се твърди, че е извършено – работодателят не е уредил предоставянето на работна сила от лицето като трудови правоотношения, или не е направил това в писмена форма, или и двете, което рефлектира върху цифровата квалификация на нарушението; липсват доказателства в подкрепа на твърдяното нарушение; не е посочен период на трудово правоотношение, а само конкретна дата - денят на проверката; посоченото заплащане на ден насочва към граждански отношения, които не се регулират с трудов договор; нарушени са императивните изисквания на чл.42,ал.1,т.3,т.4 и чл.57,ал.1,т.1,т.5 от ЗАНН – не е направено коректно описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението и не са посочени доказателствата, които го потвърждават, с което се нарушава правото на защита на наказаното лице. С оглед на така посоченото е направено искане за отмяна на НП. Претендират се направени по делото разноски.

Жалбоподателят, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява.

Не се явява упълномощеният му адв. С., редовно призована.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от инспектор Г., която пледира жалбата срещу НП да бъде оставена без уважение като неоснователна и недоказана, а НП да бъде потвърдено като правилно и 2 законосъобразно. Инспектор Г. казва, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на материалния закон и те съдържат всички задължителни реквизити, съгласно ЗАНН. Инспектор Г. заявява, че в жалбата не се оспорва, че въпросното лице е полагало труд за дружеството без сключен трудов договор. Представени са писмени бележки и се претендира юрисконсултско възнаграждение.

В свидетелските си показания актосъставителят И. Н. Т. разказва, че като главен инспектор в ГД „ИТ“ участвал в извършване на проверка, заедно с представители на МВР и други институции, на 22.02.2022 г. в обект - склад за отработено олио в кв.“Ботунец“, стопанисван от „Би Ел Ойл” ООД, което след преработка се прави на биогориво, където намерили няколко автомобила, един от които се управлявал от В.Г.С. Същият попълнил стандартна декларация, в която отразил съответните реквизити – работно място, работно време и др. Проверката продължи по документи на 25.02.2022 г. и 10.03.2022 г., като до приключването й за В.Г.С не бил представен трудов договор, заради което бил съставен АУАН - за това, че СТ. работи без трудов договор.

По делото са приложени заверени копия на: декларация от 22.02.2022 г. от В.Г.С; Протокол за извършена проверка изх. № ПР 2205971/22.02.2022 г.; заповед относно компетентността на административно наказващия орган.

Съдът кредитира събраните по делото гласни доказателства /показанията актосъставителя Т., които са ясни, обстоятелствено конкретни и непротиворечиви/ и писмените доказателства, приобщени в хода на съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК, относими към предмета на доказване по делото и взаимно кореспондиращи по помежду си.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено с необходимата категоричност, че „Би Ел Ойл” ООД към февруари - март 2022 г. стопанисвало обект - склад за отработено олио в гр.София, кв.“Ботунец“.

3

На 22.02.2022 г., около 11.00 ч., от инспектори при Главна дирекция „Инспекция по труда“, съвместно със служители на СДВР, РЗИ, БАБХ и ГД „ПБЗН“ била извършена проверка, като бил посетен обект - склад за отработено олио в гр.София, кв.“Ботунец“, стопанисван от че „Би Ел Ойл” ООД, на която присъствал управителят на Дружеството - С. Х. Б.. Целта на проверката за инспекторите при ГД „ИТ“ била контрол по спазване на трудовото законодателство и нормативните изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. В обекта били заверени 2 лица да полагат труд, едното от които - В.Г.С ЕГН **********. В попълнената от него декларация в посоченото време и на посоченото място той вписал, че работи в предприятието като „шофьор“ от 18.02.2022 г. без сключени трудов и граждански договор, с работно време от 9.00 до 17.00 ч., с почивки в работния ден 1 час - обедна, и почивни дни - събота и неделя, с трудово възнаграждение, получавано седмично, в размер на 30 лв./дневно, както и че „не иска договор“. Проверката продължила на 25.02.2022 г. и 10.03.2022 г. в ГД „ИТ“ по документи, като между представените от „Би Ел Ойл” ООД документи, до приключване на проверката не бил представен трудов договор, сключен между

„Би Ел Ойл” ООД /като работодател/ и В.Г.С /като работник/.

За проверката бил съставен Протокол за извършена проверка изх. № ПР 2205971/22.02.2022 г. Горепосоченото било преценено като извършено от „Би Ел Ойл” ООД административно нарушение, за което на 10.03.2022 г. на Дружеството бил съставен АУАН – че в качеството на работодател, не е уредил към 22.02.2022 г. отношенията по предоставяне на работна сила от В.Г.С като трудови правоотношения и не е сключил трудов договор в писмена форма с него, който работил като шофьор, в т.ч. на 22.02.2022 г., в стопанисвания от Дружеството горепосочен обект - склад за отработено олио в гр.София, кв.“Ботунец“. Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП, екземпляр от който бил получен за Дружеството на 18.05.2022 г., и обжалвано от същото на 01.06.2022 г..

При така очертаната фактическа обстановка, установена от съда, каквато е изложена и в НП и АУАН, се налагат следните правни изводи:

4

Жалбата е подадена в законовопосочения срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес от обжалване на НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на процедурата за това, с оглед на която тя е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна предвид изложените в нея доводи и твърдения, като съдът отбелязва, че написаното в нея създава впечатление за формална бланкетност, повтаряна чрез „copypaste“ във жалби срещу всякакви НП, доколкото в нея е написано и „…се накърнява правото на защита на нарушителя, който има право да узнае какво точно нарушение на правилата за движение се твърди, че е извършил…“.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

Доказателствата по делото обосновават с необходимата категоричност правния извод, че от обективна страна „Би Ел Ойл” ООД, представлявано от управителя му С. Х. Б., е извършило описаното в НП /и АУАН/ нарушение, тъй като на 22.02.2022 г. В.Г.С е полагал труд като „шофьор“ в стопанисвания от „Би Ел Ойл” ООД обект - склад за отработено олио в гр.София, кв.“Ботунец“, т.е. той е предоставял работна сила при наличие на белезите, характеризиращи трудово правоотношение, но без сключен трудов договор между него /в качеството му на работник/служител/ и „Би Ел Ойл” ООД /в качеството му на работодател/. Всъщност фактът, че към момента на проверката сключен в писмена форма трудов договор между „Би Ел Ойл” ООД и В.Г.С не е бил налице, не е спорен между страните, този факт не се 5 оспорва и отрича от „Би Ел Ойл” ООД.

Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице въпросът със субективната съставомерност на административно правния деликт не следва да бъде изследван.

Съдът намира, че в конкретния случай административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е преценил отношенията между „Би Ел Ойл” ООД и В.Г.С като трудови правоотношения и че с допускането до работа на последния без сключен трудов договор в писмена форма, е осъществено нарушение на чл.62,ал.1,вр.чл.1,ал.2 от КТ, заради което Дружеството следва да бъде санкционирано на основание чл.414,ал.3 от КТ /която регламентира „Работодател, който наруши разпоредбите на чл.61,ал.1, чл.62,ал.1 или 3 и чл.63,ал.1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение“/.

В ДР на КТ - § 1, е дадено определение на:

- т.1. - "Работодател" е всяко физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго организационно и икономически обособено образувание (предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и други подобни), което самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение, включително за извършване на надомна работа и работа от разстояние и за изпращане за изпълнение на работа в предприятие ползвател;

- т.2. - "Предприятие" е всяко място - предприятие, учреждение, организация, кооперация, заведение, обект и други подобни, където се полага наемен труд;

- т.11. - " Работно време" е всеки период, през който работникът или служителят е длъжен да изпълнява работата, за която се е уговорил“.

КТ регламентира, както е прието и в правната теория, че трудовият договор е двустранно съглашение, в писмена форма, по силата на което едно лице предоставя работната си сила, като се задължава да извършва възложените му трудови функции, а другата страна се задължава да заплаща възнаграждение, както и да осигури нормални, безопасни и здравословни 6 условия на труд; физическото лице /работник/служител/ предоставя работната си сила за изпълнение на даден вид работа, при определен работен режим, работно време, работно място, заплащане; то многократно, неограничен брой пъти, изпълнява трудовите задължения, до прекратяването на трудовия договор.

Според КТ:

- чл.1,ал.2 - „Отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения“ /като в чл.61,ал.1 - Трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа“/.

Разпечатката съдържа 36 от 49 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a41e3555-fa5c-4d3a-957c-9fe352119826