Определение № 1453 от 13.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1453 гр. София, 13.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20251110134802 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).

Предявени са осъдителни искове от ищеца „Топлофикация София“ ЕАД срещу А. Н.

Х., А. Н. Х., Н. Д. Г., Е. Д. Г. и П. П. К..

В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК.

Искането е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК – подаден е отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК 130036512, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно поради изложените твърдения, които подлежат на доказване.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.

Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като е допуснато привличане на трето-лице помагач.

По допускане на исканите ССчЕ и СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД за постановяване на неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответника.

Производството по делото продължава по общия исков ред.

УКАЗВА на Н. Д. Г. чрез адв. М. П. в срок до първото по делото съдебно заседание да представи пълномощно за адвоката, подписал отговора на исковата молба или в същия срок писмено да потвърди действията, извършени от този адвокат.

УКАЗВА на страната, че при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приеме, че отговор на исковата молба от адв. М. П. не е подаден.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответниците за провеждане на процедура по чл. 129, ал. 2 от ГПК поради нередовност на исковата молба, тъй като същата отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 от ГПК – спорните вземания са индивидуализирани в достатъчна степен с посочване на основанията, на които се твърди, че са възникнали и периода, за който се търсят.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за прекратяване на производството по делото поради липса на легитимация на страните, тъй като въпросът дали имат качеството на потребители на ТЕ на посоченото от ищеца основание е въпрос по същество на спора.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението с писмена молба с препис за насрещната страна, на основание чл. 11, ал. 2 във вр. с чл. 5 и чл. 12 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, да посочи сумите, които претендира в ЕВРО.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лицепомагач – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК 130036512, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Проф. Георги Павлов“ № 3.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК 130036512, в срок до първото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.

2

ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца в първото по делото съдебно заседание да представи оригинал или официално заверен препис от оспорените от ответниците документи, заверени по реда на чл. 183 ал. 1 от ГПК, в противен случай преписите няма да бъдат приети като доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 от ГПК за задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.

УКАЗВА на страните, че по искането за допускане на СТЕ и ССчЕ, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на становището на страните.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 22.04.2026 г. в 10,30 часа, за когато да се призоват страните – ответниците чрез упълномощените адвокати съответно П. и Л..

На страните да се изпрати препис от настоящото определение на ищеца – и препис от отговорите, а на третото лице помагач – препис от исковата молба, отговора и доказателствата към тях.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на ответниците съобразно наследствените им квоти, да заплатят на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, сумата в общ размер на 1515,07 лева, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.09.2022 г. до 31.07.2024 г., за топлоснабден имот представляващ АПАРТАМЕНТ № 1, находящ се в гр. София, ж.к. ............, аб. № ..........., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 13.06.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, 233,99 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 15.09.2022 г. до 23.05.2025 г., 38,84 лева - стойността на услуга „дялово разпределение“ за периода от м.7.2022 г. до м.04.2024 г. ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 13.06.2025 г. до окончателното изплащане на вземането и 9,51 лева – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.09.2022 г. до 23.05.2025 г.

3

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е необходимо изричното им приемане, защото ответниците имат качеството на потребители на ТЕ, тъй като са собственици на топлоснабден имот, който придобили по наследство от М. А. Х.

(починала на 05.06.2014 г.) и Н. А. Х. (неин брат, починал на07.09.2022 г.). Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия, купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията, като длъжникът изпада в забава само за задълженията, за които е изготвена изравнителна сметка, която е със срок на плащане, поради което ответната страна е в забава и без покана.

Сочи, че потребителят дължи и заплащане на услугата „дялово разпределение“, за стойността на която е издавана фактура със срок на плащане, поради което ответната страна е в забава. Претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от ответника А. Н. Х. чрез адв. М. П. (с пълномощно към отговора), в който оспорва предявените искове. Оспорва да има качеството на наследник на някой от починалите.

Заявява, че е се отказал от наследството на лицата. Възразява за изтекла погасителна давност. Възразява, че не е поставен в забава. Оспорва основанието за начисляване на услугата дялово разпределение. Прави искане претенцията да бъде отхвърлена. Претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от ответника А. Н. Х. чрез адв. М. П. (с пълномощно към отговора), в който оспорва предявените искове. Оспорва да има качеството на наследник на някой от починалите.

Възразява за изтекла погасителна давност. Възразява, че не е поставен в забава. Оспорва основанието за начисляване на услугата дялово разпределение. Прави искане претенцията да бъде отхвърлена. Претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от ответника Н. Д. Г. чрез адв. М. П. (без пълномощно към отговора), в който оспорва предявените искове. Оспорва да има качеството на наследник на някой от починалите.

Възразява за изтекла погасителна давност. Възразява, че не е поставен в забава. Оспорва основанието за начисляване на услугата дялово разпределение. Прави искане претенцията да бъде отхвърлена. Претендира разноски. Представя списък по чл. 80 от ГПК. В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от ответника Н. Д. Г. чрез адв. П. Л. (с пълномощно към отговора), в който оспорва предявените искове. Оспорва да има качеството на наследник на някой от починалите, както и че не е собственик на топлоснабден имот. Заявява, че се е отказал от наследството на Д.А. Г.. Оспорва основанието за начисляване на топлинна енергия отдадена от сградна инсталация. Прави искане претенцията да бъде отхвърлена. Претендира разноски.

4

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от ответника Е. Д. Г. чрез адв. М. П. (с пълномощно към отговора), в който оспорва предявените искове. Оспорва да има качеството на наследник на някой от починалите.

Възразява за изтекла погасителна давност. Възразява, че не е поставен в забава. Оспорва основанието за начисляване на услугата дялово разпределение. Прави искане претенцията да бъде отхвърлена. Претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от ответника П. П. К. чрез адв. М. П. (с пълномощно към отговора), в който оспорва предявените искове. Оспорва да има качеството на наследник на някой от починалите.

Възразява за изтекла погасителна давност. Възразява, че не е поставен в забава. Оспорва основанието за начисляване на услугата дялово разпределение. Прави искане претенцията да бъде отхвърлена. Претендира разноски.

В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че ответниците по иска са потребители на топлинна енергия на посоченото основание, че сградата, където е имотът e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал метрологична проверка, че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена топлинна енергия е извършено законосъобразно, което включва установяване на извършваните отчети на ТЕ и изчисляване на стойностите на различните компоненти, съставящи цената на доставената топлинна енергия, размера на търсената главница, както и изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ищеца е с оглед наведените твърдения, от които произтича качеството на потребител на ТЕ на всеки ответник, е да установи, че имотът е бил собственост на наследодателите на ответниците и факта на приемане на наследствата от лицата, посочени като ответници, направо или по опис.

В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат положителния факт на погасяване на дълга.

ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване, на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК, обстоятелствата, че:

1/ към правоотношението са приложими ОУ на ищеца за 2016 г., на които се позовава в исковата молба, които са публикувани в описаното в исковата молба печатно издание на посочената дата;

2/ изготвяне на фактурите и тяхното оповестяване по реда, предвиден в ОУ;

3/ имотът е топлофициран и за него е извършвана услугата дялово разпределение за процесния период;

4/ стойността на доставената топлинна енергия и на цената на дяловото разпределение за процесния период.

5