Определение № 2664 от 20.01.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2664 гр. София, 20.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ.

ХАЗЪРБАСАНОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА

Гражданско дело № 20221110111816 по описа за 2022 година

Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.

Образувано по искова молба на „Б.П.П.Ф.“ ЕАД против И. С. Г.. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в рамките на законоустановения срок не е постъпил писмен отговор на исковата молба от назначения особен представител на ответника.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад на делото.

Доказателственото искане на ищеца за събиране на писмени доказателства са допустими и относими за изясняването на спора и следва да бъдат уважени.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Ищецът „Б.П.П.Ф.“ ЕАД твърди, на 23.05.2015 г. е сключен договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № EMLN 11289270 с ответника И. С. Г.. Ищецът твърди, че с посочения договор Б.П.П.Ф. ЕАД е предоставило на ответника потребителски кредит в размер на 30 000 лв. и застраховка в размер на 11 196 лв., като последният се е задължил да върне така предоставената му сума на 120 месечни погасителни вноски, включващи главница, ведно с оскъпяването, съгласно годишния процент на разходите - 10.69 % и годишния лихвен процент – 9.72 %, посочени в параметрите по договора. Поддържа ответникът да е преустановил обслужването на заема, като падежът на първата непогасена вноска настъпил на 20.06.2017 г. Сочи, че според чл.5 от ОУ на договора вземането е станало изискуемо в пълен размер, като при забава на 1 погасителните вноски се дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва.

Дължими били следните суми: 9121.73 лв. главница по договора за кредит, 3549.06 лв. възнаградителна лихва за периода 20.06.2017 г. – 20.06.2025 г. и 3021.19 лв. мораторна лихва за забава за периода 20.07.2017 г. – 02.03.2022 г. Ето защо ищецът моли съда да осъди ответника да заплати процесните суми. Претендира разноски.

Ответникът И. С. Г. не е подал отговор на исковата молба.

Съдът намира, че е сезиран с искове с правна квалификация чл. 79, ал.1 вр. чл. 240, ал. 1 и ал.2 вр. чл.9 ЗПК, и чл. 86 ЗЗД вр. чл. 99, ал.1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване на следните правопораждащи факти: че между страните валидно е възникнало твърдяното облигационно правоотношение - да докаже възникването на договорното отношение с ответника с посоченото съдържание, вкл. с уговорена валидна клауза за лихва, изпълнение на задължението на ищеца да предостави уговорения заем; че се е породило процесното вземане и че вземането за процесната сума е изискуемо, наличието на забава от страна на ответника в това число и надлежно уведомяване на последния за настъпване на предрочната изискуемост на цялото вземане;.

УКАЗВА на ответника, че негова е тежестта на доказване, че е заплатил на ищеца процесните суми, за което не сочи доказателства.

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства, приложени към исковата молба.

Н А П Ъ Т ВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното (извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.03.2023 г. от 14:00 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2