Решение № 191 от 03.06.2024, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 191 гр. С.З., 31.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Б. Пенева

Членове:

Иванела Ат. Караджова

Трифон Ив. Минчев при участието на секретаря Даниела М. Калчева като разгледа докладваното от Румяна Б. Пенева Въззивно търговско дело № 20245501000053 по описа за 2024 година

Обжалвано е решение №958/02.11.2023г., постановено по гр.д.

№766/2023г. по описа на Районен съд – С.З., в частта с която А.П.И. е осъдена да заплати на „З.А.“ АД сумата 4 226 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по застрахователна щета №10017030133858, въз основа на договор за застраховка „Каско”, сключен със застрахователна полица №0306X0275077/20.02.2017 г., със срок на действие от 20.02.2017 г. до 19.02.2018 г., за причинени имуществени вреди на лек автомобил, марка „М.“, модел „***“, peг. № А **** МС, в резултат на ПТП, настъпило на 05.11.2017 г., около 21.35 часа, вследствие внезапно навлязло на пътното платно диво животно по автомагистрала „Т.“, на километър 195 – ти, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 14.09.2022 г. до окончателното й изплащане, както и сумата в размер на 1 286, 59 лева - мораторна лихва за забава за периода от 15.09.2019г. до 14.09.2022г.

Въззивникът излага доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение. Изложени са подробни съображения. Направено е искане да се 1 отмени решението изцяло като неправилно и вместо него се постанови друго, с което да се отхвърли предявения иск. Претендират се разноските пред двете инстанции.

В законоустановения срок не е постъпил отговор от страна на въззиваемия.

Третите лица помагачи на страната на ответника – съдружниците в ДЗЗД „Магистрали 2014“ – „П.Г.“ ЕАД, „Е.Р.“ ООД и „З.“ООД – редовно призовани, не изпращат представители, като първите двама и не вземат становище по жалбата.

„Е.Р.“ ООД счита, че искът е неоснователен, поради което следва да се отмени решението на РС и се отхвърли иска.

Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено следното:

Пред първоинстанционния съд са предявени кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 410, ал.1, т. 2 КЗ във връзка с чл.49 ЗЗД и с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът ЗАД „А.“ моли съда да постанови решение, с което да осъди А.П.И.“ да заплати сумата от 4 250, 84 лева – главница, дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, както и мораторна лихва върху главницата от 15.09.2019 г. до датата на подаване на исковата молба в съда в размер на 1 295, 33 лева, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответникът А.П.И.” е подала писмен отговор на исковата молба, в който заявява, че предявените искове са допустими, но неоснователни и като такива ги оспорва изцяло, както по основание, така и по размер.

Третото лице – помагач на страната на ответника „Е.Р.“ ООД е подало становище по делото, с което заявява, че ответникът няма интерес от исканото привличане, тъй като сключеният помежду им договор за поддръжка на магистралата и прилежащите й пътни съоръжения и 2 принадлежности не обхваща участъка от пътя, където се твърди, че е настъпило процесното ПТП.

Третото лице – помагач на страната на ответника „П.Г.“ ЕАД е подало становище по делото, с което заявява, че искът е предявен срещу ненадлежен ответник. Твърди, че съгласно чл. 2, ал.1 и чл. 34 ЗЛОД дивечът в Р.Б. е частна държавна собственост и се стопанисва от лицата по чл. 34 ЗЛОД, които съгласно чл. 37, т. 6 от същия закон са длъжни да го опазват и да участват в неговата охрана. Позовава се на разпоредбите на чл.79 ЗЛОД и на чл.50 ЗЗД. Счита, че АПИ не носи отговорност за претендираните вреди по автомобила. Цитира съдебна практика в тази насока. Моли исковете да бъде отхвърлени като неоснователни.

Третото лице – помагач на страната на ответника „З.“ ООД не е подало становище по делото.

Видно от представения по делото протокол за

ПТП

№1670244/05.11.2017г., съставен на 05.11.2017г., в 22.40 часа, от посетилия местопроизшествието младши автоконтрольор от ОДПКПД при ОД на МВР С.З., на 05.11.2017 г., около 21.35 часа, лек автомобил, марка и модел „****“, peг. № A **** MC, управляван от Р.П.К., собственост на същия, движейки се по автомагистрала „Т.“, на километър 195 – ти, блъска внезапно навлязло на пътното платно диво животно, вследствие на което на автомобила са причинени описаните видими щети – броня, решетка, десен фар.

Пред РС е разпитан като свидетел съставителят на този протокол П.Х.П., който посочва, че вече не си спомня конкретния случай, но щом това е записал в протокола за ПТП, значи това е възприел лично и непосредствено, като уточнява, че при твърдения за сблъсък с животно проверяват дали има следи от козина, кръв и т.н., а в повечето случаи и животното е там и тогава отразяват този факт в протокола.

Видно от представена комбинирана застрахователна полица №0306X0275077/20.02.2017 г., сключена между „З.А.“ АД и Р.П.К., страните са сключили договор за застраховка „Каско на МПС“ на лек автомобил марка Mercedes“, модел „ML 270 CDI“, peг. №А **** МС, със срок на действие от 20.02.2017 г. до 19.02.2018 г.

По делото е представено уведомление – декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“ от 06.11.2017 г. от Р.П.К. до ищеца, в което е 3 декларирал, че на 05.11.2017 г., управлявайки лек автомобил, марка и модел „****“, peг. № A **** MC, по автомагистрала „Т.“, на километър 195 – ти, блъснал внезапно навлязло на пътното платно диво животно, за да избегне ПТП с друг водач на пътя, вследствие на което на автомобила са причинени щети – „предна броня, решетка, десен фар и други“.

Въз основа на така подаденото уведомление – декларация е образувана застрахователна преписка, представена по делото. Видно от изготвените от застрахователя опис - заключение по щета №10017030133858/06.11.2017 г. и опис - заключение по щета №10017030133858/07.11.2017 г., опис на щетите по претенция №10017030133858/07.11.2017г. и опис-заключение по претенция №10017030133858, при извършените оглед и допълнителен оглед на процесното МПС са били установени описаните в тези документи увреждания на автомобила, като са били направени и снимки на същия.

Окончателното обезщетение е било определено на 4240,85 лева (виж калкулация - ремонт).

По делото са представени издадени от „Т.К.“ ЕАД данъчни фактури за стойността на закупени авточасти и фактури от „И.С.“ ЕАД за части и ремонт, заплатени от застрахователя, видно от преводно нареждане от 05.04.2018г. на стойност 3174,12 лева и преводно нареждане от 08.01.2018г. на стойност 621.72 лева или общо сумата от 3795,84 лева.

От представеното преводно нареждане от 12.12.2017г. на „З.А.”АД се установява, че застрахователното дружество е заплатило на Р.П.К. сумата от 445 лева по щета № 10017030133858. Така общо заплатеното от застрахователя обезщетение възлиза на 4 240,84 лева.

По делото е представена регресна покана изх. №Л - 3439/19.04.2018 г., с която ищецът е поканил А.П.И.“ да му заплати сумата от 4250,84 лева – горепосоченото изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, като е предоставил срок за плащане – 7 – дневен от получаване на поканата.

Видно от известие за доставка, същата е получена от ответника на 23.04.2018 г. Видно от писмо, изх. № 53-00-1206/17.07.2018 г., Областно пътно управление – С.З. към А.П.И.“ е възразило срещу горепосочената покана и е отказало изплащане на обезщетение с твърдение, че посоченото място 195 км. на АМ „Т.“ се намирало в близост до Пътен възел С.З. – 4

208+181, а при мостови съоръжения предпазната мрежа се прекъсвала при отвора на съоръжението и се затваряла при крилата и било възможно животното да е влязло от там, поради което те не носили отговорност.

Позовавали са се на Техническите правила за приложение и техническата документация за огради (предпазни съоръжения) за автомагистрали, издание на ГУП, 1995г. По делото са приложени Техническите правила за приложение и техническата документация за огради (предпазни съоръжения) за автомагистрали, издание на ГУП, 1995г.

Видно от договор от 2014 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет: определяне на изпълнител за поддържане, базирано на показатели на изпълнение на автомагистрали и прилежащи пътни съоръжения и принадлежности, АПИ е възложила тази дейност на ДЗЗД „Магистрали 2014“, в което дружество участват юридическите лица, конституирани като трети лица – помагачи по делото, относно Автомагистрала „Т. от км.208+181 до км.

359+475“.

В производството пред РС е назначена съдебна автотехническа експертиза за изясняване на делото от фактическа страна.

Според заключението на експертизата, неоспорена от страните, която съдът е възприел, описаният в протокола за ПТП механизъм на ПТП, възприет и от вещото лице, показва, че вредите по предната част на автомобила са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото произшествие. Вещото лице е посочило, че уврежданията по автомобила могат да се получат при удар от животно, като в съдебно заседание доразвива този извод, обяснявайки, че най – вероятно се касае за удар с животно - чакал или приплод, имайки предвид какви животни обитават тази част от територията и предвид нанесените поражения по автомобила. Експертът посочва, че ако животното е било диво прасе над 2 или 3 – годишна възраст, пораженията по автомобила са щели да бъдат по – големи. Вещото лице е оценило щетите (описани в табличен вид всяка една) на автомобила, по средни пазарни цени, на сумата от 4216 лева, въз основа на описите за оглед, изготвени от застрахователя и снимковия материал, като е посочило, че няма елементи, които да са от зона извън контактната с оглед механизма на процесното ПТП.

В съдебно заседание пред РС експертът е дал подробни обяснения във 5 връзка с причинените на автомобила щети в резултат на сблъсъка на автомобила с дивото животно.

Окръжен експертизата. съд също възприема заключението и изводите на

За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл.410, ал. 1, т. 2 от КЗ е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие да е настъпило събитие, причинено вследствие на неупражняване на надзор от страна на поддържащия пътната настилка /в случая А.П.И.“ /, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

В настоящия случай въззивният съд намира за безспорно установено, че между ЗАД „А.“ и собственика на увредения автомобил лек автомобил, марка и модел „****“, peг. № A **** MC към момента на настъпване на пътния инцидент е налице валидно сключен договор за застраховка „Каско на МПС“ , обективиран в комбинирана застрахователна полица

№

0306X0275077/20.02.2017 г.

От писмените доказателства по делото – документи по застрахователната щета, свидетелските показания и заключението на съдебната автотехническа експертиза безспорно е установен механизма на настъпване на процесното ПТП, настъпилите вреди и причинната връзка.

По делото не е спорно, че ПТП – то е настъпило по автомагистрала „Т.“, на километър 195 – ти. Съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за пътищата, автомагистралите са републикански пътища, които осигуряват транспортни връзки от национално значение и образуват държавната пътна мрежа.

Съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата републиканските пътища се управляват от „А.П.И.“. Съгласно чл.30, ал. 1 от Закона за пътищата „Агенцията Пътна Инфраструктура“ осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища. В този смисъл на А.П.И. е възложена да осъществява дейностите по ремонта и поддържането на републиканските пътища. Съгласно § 1, т. 14 от ДР на ЗП "поддържане на пътищата" е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата. По отношение поддържането на автомагистралите, тази дейност включва и поддържане в 6 изправност на предпазните огради, които съставляват пътни принадлежности по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗП . Следователно, задълженията на ответната Агенция, стопанисваща процесния участък от пътя, включват и поддръжка в изправност на предпазните огради на автомагистралата, с цел недопускане на пътя да се появят препятствия, съставляващи опасност за движението.