Протокол № 1455 от 15.12.2021, Районен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1455 гр. С.З., 09.12.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – С.З., VIII-МИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Милена Рибчева

Съдебни

Младен Петров Бараков заседатели: Радостина Динкова Кондева

Димова при участието на секретаря Александра Н. Танева и прокурора Надежда Белчева Белчева (РП-С.З.)

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Рибчева Наказателно дело от общ характер № 20215530202980 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - С.З. – редовно призовани. Явява се Зам. Районен Прокурор Н.Б..

ПОДСЪДИМ: К. ИЛ. К. - редовно призован, лично се явява и със защитника си адв.

П.П. от , редовно упълномощен.

ПОСТРАДАЛО Ю. Л.: ОБЩИНА С.З. – за тях се явяват представляващия ги АТ. К. П. и юрисконсулт Д.В..

ЗАМ.РАЙОНЕН ПРОКУРОР: Моля, да дадете ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че в днешното съдебно заседание са налице процесуалните предпоставки на чл.271 от НПК, за даване ход на разпоредителното заседание, предвид на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на явилите се лица:

Подсъдим К. ИЛ. К. – роден на *** година в гр. С.З., живущ в гр. С.З., бул. ***, понастоящем в Затвора – гр. С.З., българин, български гражданин, със средно образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН **********.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получих преписи от обвинителния акт на прокурора и от разпореждането на съдията-докладчик преди повече от 7 дни.

1

АТ. К. П., в качеството на представляващ пострадалото юридическо лице – роден на *** година в гр. С.З., живущ в гр. С.З., българин, български гражданин, с висше образование, неженен, работи като Началник - отдел „Административно и информационно обслужване“, неосъждан, без родство и особени взаимоотношения с подсъдимия.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото е постъпила молба от ощетеното юридическо лице – Община С.З., предявяват граждански иск против подсъдимия в размер на установената в досъдебното производство равностойност на отнетите вещи – общо 682,00 лева, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 06.01.2021 година, както и направените по делото разноски.

СЪДЪТ запита представляващия пострадалото юридическо лице – АТ. К. П., дали поддържа молбата.

АТ. К. П., в качеството на представляващ пострадалото юридическо лице:

Поддържам искането за предявяване на граждански иск в размер на 682,00 лева, ведно със законната лихва от 06.01.2021 година, против подсъдимия за противозаконно отнемане от владението на Община С.З. – два броя камери за видео наблюдение, като отнетите вещи са върнати в състоянието, в което е невъзможно да функционират безпроблемно на открито по предназначение, с което са били първоначално монтирани и следва да бъдат заменени с други.

ЗА ОБЩИНА С.З., се явява юрисконсулт Д.В..

ЗАМ.РАЙОНЕН ПРОКУРОР: Намирам, че така подадения граждански иск е отговаря на чл.87 и следващите от НПК, но предвид факта, че е налице противоречие между свидетелските показания, които са депозирани от господин П. във фаза на досъдебното производство, както е отразено в гражданския иск, тъй като при връщане на вещите от разследващия орган е било заявено, че едната камера може да бъде ползвана на закрито, а другата е тотално негодна за ползване по предназначение. По делото не е била извършена техническа експертиза, от която да е видно каква е функционалността на двете върнати камери и каква е реалната щета, която е претърпяло юридическото лице. Намирам, че ако гражданският иск бъде приет за съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство, с оглед процесуалното поведение на подсъдимия към настоящия момент, това би затруднило наказателния процес, поради което моля, да не приемате за съвместно разглеждане така подадения граждански иск.

АДВ. П.: Действително, молбата, с която е предявен граждански иск, е подадена в срока, който е указал НПК, но становището на защитата е, че същото ще затрудни провеждането на съдебното производство, поради факта, че съдържанието и искането на гражданския иск се разминава със събраните по делото писмени доказателства, в частност показанията на свидетеля П., който, както и представителя на РП каза, че в разпита си излага факти, които касаят, че една от камерите може да бъде ползвана по предназначението си с лек ремонт на някое от стъклата, а в случая със заявеното се търси пълно обезщетяване на двете камери по тяхната стойност, съобразено с експертизата, която е изготвена по делото. Всичко това, от своя страна, ще доведе до допълнителни разпити на свидетели, назначаването на техническа експертиза, която да установи дали някоя от камерите може да работи по предназначение или не, което от своя страна би затруднило съдебното производство и няма пречка този граждански иск, след приключване на наказателното дело, да бъде предявен по свой самостоятелен ред.

ЮРИСКОНУСЛ ВЪЛЧЕВА: Считам, че молбата е подадена в срок. Относно твърденията за несъответствие, то такива не са налице. В молбата е записано, че е невъзможно да работи по предназначение на открито – отнетите вещи, камери, а не, че изобщо не могат да бъдат използвани. Предназначението на тези камери е да обслужват видео наблюдението на парк „Аязмото“. Действително, след ремонт, вероятно е възможно една от камерите да работи на закрито, но не това предназначение е било, предвид предназначението, с което е била закупена.

СЪДЪТ, след съвещание НАМИРА, че предявения от Община С.З. граждански иск е 2 своевременно предявен. Същият, частично отговаря и на изискванията на НПК, като от своя страна - ощетеното юридическо лице не е посочило качеството, което претендира, от друга страна - видно от направената претенция общо в размер на 682,00 лева, представляваща равностойността на два броя камери, предмет на обвинението и съобразно дадените от АТ.

К. П., показания в качеството му на свидетел на 02.03.2021година за изясняване на твърдените в молбата обстоятелства, ще е необходимо изготвяне на техническа експертиза или съответно разпит на свидетели, установяващи действителното положение на върнатите на Община С.З. - камери. Това обстоятелство, от своя страна, ще затрудни разглеждането на настоящото наказателно производство, което в случая е приоритетно, а за пострадалото от деянието лице не съществува пречка, след влизане в сила на евентуално осъдителна присъда, да предяви претенциите си и установи същите в отделно гражданско производство, предвид на което, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявеният от Община С.З. – граждански иск против подсъдимия К. ИЛ. К. в размер на сумата от 682,00 лева /шестстотин осемдесет и два лева/, ведно със законната лихва от 06.01.2021 година.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.

СЪДЪТ пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, като покани страните да вземат отношение по тях, както следва:

ПО ВЪПРОСА, подсъдно ли е делото на съда:

ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР: Считам, че делото е подсъдното на настоящия съд.

АДВ. П.: Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.

ПО ВЪПРОСА, има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство:

ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР: Считам, че не са налице такива основания.

АДВ. П.: Считам, че не са налице такива основания.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.

ПО ВЪПРОСА, допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия:

ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР: Считам, че не са налице такива нарушения.

АДВ. П.: Считам, че не са налице такива нарушения.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.

ПО ВЪПРОСА, налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, като на страните бяха разяснени възможностите и необходимите за това предпоставки за разглеждане на делото по реда на Глава двадесет и седма, Глава двадесет и осма и Глава двадесет и девета от НПК:

ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР : С оглед факта, че във фазата на досъдебното производство, подсъдимият К. е признал вината си и с оглед декларираното от неговия процесуален представител – желание, делото да бъде разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие, намирам че следва да бъде изслушано тяхното становище.

АДВ. П.: На основание чл.371, т.2 от НПК, признаваме фактите и молим да се разгледа делото по реда на съкратеното съдебно следствие.

ПОДСЪДИМИЯТ: Потвърждавам казаното от моя защитник. Желая настоящото производство, да бъде разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие. Признавам фактите и обстоятелствата такива, каквито са изложени в обвинителния акт.

3

ПО ВЪПРОСА, налице ли са основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация:

ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР: Считам, че не са налице такива основания.

АДВ. П.: Считам, че не са налице такива основания.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм със защитника си.

ПО ВЪПРОСА, налице са основания за отмяна или изменение на взетите мерки за процесуална принуда: