Решение № 731 от 06.10.2026, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 731 гр. Бургас, 06.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Таня Д. Евтимова

Радостина П. Иванова като разгледа докладваното от Таня Д. Евтимова Въззивно гражданско дело № 20262100501416 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.463 от ГПК.

Образувано е по жалба вх.№ 8852/10.08.2020г., подадена от Красимира Георгиева Бойкова в качеството й на юрисконсулт на ТД на НАП – Пловдив против разпределение на сума в размер на 118 800 евро, постъпила от публична продан на недвижим имот самостоятелен обект № 12 с идентификатор № *** по КККР на гр. Свети Влас, Сирена, ет.1, ап.12, представляващ двуетажна еднофамилна къща, находяща се на първи и втори етаж в сграда № 24 с идентификатор № *** с РЗП от 89,91 кв.м., състояща се от: първи етаж – дневна, трапезария с кухненски бокс, тоалетна с предверие и вътрешна стълба и втори етаж: - две спални с тераси, коридор и баня с предназначение – жилище, апартамент при граници, подробно описани в протокола за разпределение, извършено от ЧСИ Георги Михалев с рег.№ 703 в КЧСИ по изпълнително дело № 20257030400134.

Жалбоподателят твърди, че е присъединен взискател по право в изпълнителното производство въз основа на удостоверение № 160372603233023/22.06.2026г. за установени публични вземания в размер на 77 177,62 евро. Според жалбоподателя, разпределението е неправилно, тъй като ЧСИ е разпределил цялата сума от продажбата на недвижимия имот /114 414,15 евро/ единствено в полза на взискателя А. П. Х.. По този начин, вземането на държавата остава неудовлетворено.

Жалбоподателят твърди, че разноските в разпределението са определени общо без да е посочено за какви конкретни действия и в какъв размер са тези разноски.

Според жалбоподателя, ЧСИ е включил в разпределението брутния размер на сумата, посочена в изпълнителния лист, ведно с натрупаните върху нея законни лихви без да изиска данни и да отдели нетното трудово възнаграждение от дължимите към държавния бюджет данъци и задължителни осигурителни вноски за сметка на работника. Жалбоподателят твърди, че е процесуално недопустимо на физическото лице да се изплащат суми, които представляват публични вземания /данъци и осигуровки/. Присъденото брутно трудово 1 възнаграждение включва в себе си лични осигурителни вноски за сметка на работника и данък по ЗДДФЛ, които са публични вземания и не могат да се изплащат на физическото лице. Работникът има право да получи ефективно единствено нетното си трудово възнаграждение.

Жалбоподателят твърди, че в разпределението не е посочено коя част от вземането, установено с четири изпълнителни листа, се погасява – изпълнителен лист от 05.10.2020г. на Районен съд – Благоевград; изпълнителен лист от 09.09.2025г. на Районен съд – Гоце Делчев; изпълнителен лист от 23.09.2025г. на Районен съд – Самоков и изпълнителен лист от 21.10.2025г. на Районен съд – Чирпан.

По тези съображения, жалбоподателят иска от съда да отмени обжалваното разпределение и да върне делото на ЧСИ със задължителни указания за извършване на ново разпределение, при което да бъде посочен произхода на дохода по чл.136, т.5 от ЗЗД, служебно да бъдат отделени нетните суми за трудови възнаграждения от дължимите лични осигурителни вноски и ДОД и да се извърши пълна и точна индивидуализация на погасените части от дълга по всеки един от четирите изпълнителни листа поотделно, както и да се посочат отделните видове разноски и редът на привилегията им по чл.136, т.1 от ЗЗД.

Взискателят А. П. Х. представя възражение против жалбата, в което твърди, че трудовите възнаграждения на работниците се ползват с привилегията по чл.136, т.1 от ЗЗД.

Длъжникът „ЯРС БГ“ ЕООД представя възражение, в което твърди, че изпълнителните листи, издадени в полза на Х. трябва да се изпълнят в цялост и вземането на ТД на НАП – Пловдив не се ползва с привилегия.

ЧСИ Георги Михалев с рег.№ 703 в регистъра на КЧСИ представя писмени мотиви, в които твърди, че на 07.04.2026г. е извършен опис на имота, за което ТД на НАП – Пловдив е надлежно уведомена и не е оспорила оценката на вещото лице. ЧСИ пояснява, че в протокола за разпределение е посочено по коя точка от тарифата и в какъв размер са начислени разноските, за които по делото се съдържат счетоводни документи.

ЧСИ твърди, че не е работодател на взискателя и няма задължения да отчислява дължимите върху трудовото възнаграждение публични вземания. В допълнение към това, ЧСИ посочва, че след предявяване на разпределението, е изпратил на жалбоподателя подробна справка за размера на дълга и за това коя част и по кои изпълнителни листи се погасява.

Като взе предвид твърденията на страните, мотивите на съдебния изпълнител и събраните по делото доказателства, Бургаският окръжен съд намира за установено следното:

ФАКТИ:

На 05.10.2020г., Районен съд – Благоевград издава изпълнителен лист, с който осъжда „ЯРС БГ“ ЕООД, ЕИК: 204374296 със седалище и адрес на управление в гр. Благоевград, ул.

„Астра“ № 10, представлявано от управителя Ярослав Игопевич Лосев да заплати на кредитора А. П. Х., ЕГН: ********** от гр. Пловдив, ***Б 203 сумата от 32 042,67 лева, от която 3 424,67 лева – неизплатено брутно трудово възнаграждение за месец ноември 2019г., обхващащо периода от 20.11.2019г. до 30.11.2019г.; 28 800 лева – допълнително материално стимулиране по трудово договор № 1/20.11.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 16.04.2020г. до изплащането й.

На 20.06.2025г. А. П. Х. подава молба до ЧСИ Георги Михалев с рег.№ 703 в КСИ за образуване на изпълнително дело въз основа на изпълнителния лист и за налагане на възбрана върху собствения на дружеството – длъжник недвижим имот, представляващ СОС с идентификатор № *** по КККР на гр. Свети Влас, община Несебър.

На 23.06.2025г. ЧСИ изпраща уведомление до ТД на НАП – Пловдив, в което е инкорпорирано искане да се представи удостоверение за публичните задължения на дружеството.

2

На 23.06.2025г. ЧСИ налага възбрана върху недвижимия имот, собственост на длъжника и му изпраща покана за доброволно изпълнение, в което посочва размера на дълга, както следва: 55 549,05 лева, от които главница в размер на 32 042,67 лева, ведно със закона лихва в размер на 19 421,82 лева за периода от 16.04.2020г. до 07.07.2025г. и 4 084,56 лева – такси по Тарифата към ЗЧСИ, дължими към 07.07.2025г.

На 25.06.2025г. ЧСИ издава фактура за начислени такси на взискателя в размер на 136 лева.

На 31.10.2025г. взискателят Х. прави искане към делото да се присъединят и други вземания срещу длъжника, които са установени с: изпълнителен лист рег.№ 527/09.09.2025г., издаден от Районен съд – Гоце Делчев за сума в размер на 8 086,00 лева, представляваща брутно трудово възнаграждение за месец февруари 2020г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението до 07.07.2025г.; изпълнителен лист рег.№ 706/21.10.2025г., издаден от Районен съд – Чирпан за сума в размер на 140 956,00 лева, представляваща парично вземане за брутно трудово възнаграждение за месец април 2020г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 15.08.2025г. до окончателното изплащане на вземането.

На 03.11.2025г. ЧСИ изпраща покана за доброволно изпълнение до длъжника, в която посочва размера на задължението: 219 039,40 лева, от които главница в размер на 32 042,67 лева, ведно със законна лихва в размер на 20 826,17 лева за периода от 16.04.2020г. до 17.11.2025г.; главница в размер на 140 956,00 лева, ведно със законна лихва в размер на 4 383,50 лева за периода от 15.08.2025г. до 17.11.2025г.; главница в размер на 8 086,00 лева, ведно със законна лихва в размер на 355,79 лева за периода от 07.07.2025г. до 17.11.2025г. и 12 389,27 лева – такси по Тарифата към ЗЧСИ, изчислен икъм 17..11.2025г.

На 07.04.2026г. ЧСИ насрочва опис и оценка на следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда № 12 с административен адрес в гр. Смети Влас, п.к. 8229, Сирена, ет.1, ап.12 с идентификатор № *** по КККР на гр. Свети Влас, община Несебър, за които са уведомени длъжника, взискателя и ТД на НАП – Пловдив.

На 21.04.2026г. взискателят прави искане към делото да се присъедини вземането й срещу длъжника в размер на 195 872 лева, представляващо брутно трудово възнаграждение за месец декември 2019г., ведно със законна лихва върху тази сума, начислена от 07.07.2025г. до окончателното й изплащане, за което е издаден изпълнителен лист рег.№ 88/23.09.2025г. от Районен съд – Самоков.

На 24.04.2026г. ЧСИ изпраща покана за доброволно изпълнение до длъжника, в която го уведомява, че общото задължение по изпълнителното дело възлиза на 231 389,40 евро.

На 08.04.2026г. е извършен опис на имота, а на 21.04.2026г. е приета експертна оценка в размер на 135 000 евро.

На 15.05.2026г. е насрочена публична продан на имота при начална цена в размер на 108 000 евро. По делото е депозирано едно наддавателно предложение от длъжника А. П. Х. за сума в размер на 118 800 евро. С протокол от 16.06.2026г. за купувач на имота е обявена А. П. Х..

На 06.07.2026г. е насрочено и извършено разпределение на сумата от 118 800 евро, както следва:

Разноски по изпълнението – 423,79 евро с ДДС – платени авансови такси на ЧСИ от взискателя А. П. Х.;

Разноски по изпълнението – 52,13 евро с ДДС – неплатени обикновени такси на ЧСИ;

Допълнителни разноски по т.31 от Тарифата – 37,81 евро – неплатени на ЧСИ;

Разноски по изпълнението – 3 872,12 евро с ДДС – такси по т.26 от ТТР към ЗЧСИ за събрана сума в полза на взискателя А. П. Х..

На основание чл.136, ал.1, т.5 от ЗЗД в полза на взискателя А. П. Х. – сума в размер на 114 414,15 евро.

3

За изготвяне на постановление по т.23 от ТТР към ЗЧСИ – 1 840,66 евро с ДДС.

Обща сума, която следва да внесе купувача А. Х. – 5 802,72 евро.

Вземането на взискателя А. Х. се погасява за сумата от 114 414,15 евро.

Въз основа на изложените факти, съдът достигна до следните

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Съгласно разпоредбата на чл.462, ал.2 от ГПК разпределението подлежи на обжалване в 3-дневен срок от деня на предявяването му пред съответния окръжен съд, който разглежда жалбата по реда на чл.278 от ГПК. Кръгът на лицата, които са легитимирани да оспорят разпределението, обхваща длъжника и конституираните в изпълнителното производство взискатели – първоначални и присъединени, независимо да ли са включени или не в разпределението. В конкретния случай, жалбата изхожда от взискателя ТД на НАП – Пловдив, който е надлежно легитимирани да проведе оспорване на акта по чл.460 от ГПК.

Разпределението е предявено на 06.07.2020г., а жалбата е подадена на 09.07.2020г. в законоустановения срок. Поради това, жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Този извод се налага по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.460 от ГПК, разпределение се извършва тогава, когато събраната сума от отделен изпълнителен способ не е достатъчна да удовлетвори вземанията на всички взискатели. Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който той определя кои притезания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълно или частично изплащане на всяко едно от тях. Само по себе си разпределението не представлява изпълнително действие. Чрез него не се упражнява принуда и не се превръщат активи в паричен еквивалент. Разпределението е междинен акт, чрез който набраните средства от осъщественото действие се насочват към взискателите като плащане, което замества в цялост предписаното в изпълнителния лист поведение на длъжника. При извършване на разпределението съдебният изпълнител е длъжен да зачете само тези вземания, които са предявени и документално удостоверени до деня на извършването му. Редът за удовлетворяване на вземанията се определя съобразно с реда на привилегиите, регламентиран в чл.136 от ЗЗД. Степента на удовлетворяване на вземанията се определя според правилото на чл.136, ал.3 от ЗЗД за съразмерно удовлетворяване на вземания с еднакъв ред. От сумата, която подлежи на разпределение, се отделя необходимото за пълното удовлетворяване на притезанието, което е първо по ред. Остатъкът от тази сума се отделя за следващото притезание и така до изчерпване на наличната сума или на притезанията. При недостиг на постъпленията се удовлетворяват само първите по ред притезания. Когато сумата, постъпила от изпълнението е достатъчна, за да покрие напълно привилегированите притезания, се преминава към пълно или частично удовлетворяване на хирографарните кредитори при условията на съразмерност по чл.133 от ЗЗД.