Решение № 101 от 31.05.2023, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. Ловеч, 31.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Гражданско дело № 20214300100332 по описа за 2021 година за да се произнесе, съобрази:

Постъпила е искова молба вх. № 2655/15.07.2021 г. от К. К. С., ЕГН **********, с постоянен адрес в град *******, лично като непълнолетен и със съгласието на майка си Ц. А. С., ЕГН **********, с постоянен адрес в град *******, против „Екотектпродуктс“ ЕООД, ЕИК 202087739, с. Дълбок дол, Община Троян, Област Ловеч, в която посочва, че ищецът е собственик на 2484/2734 ид.ч. от поземлен имот, находящ се в село Дълбок дол, община Троян, област Ловеч подробно описан.

На 25.02.2019 г. К. И. С., в качеството си на баща и на законен представител на малолетния към този момент ищец е сключил предварителен договор за покупко-продажба на Недвижимите имоти в Дълбок Дол, в качеството му на продавач, с ответника - „Екотектпродуктс" ЕООД ЕИК 202087739, чрез управителя и едноличен собственик на капитала К. И. С., за цена от 30 000 евро.

По повод подадена от К. И. С., като баща и законен представител на малолетния към този момент ищец, молба по чл. 130, ал.3 от СК до Софийски районен съд,с решение № 107316/ 07.05.2019 г. по гр. дело № 17448/ 2019 г. на СРС е разрешена продажбата на недвижимите имоти в Дълбок Дол 1 съобразно условията на Предварителния Договор.

Твърди, че предварителният договор е прекратен, поради неизпълнение на задължението за плащане на задатък от 10 % от цената съгласно неговите клаузи.

Въпреки това и в противоречие с решението на СРС на 14.05.2019 г. с договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 101, том XI, per. № 2093, дело 260/2019 г. от 21.05.2019 г. на нотариус Б.К., нотариус при Районен съдТроян, per. № 337 на НК, малолетният тогава Ищец, представляван от баща си, К. И. С., е продал Недвижимите имоти в Дълбок Дол на дружеството на баща си „Екотектпродуктс" ЕООД ЕИК 202087739, за цена от 9 000 лева, вместо за цената, одобрена съгласно Решението на СРС в размер на 30 000 евро.

Считат, че Договорът за покупко-продажба на Недвижимите имоти в Дълбок Дол, обективиран в Нотариалния акт, не е породил действие, поради следните съображения:

Налице е противоречие между интереса на Ищеца като дете и на родителя, в качеството му на управител на Ответника и в този смисъл е нарушено изискването на чл. 129, ал. 2 от СК, като е следвало да бъде назначен особен представител на Ищеца, тъй като при сключване на договора за покупко-продажба във формата на Нотариален акт не е имало кой да защити интереса на Ищеца и да посочи цена съобразно посочената в Предварителния договор.

Поради което договорът за покупко-продажба във формата на Нотариален акт е нищожен на основание чл. 26 ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, поради противоречие с разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от СК.

Нотариалният акт е сключен в противоречие с Решението на СРС, тъй като предметът на сделката по процесния нотариален акт се различава от допуснатото с решението на СРС.

Предмета на сделката, обектив и рана в Нотариалния акт, се различава от допуснатото с Решението на СРС и в този смисъл не е имало разрешение за продаване на двуетажна еднофамилна жилищна сграда, ЗП 184 кв.м., с идентификатор ***, която е с пазара стойност над 150 000 евро.

Предвид горното считат, че договорът за покупко-продажба във 2 формата на Нотариален акт е нищожен на основание чл. 26 ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, поради противоречие с разрешението, дадено от Софийски районен съд, по реда на чл. 130, ал. 3 от СК.

При сключване на договора за покупко-продажба, обективиран в Нотариалния акт, е налице нееквивалентност на престациите.

Видно от Нотариалния акт, цената за продажба на Недвижимите имоти в Дълбок Дол е определена на 9 000 лева, докато данъчната оценка е била в размер на 17 559.70 лева.

Отделно от горното, недвижимите имоти в Дълбок Дол представляват луксозен комплекс, състоящ се от няколко къщи, построени с най-висок клас материали, изпълнени с висок клас мебели, настилки, и с оборудване, състоящо се от термопомпи, подови отопления, соларни панели, водни ризи на значителна стойност и други скъпо струващи подобрения. От 2011 г. до 2019 г. в Недвижимите имоти в Дълбок Дол е направена инвестиция от над 400 000 евро, поради което считамт, че към датата на Нотариалния акт пазарната цена на Недвижимите имоти в Дълбок Дол е била поне 350 000 евро, ролади което цената по сделката е приблизително 80 пъти под пазарната стойност.

Предвид горното считат, че договорът за покупко-продажба във формата на Нотариален акт е нищожен на основание чл. 26 ал. 1, предл. 2 от ЗЗД, поради накърняване на добрите нрави, изразяващо се в нееквивалентност на престациите.

Нотариалният акт е сключен във вреда на Ищеца,тъй като представителят, в лицето на бащата на Ищеца, се е споразумял във вреда на Ищеца и против неговия интерес по смисъла на чл. 130, ал. 1 от СК, поради което договорът за покупко-продажба във формата на Нотариален акт е недействителен с оглед на разпоредбата на чл. 38 и чл. 40 от ЗЗД при договаряне съм със себе си във вреда на представлявания, без да е получено съгласието на Ищеца за това, което в случая изисква бащата да е получил съгласието и на другия родител на Ищеца.

Постъпил е отговор на исковата молба с вх. № 3366/06.06.2022 г. от „Екотекпродуктс“ ЕООД, чрез особения представител адв. В. Н.. На първо място е посочил, че исковете са недопустими, тъй като са предявени срещу дружество, чиито едноличен собственик на капитала и управител на 3 дружеството е починал, поради което счита, че тъй като няма вписан представляващ, дружеството не е пасивно процесуално легитимиран да отговоря по исковете към момента.

На второ място, счита исковете за неоснователни. Посочва, че от представените доказателства е видно, че с решението, постановено по гр.д. № 17448/2019 г. на СРС е разрешено извършване на разпоредителна сделка, поради което счита, че е спазено изискването и такова разрешение е дадено.

Посочва, че няма основание за недействителност на сделката, поради накърняване на добрите нрави. Извършена е валидна продажба на недвижими имоти за заплащане на определената от страните цена. Не е налице нееквивалентност на престациите, която да е от такова естество, че да накърнява добрите нрави, като бъде съобразено, че през 2011 г. същият имот е закупен за 2000 лв. и сделката отново е между ищеца и друго дружество със собственик К. И. С.. С оглед изложеното моли, да бъдат отхвърлени предявените искове или ако бъде уважен, то на осн. чл. 34 от ЗС да бъде осъден ищеца да върне полученото по договора – 9000 лв. Съдът намира, че е сезиран с иск по чл. 26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, с искане да бъде обявен за нищожен договорът за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 101, том 11, рег. № 2093, дело № 260/2019 г. от 21.05.2019 г. на нотариус Кожухаров, поради противоречие с разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от СК, при условията на евентуалност поради противоречие с чл. 130, ал. 3 от СК и при условията на евентуалност, предявен иск по чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД поради накърняване на добрите нрави - нееквивалентност на престацията по договора в размер на 9000 лв., което е в противоречие с решението на СРС и против интересите на ищеца, съобразно действителната цена в размер на около 350 000 евро и уговорената цена в размер на 30 000 евро в предварителния договор.

С исковата молба е предявен, при условията на евентуалност, иск за прогласяване на договора за недействителен като сключен във вреда на ищеца по смисъла на чл. 40 от ЗЗД и при условията на евентуалност за недействителен на осн. чл. 38 от ЗЗД, при договаряне сам със себе си, а именно управителят на дружеството е договарял и като законен представител на непълнолетното си дете, без да е получил съгласие на ищеца по реда на чл.

30, ал. 1 от СК или на другия родител.

4

В съдебно заседание ищецът се представлява от адв. Р. И. , поддържа исковата молба и моли да бъде уважена, като развива подробни писмени съображения.

Ответното дружество се представлява от адв. В. Н., особен представител, който оспорва исковите претенции и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.

От събраните по делото доказателства, както и от становището на страните, преценени поотделно и в тяхната взаимовръзка и обусловеност, съдът приема за установено следното:

С договор от 22.12.2008 година, обективиран в нотариален акт № 189, том VІІ, рег. № 9418, дело № 1245/ 2008 г. на нотариус Б.К., район на действие РС – Троян, Ц. А. С., продава на К. К. С., като малолетен, чрез баща му и законен представител К. И. С., ½ ид.ч. от собствения си недвижим имот, находящ се в село Дълбок дол, Община Троян, Област Ловеч, а именно: 500/ 2 619 кв.м., представляващ кадастрални номера 512, 497, 480 и 481, за които е отреден парцел І, с планоснимачни №№ 512, 497, 480 и 481, кв. 56 по плана на селото, одобрен със Заповед № 46/ 21.05.1920 г., ЧИРП със Заповед № 636/ 31.10.1989 г., целия от 2 619 кв.м. с неуредени сметки по регулация, заедно с ½ ид.ч. от построената в имота масивна двуетажна жилищна сграда.

Издадено е разрешение за строеж № 237/ 26.11.2009 година на „ЕКОТЕХПРОДУКТ“ ЕООД – *******, представлявано от К. И. С., от една страна и К. К. С., за построяване на „Пристройка и надстройка на съществуваща жилищна сграда“, разположени в имот с кадастрален № ***, УПИ І – 323,324, с. Дълбок дол, Община Троян.

На 25.11.2011 година е сключен договор между „ЕКОТЕХПРОДУКТ“ ЕООД – *******, представлявано от К. И. С., от една страна и К. К. С., като малолетен, представляван от баща си и законен представител К. И. С., по силата на който дружеството продава на малолетното дете 2116/ 2619 идеални части от ПИ, целия от 2 734 кв.м., находящ се в с. Дълбок дол, Община Троян, Област Ловеч, с идентификатор № *** по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-112/ 29.12.2008 г., ведно с построените в имот двуетажна жилищна еднофамилна сграда със застроена площ от 62 кв.м. с идентификатор № ***; друг вид едноетажна сграда за обитаване със застроена площ от 25 кв.м. с идентификатор № ***;

5 двуетажна селскостопанска сграда със застроена площ от 88 кв.м. с идентификатор № ***; едноетажна селскостопанска сграда със застроена площ от 29 кв.м. с идентификатор № ***; едноетажна сграда – хангар, депо, гараж, със застроена площ от 58 кв.м. с идентификатор № ***; ½ ид.ч. от друг вид едноетажна сграда за обитаване със застроена площ от 38 кв.м. с идентификатор № ***; и друг вид едноетажна сграда за обитаване със застроена площ от 20 кв.м. с идентификатор № ***. Договорът е оформен с нотариален акт № 170, том ІІ, рег. № 4868, дело № 506/ 2011 г. на нотариус Б.К., район на действие РС – Троян.

Със Заповед № КД-14-11-926/ 12.06.2013 година на АГКК е одобрено изменение в КККР на с. Дълбок дол, одобрена със Заповед № РД-18-112/ 29.12.2008 г., Заповед № РД-18-112/ 29.12.2008 г., представляващо нанасяне на пристройка и надстройка на сграда на основание геодезически измервания, преписка окомплектована от правоспособно лице по смисъла на ЗКИР, Разрешение за строеж № 237/ 26.11.2009 година на Община – Троян и скица – проект № 18153/ 12.06.2013 година на СГКК – Ловеч, състоящо се в нанасяне на нови обекти в КККР: сграда с идентификатор № ***, с площ от 184 кв.м., жилищна сграда – еднофамилна; заличени обекти: сгради с идентификатор № ***, площ от 58 кв.м., хангар, депо, гараж, сграда с идентификатор № ***. с площ от 38 кв.м. – друг вид сграда за обитаване.

Приложена е скица-проект № 18153/ 12.06.2013 година за изменение на КККР за сгради с идетификатори ***. и ***. в която е отразено, че изменението се състои в заличаването им и нанасяне на нов обект в ККР на сграда с проектен идентификатор ***., проектна площ 184 кв.м.

Представено е удостоверение изходящ № 94-9431-11-10-10378/ 04.07.2013 година, от което е видно, че К. И. С. е представил необходимата документация съгласно изискванията на ЗКИР и ЗУТ във връзка с обект „Пристройка и надстройка на съществуваща жилищна сграда“, разположена в имот с идентификатор № ***., УПИ І-323,324, с. Дълбок дол, Община Троян с идентификатор № ***.

Разпечатката съдържа 37 от 103 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a41879a7-0310-4add-8ba5-4eaeb3764762