Определение № 3429 от 03.10.2018, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ .........../03.10.2018г. гр.Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на трети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ДИАНА СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдията Диана Стоянова търговско дело № 386 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано искова молба от „М.А.“ ЕООД срещу „Свинекомплекс Брестак“ АД.

В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, на основание чл.372, ал.1 от ГПК, съдът е връчил препис от него на ищеца, който е депозирал допълнителна искова молба, връчена за отговор по реда на чл.373 от ГПК.

С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и допустимостта на предявените искове на основание чл. 374 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства.

Съдът на основание чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:

Производството е образувано по предявени при условията на обективно съединяване искове с правно основание чл.71 от ТЗ от „М.А.“ ЕООД срещу „СВИНЕКОМПЛЕКС БРЕСТАК“ АД за осъждане на ответника, действайки чрез изпълнителния директор да извърши вписване на ищеца като акционер в книгата на акционерите с 10671бр. акции, придобити на основание договор за продажба на наследство от 04.01.2018г. с нотариална заверка на подписите с рег. №112/04.01.2018г., изменен с анекс №1/08.01.2018г., да извърши вписване на ищеца и Ю. П. Н., Б. Б. Н. и Георги Б. Н. като акционери в книгата на акционерите с притежание в съсобственост на 5 бр. акции, както и за осъждане на ответника да издаде временно удостоверение на името на ищеца за притежаваните от него 10671бр. акции и временно удостоверение за притежаваните от него в съсобственост 5бр. акции.

Обстоятелства от които се твърди, че произтича претендираното право:

В исковата си молба се твърди, че с договор за продажба на наследство от 04.01.2018г. с нотариална заверка на подписите с per. № 112/04.01.2018г., изменен с Анекс № 1 от 08.01.2018г. с нотариална заверка на подписите с per. № 204/08.01.2018г. ищецът е закупил от Б. Б. Н., Пресиана

Б. Н. и Б. Б. Н., представлявани от законния им представител Аена Пламенова

Драгова притежаваните от тях наследствени дялове, придобити вследствие на смъртта на техния баща - Б. Г. Н., починал на 14.05.2014г.

Наследодателят Н. е оставил още трима наследници - Ю. П. Н., Б. Б. Н. и Г. Б. Н. Наследниците са с равни квоти, поради което имат по 1/6 ид.ч. от наследството, прието от тях по опис по по гр.д. №

39313/2014г. по описа на Софийски районен съд, 86 състав.

Наследодателят е притежавал 21 347 броя налични поименни акции, всяка с номинална стойност от 10 лева, представляващи 42,69% от капитала на ответника „Свинекомплекс Брестак" АД. Всеки един от наследниците, въпреки, че не извършена делба е получил в дял по 3 557 броя акции, а правата по оставащите 5 броя неподелени акции се упражняват в съсобственост съгласно чл. 177 от ТЗ. Съответно ищецът по силата на договора за продажба на наследство е придобил собствеността върху 10 671 броя акции, представляващи 21,34 % от капитала на ответника, а 5 броя акции е придобило в съсобственост с останалите наследници - Ю. П. Н., Боряна Б. Н. и Г. Б. Н.

Излага се, че на 16.02.2018г. на ответното дружество е връчена нотариална покана, с която ищецът е поканил последното чрез изпълнителния му директор да предприеме необходимите правни и фактически действия за отразяване на ищеца в книгата на акционерите, както и да го снабди с документи, от които се установява надлежно акционерното му участие. Ответникът е отказал да изпълни тези си задължения, поради което с тези неправомерни действия на неговите органи възпрепятства ищеца да упражнява активно членствените си права и да изпълнява съответните си задължения.

По изложените съображения ищецът моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да впише ищеца като акционер и да му издаде временни удостоверения за притежаваните от него акции.

По делото е постъпил отговор от ответника „Свинекомплекс

Брестак“ АД в срока по чл.367 от ГПК.

Твърди се, че предявените искове са недопустими, тъй като ищецът няма качеството на акционер, поради което производството по тях подлежи на прекратяване. По същество се оспорват същите, като неоснователни.

Излага се, че договорът за продажба на наследство е нищожен поради противоречие с добрите нрави, поради накърняване на интереса на малолетните деца – продавачи. Получаването на продажната цена от продавачите е поставено под условие, което не зависи от волята на страните, а от волята на ответника „Свинекмплекс Брестак“ АД. Съгласно договора те биха получили продажната цена само ако ответника издаде конкретен брой временни удостоверения/акции, съответстващ на наследствения дял, ако купувачът бъде вписан като акционер и лицето – купувач бъде избрано в управителните органи на дружеството. Бъдейки неизпълними тези условия продавачите ще бъдат лишени от насрещната престация, макар и същите да имат правото на разваляне поради неизпълнение. На следващо място се сочи, че е налице накърняване на добрите нрави поради нееквивалентност на престациите, тъй като продажната цена на наследството в размер на 3 099 000 лв. е значително занижена в сравнение с действителната пазарна такава. В представения предварителен договор за продажба на наследство с молба от 14.11.2016г. за даване на разрешение по чл.130, ал.3 от СК пред Районен съд – Тополовград фигурира продажна цена от 4 000 000.00 евро. За такава продажна цена е направена оферта от „Бони Холдинг“ АД за закупуване на наследството, с молба предложение депозирана по в.т. дело №5664/2016г. по описа на САС.

На следващо място ответникът твърди, че договорът за продажба на наследство е нищожен поради заобикаляне на закона. Чрез този договор продавачите са целяли да се разпоредят точно с определен брой акции в полза на ищеца без да е извършена доброволна делба между наследниците.

Договорът е нищожен и поради относителна симулация, като прикриващ договор за дарение, тъй като докато не бъдат изпълнените три условия, малолетните продавачи не биха получили продажната цена. За периода от сключването на договора и сбъдването на условията ищецът ще се ползва от правата по акциите безвъзмездно. Той е и симулативен, тъй като прикрива договор за продажба на конкретни наследствени права, а не на наследството като съвкупност, а именно на процесните акции, тъй като е дадено разрешение с определение №677/21.12.2016г., постановено по гр. дело №832/2016г. на Костинбродския районен съд само за продажбата на акциите, на които е бил собственик наследодателя на малолетните продавачки. Отделно от това по ч.гр. дело №51266/2016г. на СРС Аена

Драганова е получила разрешение да се изтегли парични суми от банковите сметки на нейните деца, получени по наследство в размер на 102000.00лв. Ищецът сочи, че този извод за относителна симулация се извлича и от съдържанието на т.2 от Анекс №1 от договора, която гласи, че договорът за продажба за наследство влиза в сила само по отношение на акциите, за които е дадено разрешение, а в останала част, докато бъде получено такова по реда на чл.130, ал.2 от СК. Изложените са съображения, че определението, с което е дадено разрешение по чл.130, ал.3 от СК на РС - Костинброд е нищожно, поради липса на предмет /поради това, че децата притежават само ид.ч. от акциите/ и липса на ясно изразена воля на съда, досежно параметрите на бъдещата сделка, за която е дадено разрешение. Същото е незаконосъобразно, тъй като Семейният кодекс не позволя прехвърляне на цяло наследство по чл.212 от ЗЗД.

На следващо място се посочва, че договорът за продажба на наследство е недействителен спрямо дружеството, тъй като не е спазена разпоредбата на чл.185, ал.2 от ТЗ, както на устава на дружеството. Поименните акции не са джиросани.

За да възникне задължение за дружеството да впише новия акционер в книгата на поименните акционери следва същите да са надлежно джиросани.

Ищецът излага, че дори и договора за продажба да е действителен и не страда от посочените пороци, ищецът не е легитимира като акционер. След смъртта на общия наследодател шестимата наследници са придобили 1/6 ид.ч. от цялото имущество или 1/6 ид.ч. от всяка акция на ответника на основание чл.177, изр.1 от ТЗ. Прекратяването на съсобствеността върху наследените акции и придобиването на самостоятелни права върху определен реален брой акции изисква съгласието на всички наследници относно индивидуализиращите белези на акциите /вид, клас, брой, пореден номер и т.н/, които се придобиват от всеки един от тях. Такова съгласие не e постигнато от наследниците и при липса на доброволна делба, върху наследените акции е възникнала съсобственост.

По изложените съображения ответникът моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове.

В допълнителната искова молба ищецът е взел становище по наведените доводи на ответника, като твърди, че исковете са допустими. Посочва се, че договорът за продажба на наследство е действителен, породил е своето действие и не страда от посочените пороци.

Излага се, че с решение №279/26.04.2018г. по гр. дело №320/2018г. на РС – Костинброд е дадено разрешение по отношение на малолетните наследници да се разпоредят със своите дялове от наследството на Борислав Г. Н., като е направено изменение на заключителната разпоредба на договора с Анекс №2 рег. №4417/11.05.2018г. Ищецът посочва, че ответникът не може да се позовава на нищожност на договора за продажба на наследство. По отношение на възражението за накърняване на добрите нрави се твърди, че в договора е предвиден защитен механизъм в чл.5, съгласно, който ако условията за плащане не са изпълнени в срок от една година, всяка една от страните има право да го прекрати и да иска връщане на даденото.

На следващо място се излага, че не налице неравностойност на престациите, като уговорената цена от 3099000лв. съответства на пазарната такава /за такава цена е разрешил и РС-Костинброд/, като е спрямо нея действа принципа на чл. 9 от ЗЗД „свобода на договаряне“.

За неоснователни ищецът счита и възраженията за нищожност на договора поради заобикаляне на закона и симулация, прикриващ договор за дарение.

Отлагателното условие за плащане на продажната цена не прави договора безвъзмезден.

Взето е становище, че договорът за продажба на наследство не противоречи на разпоредбата на чл.185, ал.2 от ТЗ.

Допълнително са изложени прави доводи, поради какви причини ищецът е собственик на посочения брой акции и съсобственик на останалите 5бр.

Постъпилият допълнителен отговор от ответника възпроизвежда възраженията и доводите на първоначалния, като са изложени множество правни аргументи и посочена съдебна практика. По отношение на решение №279/26.04.2018г. по гр. дело №320/2018г. на РС – Костинброд и Анекс №2 рег.

№4417/11.05.2018г. е взето становище, че същите не могат да санират наличните пороци на договора за продажба на наследство.

Съдът на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи следните факти: че след смъртта Б. Н., същият е оставил за наследници посочените 6 лица, при квоти 1/6 ид.ч. за всеки, че наследодателят притежавал 21 347 броя налични поименни акции, всяка с номинална стойност от 10 лева, представляващи 42,69 % от капитала на ответника „Свинекомплекс Брестак"

АД, че на малолетните деца Борислава

Н., П. Н. и Б. Н. им е дадено разрешение от съд да се разпореждат с наследствените си дялове, че с договор за продажба на наследство ищецът е придобил 3/6 ид.ч. от наследството оставено от Б. Н., че е извършено разпределение на акциите, като ищецът е придобил собствеността върху 10 671 броя акции, представляващи 21,34 % от капитала на ответника, а 5 броя акции са останали в съсобственост, че ищецът е отправил покана до ответника за отразяване в книгата на акционерите и издаване на временни удостоверения.

Съдът на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ответника, че носи доказателствената тежест да установи следните факти: че договорът за продажба на наследство е нищожен поради противоречие с добрите нрави, тъй като е накърнен интереса на малолетните деца – купувачи и поради нееквивалентност на престациите, тъй като продажната цена на наследството в размер на 3 099 000 лв. е значително занижена в сравнение с действителната пазарна такава, че договорът за продажба на наследство е нищожен поради заобикаляне на закона, тъй като продавачите са целели да се разпоредят точно с определен брой акции в полза на ищеца без да е извършена доброволна делба между наследниците, че договор е нищожен поради симулация, като прикриващ договор за дарение и договор за продажба само на акциите, че по ч.гр. дело №51266/2016г. на СРС Аена Драганова е получила разрешение да се изтегли парични суми от банковите сметки на нейните деца, получени по наследство в размер на 102000.00лв., че тази сума е изтеглена реално, че договорът за продажба на наследство е недействителен спрямо дружеството, тъй като не е спазена разпоредбата на чл.185, ал.2 от ТЗ, както и устава на дружеството, а именно джиросване на акциите.