Решение № 848 от 31.10.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 848 гр. Благоевград, 31.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Катя Сукалинска при участието на секретаря Елица Яв. Педова като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Гражданско дело № 20241210101457 по описа за 2024 година

Производството по настоящото гр.д.№1457/2024г. по описа на Районен съд- Благоевград е образувано по искова молба вх.№12644/31.05.2024г. депозирана от Н Б., с ЕГН **********, в качеството на майка и законен представител на малолетното дете А. Г. Б., с ЕГН **********, с адрес гр.Б, срещу З, със седалище и адрес на управление: гр.Со с която е предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ във вр. с чл.429 от КЗ във връзка с чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, за осъждане на ответника З да заплати на А. Г. Б., с ЕГН **********, Ч., с ЕГН **********, сумата от 10 000 /десет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпени в резултат на ПТП от 16.11.2023г. неимуществени вреди - болки и страдания, ведно със законната лихва, считано от 22.02.2024г. до датата на окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че на 16.11.2023г., около 15:25 часа, в гр.Бпо бул.„В с посока на движение от кв.„И.... се е движил л.а. марка „АС, управляван от И. Г. М., с ЕГН **********, като същият в района на кръговото кръстовище между бул.„Д“ не е пропуснал и е ударил правомерно пресичащите от ляво на дясно по посока на движението, на пешеходна пътека, тип „Зебра“, майка и дете - Н Б. и дъщеричката й - А. Г. Б., като с тези действия е станал причина и е реализирал ПТП с материални щети и пострадали лица. Сочи се, че ударът от автомобила първоначално е поет от майката, която е била качена върху капака и с глава е счупила челното стъкло, а детето е ударено с предната част на МПС, като с висока енергия е паднало на пътното платно.

Сочи се, че местопроизшествието е посетено от компетентните органи на МВР, които са съставили Констативен протокол за ПТП №2023-1046-753 от 16.11.2023г., като се посочва, че по случая е образувано досъдебно производство №463/2023г. по описа на РУ - Благоевград.

Навежда се, че непосредствено след инцидента, по спешност, пострадалата е откарана от екип на ЦСМП в МБАЛ „Б гр.Б където е приета с оплаквания от силно главоболие, гадене, повръщане, световъртеж и без ясен спомен за случилото се. Твърди се, че след проведени рентгенови изследвания и консултации със съответните специалисти й е постановена диагноза - Комоцио церебри.

Твърди се, че в болничното заведение пострадалата е приета за лечение и активно наблюдение в Хирургично отделение на черепно-мозъчната травма, като й били извършени вливания за овладяване на състоЯ.ето. СъстоЯ.ето й е проследявано и на 18.11.2023г. е изписана за продължаващо домашно лечение с препоръки за спазване на щадящ режим без натоварване, Х...

Излага се, че в резултат на получените травматични увреждания, ищцата е търпяла болки и страдания, които са били със значителен интензитет през първите две седмици от възстановителния период. Предвид характера на нараняванията се сочи, че е следвало да 1 спазва щадящ режим на покой без натоварване. Излага се, че поради черепната травма А. Б. е следвало да ограничи както двигателните си активности, така и занимания, ангажиращи вниманието, което се отразило изключително зле на емоционалното й състоЯ.е.

Посочва се, че преди инцидента детето А. Б. е била енергично, жизнерадостно и любознателно дете, спокойна и уравновесена за възрастта си, умеела да се занимава сама и с радост преоткривала света, говорела свободно и с лекота общувала както с връстниците, така и с възрастни. Излага се, че инцидентът довел не само до застой, но и регрес в развитието на детето, като същата станала плачлива и раздразнителна, отказвала да говори и към момента все още имала смущения при изразяване, изпитвала страх при най-малкия шум, като изпадала в неутешим плач. Посочва се, че детето започнало да се изпуска, нищо не я радвало - нито играчки, нито лакомства, като в първите седмици изпитвала страх и от майка си и плачела при всеки опит да я прегърне. Твърди се, че и към момента изпадала в неутешимо състоЯ.е при звук на автомобилно движение и влизане в болнично заведение, каквито прояви не е имала по-рано, което превръщало контролните и профилактични медицински прегледи в допълнителен стресиращ за развитието и израстването й фактор.

Твърди се, че към момента състоЯ.ето на детето не е възстановено. Сочи се, че А. получавала спонтанно главоболие, което било нетипично и необяснимо за дете на такава малка възраст. Налице била и негативна промяна в поведението й - след инцидента А. изпадала в състоЯ.я на дезинтересованост и апатия, като се изолирала от децата, с които общувала, страхувала се да не я наранят. Инцидентът събудил у детето основателен страх, който не бил преодолян понастоящем. Стряскала се, сънувала кошмари, страхувала се от автомобили, чувствала се несигурна и притеснена в присъствието на външни хора. Настоява се, че инцидентът оставил травма в съзнанието на детето, с която ще живее завинаги.

Посочва се, че за лек автомобил марка „А. е налице сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в З.по застрахователна полица №BG/., валидна към датата на събитието - 16.11.2023г.

Твърди се, че с претенция вх.№ОК-128814/22.02.2024г., предявена на основание чл.429, ал.1 от Кодекса за застраховането, А. Г. Б. е депозирала искане за обезвреда от застрахователя на деликвента, като по искането в З. е образувана преписка по щета №2410005772, като до момента, въпреки представените в пълнота документи, установяващи настъпването на събитието и последиците за ищцата, ЗД „Б. неоснователно изисквало влязъл в сила акт срещу виновния водач и документи, съдържащи се в досъдебното производство, с които ищцата е била в невъзможност да се снабди, а ответникът отклонявал изпълнението на задълженията си по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

С оглед на горното, се иска от съда да осъди ЗД „Бул Инс“, ЕИК 831830842 да заплати на А.

Г. Б., с ЕГН **********, Ч., с ЕГН **********, сумата от 10 000.00 /десет хиляди/ лева, представляващи обезщетение за претърпени в резултат на ПТП неимуществени вреди болки и страдания, ведно със законната лихва, считано от 22.02.2024г. до датата на окончателното плащане.

В отговора на исковата молба ответникът З оспорва предявения иск като неоснователен.

Не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Г по отношение на МПС „А“ с peг.№

Оспорва се механизма на ПТП, като се счита, че представените по делото доказателства нямат установителен характер по отношение начина на настъпване на ПТП, като единствено доказателство за механизма, което ангажира ищеца се посочва, че е съставеният по случая Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, който според ответника не се ползва с материална доказателствена сила в частта „Обстоятелства и причини за ПТП“, доколкото няма данни длъжностното лице да е възприело лично настъпването на инцидента.

Оспорва се да е налице осъществен деликтен фактически състав по отношение на всеки от неговите елементи, в това число противоправност и вина в поведението на водача на МПС.

Твърди се, че събитието е случайно за водача на МПС, като за него не е била налице обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите.

Прави се възражение за съпричиняване на вредите съгласно чл.51, ал.2 от ЗЗД, като се твърди, че произтеклите от ПТП вреди са съпричинени от самия пострадал, чрез неговия законен представител, която с поведението си е създала предпоставки и условия за настъпването на инцидента и произтеклите от него вреди. Твърди се, че ищецът, чрез 2 неговия законен представител, в значителна степен е завишил риска от собственото си увреждане като е нарушил нормативно-установените правила за движение на пешеходци, нарушавайки конкретни разпоредби на ЗДвП, предприемайки пресичане на неустановено за целта място и навлизайки внезапно на пътното платно. Твърди се, че пешеходецът заедно със своя законен представител е пресичал пътното платно на червен светофар, макар и на обозначено за това място, без да се увери в собствената си безопасност и преди да навлезе на пътното платно не се е съобразил с разстоЯ.ето до приближаващото се МПС, както и неговата скорост на движение.

Оспорва се в резултат на процесното ПТП ищцата да е претърпяла цитираните в исковата молба телесни повреди - по вид и степен. Оспорва се, че същите са резултат на реализираното МПС. Твърди се, че няма представена медицинска документация с данни за настъпило влошаване вследствие на описаните травматични увреждания. Оспорват се твърденията, че оздравителният процес е бил по-продължителен, отколкото е необходимо обикновено в такива случаи с подобен вид травма.

Размерът на иска се оспорва като силно завишен и неотговарящ на принципа на справедливостта, заложен в чл.52 от ЗЗД.

Оспорва се и претендираната законна лихва по основание и размер. Оспорва се началната дата за определянето й.

С оглед на горното, се иска от съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. В условията на евентуалност размерът на претендираното обезщетение да бъде намален поради принос и прекомерност.

В съдебно заседание ищцовата страна се представлява от упълномощен адвокат, който поддържа иска и моли за уважаването му.

В съдебно заседание ответната страна не изпраща свой представител.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 16.11.2023г., малко преди и около 15:25 часа, при ясно време, водачът И. Г. М. се намирал на бул.„В, където управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка и модел „А със скорост от около 30 км/ч. Същият се движил по бул.„В“ в посока от кръстовището с кръгова организация, намиращо се пред ПГАСГ - кръговото кръстовище на бул.„В”, в посока към кръговото кръстовище с бул.„С“, при бившето предприятие „З.“. Уличното платно на бул.„В“ в частта след кръговото кръстовище и до кръстовището с ул.“К.“ имало по две ленти за движение в двете посоки, като водачът И. М. се движил в дясната лента по посоката си на движение. Настилката на пътя била гладка, асфалтова, без наклон, пътят бил сух.

Организацията на движението в участъка на кръстовището на бул.“В.“ и ул.“К се осъществявала със следните пътни знаци Б3 „Път с предимство“ и пътен знак от групата на пътните знаци със специални предписания Д17 „Пешеходна пътека“, като самата пешеходна пътека била тип 8.1 „Зебра“, с положена напречна пътна маркировка. Пешеходната пътека, обозначена с пътна маркировка М 8.1, тип „З“, очертана с широки непрекъснати линии, успоредни на оста на пътя, се намирала на бул.„Васил Левски“ срещу магазин „Е“ и непосредствено преди кръстовището с ул.„К.“. Движението в този уличен участък било натоварено, като имало почти непрекъснато движение на моторни превозни средства и на пешеходци.

В същото време пешеходката Н Б., държейки с дясната си ръка, ръката на дъщеря си А. Г. Б., на 4 години, предприела пресичане на бул.“В“ в посока от бл.Р. към магазин Ет. Пресичането на бул.“В“ предприели по първата пешеходна пътека откъм страната на кръговото кръстовище на бул.“В“, при ПГАСГ. Пешеходките се движили със спокоен ход и приблизителна скорост от около 4.1 км/ч, в посока от дясно – на ляво спрямо движението на автомобила, управляван от водача И. М.. Към този начален момент на двете пешеходки лекият автомобил „Ауди“ вече се намирал на около 36.20 м. по дължина преди мястото на удара, а водачът М. управлявал със скорост от около 30 км/ч.

В същото време водачите на автомобилите, движещи се в насрещната лента за движение в посока от бившето предприятие „Зърнени храни“ към центъра на града /водача Давидков с първи автомобил и водача Дивизиев с втори автомобил/ са възприели пресичащите пешеходки и са спрели управляваните от тях автомобили преди пешеходната пътека, за да ги пропуснат. След като пешеходките пресекли дясната лента за движение спрямо движението на автомобилите към „Зърнени храни“, която в края си е със защрихована площ /Маркировка 3 тип М15/ и намирайки се на около 1.52 м. от мястото на удара, водачът М. със закъснение от около 3.01 секунди възприел опасност от ПТП и удар. Поради много малкото време водачът М. само успял да отклони незначително волана надясно, с което и насочил автомобила в същата посока. Непосредствено с отклоняването на автомобила надясно и със скорост от около 29.9 км/ч лекият автомобил А. с дясната половина от предната броня в обхвата на преден регистрационен номер ударил странично в левия крак пешеходката Н. Б.. Вследствие на приложения натиск в левия крак, настъпила фрактура на фибулата, а от постъпателното движение на автомобила в посока напред, в тялото на пешеходката се е породила инерционна сила, която е насочила тялото й към предния капак и челно стъкло, като е ударила главата си в челното стъкло и го е счупила. Поради внезапно възникналия инцидент и здрав захват на ръката на детето А. Б., при залитането на Надежда Б. към предния капак, и тялото на детето също залита едновременно с майка си към предната част на автомобила.