Протокол № 115 от 12.06.2023, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 115 гр. Златоград, 09.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВесЕ. Ив. Димчева при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от ВесЕ. Ив. Димчева Гражданско дело № 20225420100240 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. А. Д. - редовно призован, явява се лично и с адв. З. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Р. Р. К. - редовно призована, явява се лично и се представлява от адв. Л.С. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Е. Е. Н. - редовно призована, не се явява и не се представлява. От същата е постъпила Молба, вх. № 983/22.05.2023 г., с която уведомява съда, че е уведомена за насроченото за днешна дата съдебно заседание. Получила е копие от исковата молба и моли делото да бъде разгледано в нейно отсъствие.

ОТВЕТНИКЪТ Н. А. К. - редовно призована, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ В. А. Б. - редовно призована, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ К. А. П. - редовно призована, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ Е. Е. М. - редовно призована, не се явява и не се представлява.

АДВ. Д. - Моля, да бъде даден ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ К. П. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Л. С. - По начало няма пречки да се даде ход на делото, но имаме едно искане – входирали сме искова Молба, вх. № 1019/25.05.2023 г., за което е образувано гр.д. № 139/2023 г., по описа на РС – З., за делба, за пет имота, в това число и процесният имот е предмет на делото и сме поискали съединяване на двете дела. Искането е направено с исковата молба по делото за делба и правим такова искане и в настоящото производство.

1

АДВ. Д. – Уважаема госпожо Съдия, от името на доверителя ми се противопоставям срещу искането за присъединяване на иска за делба с настоящото производство. Смятам, че производството по настоящото дело следва да продължи по правилата на чл. 6, ал. 2 ГПК – предметът на делото и обемът на дължимата защита и съдействие се определят от страните. Няма пречка да си водят това дело, но се противопоставям категорично на съединяването на двете дела.

АДВ. Л. С. - Считам, че тъй като този иск е установителен, т.е. ще установи едно положение, а делото за делба разрешава по-кардинално въпросите, защото освен установителната част, там окончателно може да се реши въпроса с това, къде да отиде този имот, както в рамките на цялостното разпределение на наследството, така е и от гледна точка на процесуална икономия. Така или иначе има и дело за делба. Има го и това дело и би било нормално съвместно в едно производство, със съвместно събиране на доказателства, да се разгледат делата.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в открито съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПО ИСКАНЕТО за съединяване на производството по гр.д. № 240/2022 г. и гр.д. № 139/2023 г. – и двете по описа на РС – З., като производството по второто дело е служебно известно на съда, доколкото е разпределено за разглеждане от същия съдия-докладчик, съдът намира, че същото е неоснователно, тъй като въпреки идентитета на страните, предметът на двете производства е различен - делбеното производство има за предмет пет имота, един от които е и процесният по настоящото дело. Съединяването на двете производства е нецелесъобразно и от гледна точна на различния етап, на който всяко от тях се намира към момента, което единствено ще усложни разглеждането им. В случай, че решението по настоящото дело касае преюдициален въпрос по делбеното производство, за което е образувано гр.д.

№ 139/2023 г., съдия-докладчикът е длъжен да предприеме съответните процесуални действия.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за съединяване на производствата по гр.д. № 240/2022 г. и гр.д. № 139/2023 г. – и двете по описа на РС – З.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО, съобразно изготвения проект за доклад, обективиран в Определение № 62/23.03.2023 г., съобщен своевременно на страните.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА Молба, вх. № 568/28.03.2023 г., в която са конкретизирани границите на ПИ с посочване на съседни имоти и към която е приложена Скица на ПИ № 15-1299510-08.11.2022 г., издадена от АГКК – С.

2

АДВ. Д. – Уважаема госпожо Съдия, поддържам исковата молба по съображенията изложени в нея. Смятам, че проекто-докладът следва да бъде приет за окончателен. Що се касае до входираната молба, съдът се произнесе по отношение на границите, не чух обаче да се е произнесъл във връзка с уточнение по отношение на идентификатора по нея. В молбата е посочен и идентификатор. Поддържам молбата.

СЪДЪТ – По доклада имате ли възражение във връзка с правната квалификация, доколкото Вие видяхте указанията, които съм Ви дала, че следва искът да е предявен в съответствие с актуалния кадастрален статут на имота. Имате ли искане в тази насока?

АДВ. Д. – Имаме искане, разбира се. Държим, съдът да се произнесе по отношение на актуалната кадастралната карта, приета от ноември месец 2021 г.

СЪДЪТ – Да разбирам, че желаете уточнение на петитума на исковата молба, респективно, изготвеният по делото проект за доклад в част Част II:

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, като вместо посочения номер на имота по КВС, да бъде индивидуализиран с идентификатора по кадастралната карта, с границите.

АДВ. Д. – Точно така. Моля, съобразно указанията, дадени ни с проекта за доклад по делото, съдът да допусне уточнение в петитума на исковата молба, респективно, да измени проекта за доклад, Част II: Правна квалификация на правату, претендирани от ищеца, като имотът да бъде индивидуализиран вместо с цитирания първоначален номер по КВС, съобразно идентификатора по представената от нас скица, както и границите посочени в същата. Водим двама свидетели, които моля да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание.

АДВ. Л. С. - Поддържам отговора по съображенията изложени в него.

Нямам възражения по проекта за доклад. Да се допусне поисканото уточнение. То ние сме инициирали тази поправка, тъй като забелязахме, че не съответства на актуалното положение на имота по кадастралната карта. Да се допусне. Също водим допуснатия ни един свидетел, който моля да бъде разпитан в днешно съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ К. А. П. - Нямам възражение по доклада. Да се обяви за окончателен. Не възразявам да се допълни доклада и не възразявам да се разпитат водените свидетели.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на процесуалните представители на страните, както и процесуалното поведение на ответниците и на явилия се ответник К. А. П.,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Скица на ПИ № 151299510-08.11.2022 г. на АГКК – С.

СЪДЪТ намира, че следва да допусне уточнение в петитума на исковата молба, както и на изготвения проект за доклад по делото, в следния смисъл: Част II: Правна квалификация на правата, претендирани от 3 ищеца. На ред пети, да се чете: „…е собственик на ПИ с идентификатор ***, съгласно ККРР на Община Н., одобрени със Заповед № РД-1875/19.11.2021 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК, с площ от 4396 кв.м., разположен в м. „К.“, гр. Н.,Трайно предназначение на територията:

Земеделска; Начин на трайно ползване: Нива, Категория на земята: 8, при граници: имоти с идентификатори: ***; ***; ***;

*** и ***“.

ТАКА мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад, обективиран с Определение № 62/23.03.2023 г., съобразно изменението в мотивната част на настоящото определение.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, като сне самоличността им, както следва:

Е.М. Х. – * г., българин, български гражданин, неосъждан. Нямам дела и родство със страните.

К.М.К. - * г., българин, български гражданин, неосъждан. Баща съм на съпругата на ищеца А. Д..

Р. С. К. - * г., българин, български гражданин, неосъждан. Съпруг съм на ответника Р. Р. К..

С Ъ Д Ъ Т разясни на свидетелите отговорността по чл. 290 НК.

Обещаха да говорят истината.

След като им бе разяснена отговорността, свидетелите бяха изведени от съдебната зала, с изключение на св. Е. Х..

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на св. Е.Х.

СВ. Е.Х. - Знам за какво е делото – за един имот, който се ползва от А.

Д.. Намира се в с. К. до П. Не знам имота като местност. Знам имота, но не го знам като местност.

СЪДЪТ – Вие откъде познавате имота, имате ли Ваш имот в близост?

СВ. Е.Х. - От другата страна на реката, аз имам мой имот. Минавам покрай имота. Пътят е там и минавам покрай неговия имот, за да стигна до моя. Не мога да кажа приблизителната площ, голям е имотът, не мога да се ориентирам. Не мога да го измеря с очи. Приблизително е около 3,5-4,00 дка, но не мога да го измеря. Имотът в момента представлява ливада. А. Д. я стопанисва в момента. Родителите на А. Д. преди това стопанисваха този имот. Работили са го преди много години. Тогава беше нива и са я засаждали с различни култури. Родителите на А. Д. са го ползвали докато са можели да го работят. След това А. Д. го стопанисва. Те починаха преди повече от 10 години. Още преди да починат родителите на А., той обработваше имота, защото не бяха добре здравословно. Само А. съм виждал да обработва земята.