Определение № 759 от 23.09.2025, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 759 гр. гр. Добрич, 23.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анна Великова като разгледа докладваното от Анна Великова Гражданско дело № 20253200100408 по описа за 2025 година и, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по повод искова молба, подадена от Г. П. Г. с вх.№ 5888/27.02.2025г. по регистъра на Окръжен съд – Варна, изпратена чрез ССЕВ на 25.02.2025г. до Окръжен съд - Варна, с която срещу Българската държава, органа на държавата ВОС, длъжностното лице М. Т., е предявена претенция, основана на твърдения за причинени на ищеца неимуществени вреди, на основание Конституцията на РБългария - чл. 6, 7, чл. 132 и ЗОДОВ чл. 1, 4, 7.

При дължимата на основание чл. 129, ал. 1 от ГПК проверка за редовност на исковата молба, Добричкият окръжен съд е установил недостатъци и с разпореждане № 597/20.06.2025г. е дал на ищеца срок за отстраняването им.

Съобщението до ищеца за горното разпореждане е изпратено на адреса по исковата молба, но е върнато в цялост с отбелязване, че по данни на Б. Г. – майка на ищеца, лицето не живее на посочения в исковата молба адрес в гр.

В.. При връчването ищецът не е намерен на посочения от него в исковата молба адрес, нито на този адрес е намерено друго лице, което да получи съобщението със задължение да го предаде на адресата. Извършена служебна справка в НБД „Население“ установява, че ищецът Г. П. Г. има регистрирани постоянен и настоящ адрес в гр. В., ул. ***, който съвпада с посочения в исковата молба адрес. До настоящия момент на този адрес не е било връчено лично на адресата Г. нито едно съобщение по делото, поради което и не може да намери приложение разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от ГПК. След като ищецът 1 не е намерен на посочения в исковата молба адрес, съвпадащ с регистрираните му в НБД „Население“ постоянен и настоящ адрес, и длъжностното лице по призоваването е констатирало, че същият не живее на адреса, налице е хипотеза, аналогична на тази по чл. 129, ал. 2, изр. 2 от ГПК неизвестност на адреса на ищеца. При това положение съобщаването на разпореждането е извършено чрез поставяне на обявление на определеното за това място в съда в продължение на една седмица.

Обявлението е поставено на 29.08.2025г. и е свалено на 10.09.2025г.

Указаният в разпореждането едноседмичен срок за изпълнението му е изтекъл, без ищецът да е предприел действия за отстраняване на нередовностите на исковата молба.

Като взе предвид изложеното и факта, че и до настоящия момент нередовностите на исковата молба не са отстранени, а даденият от съда срок за това е изтекъл, на основание чл.129, ал. 3 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 408/2025г. и ВРЪЩА искова молба, подадена от Г. П. Г. с вх.№ 5888/27.02.2025г. по регистъра на Окръжен съд – Варна, изпратена чрез ССЕВ на 25.02.2025г. до Окръжен съд - Варна, с която срещу Българската държава, органа на държавата ВОС, длъжностното лице М. Т., е предявена претенция, основана на твърдения за причинени на ищеца неимуществени вреди, на основание Конституцията на РБългария - чл.

6, 7, чл. 132 и ЗОДОВ - чл. 1, 4, 7, която да бъде оставена в канцеларията на съда на негово разположение.

Определението да бъде съобщено на ищеца чрез поставяне на обявление на определеното за това място в съда в продължение на една седмица.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд Варна в едноседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________ 2