Решение № 1587 от 02.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1587 гр. София, 02.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА при участието на секретаря Н.Л.В. като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно наказателно дело № 20231110217772 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Т. И. Т., чрез адв. А. срещу наказателно постановление № 23 -4332- 024847 /18.10.2023г., с което на жалбоподателя е наложено на основание чл.638 ал.3 КЗ административно наказание „глоба“ в размер на 400 /четиристотин/ лева за нарушение на чл.638 ал.3 КЗ.

В жалбата се посочва, че наказателното постановление е незаконосъобразно. Иска от съда да отмени наложената глоба. Твърди се, че към датата на осъществяване на соченото нарушение, моторното превозно средство има сключена задължителна застраховка гражданска отговорност.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява се от адв. А.. Тя поддържа жалбата и доводите в нея. Иска от съда да отмени издаденото наказателно постановление. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована не се представлява.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от фактическа страна:

На 27.09.2023г., около 15:22 ч, в гр. София, по ул. „Околовръстен път” с 1 посока на движение от с. Чепинци към с. Казичене жалбоподателят управлявал моторно превозно средство МАН ТГХ с рег. № ****, собственост на „Алианц лизинг България“ клон Варна. При проверка било установено, че управляваното от жалбоподателя моторно превозно средство няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.

Свидетелят П. Д. съставил на водача – жалбоподателя Т. Т. АУАН, като в него описал подробно мястото на извършване на нарушението, водача на працесния автомобил, чия собственост е той и фактите свърззани с съществяването на възприетото нарушение.

Същото свидетелят квалифицирал като такова по чл.638 ал.3 КЗ.

Актът бил връчен на водача на превозното средство.

На 18.10.2023 г. било издадено процесното НП, с което при идентична фактическа обосновка на соченото нарушение и съответна правна квалификация на жалбоподателя Т. Т. е наложена глоба на основание чл.638 ал.3 КЗ в размер на 400 /четиристотин/лв..

Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя.

Видно от заповед, актът е издаден от компетентно лице.

Настоящият състав прие за установена изложената фактическа обстановка въз основа на показанията на свидетеля Д. и писмените доказателства по делото, приобщени към доказателствения материал на основание чл. 283 НПК. Разказаното от свидетелят е оскъдно. Същите отразяват субективната възможност на лицето да възприема, запамети и възпроизведе в условията на разпит случилото се.

По делото са приобщени писмени доказателства – справка за регистрирани сключени застрахователни договори на процесното МПС, както и копие на полица. От тях несъмнено е видно, към инкриминираната дата и час автомобилът е имал сключена задължителна застраховка „гражданска отговорност”.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Атакуваното наказателно постановление е от категорията на обжалваемите. Жалбата е депозирана в законоустановения преклузивен срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално 2 допустима. Разгледана по същество, тя е основателна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

АУАН и наказателното постановление са издадени от съответните компетентни органи. При съставянето им не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, водещи до опорочаване на административнонаказателното производство и ограничаващи правото на защита на нарушителя.

Вярно е, че разпоредбата на чл.638 ал.3 КЗ е санкционираща, но с описателна част на въведени обстоятелства, която за разлика от други санкциониращи норми позвола да се формира ясен извод какво е било неизпълненото задължение за наказаното лице. В съдържанието на наказателното постановление и АУАН ясно, точно и в пълнота е описано какво е извършил жалбоподателя – въведени са време, място на нарушението, както и в какво конкретно фактическо действие/бездействие се е изразило то – липса на валидно сключена задължителна застарховка към момента на управление на моторното превозно средство. В този аспект за жалбаподателя не е преклудирана възможността да установи какво се твърди, че е извършил.

В синхрон с фактическите конструкции на описаното нарушение е посочена и нормата, обуславяща реализиране на отговорнстта му – чл.638 ал.3 КЗ.

На жалбоподателя е съставен АУАН и в последствие издадено наказателно постановление, за това че управлявания от него автомобил няма сключена валидна застраховка „Граждаска отговоронст на българските автомобилисти“. Така констатираното нарушение съдът счете, че не е осъществено, тъй като събраните по делото доказателства в единство установяват, че на въведената в НП дата процесното моторно превозно средство е имало сключена задължителна застраховка гражданска отговорност.

Тъй като отговорността е била неправилно ангажирана, наказателното постановление следва да бъде отменено.

С оглед изхода на производството СДВР следва да заплати в полза на Т.

И. Т. сумата от 480 лв., представляваща разноски за адвокат в производството.

Водим от горното на основание чл.61 ал.1 пр.3 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-4332-024847/ 18.10.2023г., с което на Т. И. Т. е наложено на основание чл.638 ал.3 КЗ административно наказание „глоба“ в размер на 400 /четиристотин/ лева за нарушение на чл.638 ал.3 КЗ.

ОСЪЖДА СДВР да заплати в полза на Т. И. Т. сумата от 480 / четири стотин и осемдесет/ лв., представляваща разноски за адвокат в производството.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд- град София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено, на основанията предвидени в НПК и по реда на глава дванадесета от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4