Определение № 1301 от 13.03.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1301 гр. Варна, 13.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина В.а мл.с. Бойко Ал. Мачорски като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20253100501800 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С протоколно определение от открито съдебно заседание съдът е оставил исковата молба без движение, като е задължил ищците в едноседмичен срок да уточнят петитума на иска, като посочат: на реална част ли претендират да бъде установено, че са собственици и се иска предаването й, като ако е така, в същия срок да представят актуална скица, на която тази реална част да бъде очертана в граници. Ако се претендира установяване собствеността и предаване на владението върху идеална част следва отново да бъде представена скица, на която да бъде очертано, от която реална част се претендира, че ищците са собственици на идеална част от нея или от кой имот, ако има такъв самостоятелен. Да се посочи и какъв е правният интерес от предявяване на настоящия иск, предвид факта, че правото на собственост не се оспорва от ответницата, както и не се оспорва, че същият се е владял и се владее от ответницата.

С уточнителна молба от 13.02.2026г. ищците Н. Г. И., ЕГН **********, Ц. Б. Ц., ЕГН **********, Г. Б. Ц., ЕГН- **********, за всички с.а. гр.Варна, ул.Р..., ет.2, ат.2, чрез процесуални представители са посочили, че не претендират реална част от недвижим имот, нито твърдят, че съществува самостоятелен обект с площ от 62,25 кв.м., а искат да бъде установено собствеността им върху съответните идеални части от целия поземлен имот, представляващ ПИ с идентификатор ..., целият с площ от 448 кв.м. по КККР на гр. Варна. Същевременно обаче ищците продължават с твърденията, че 62,25 кв.м. не се твърди да е реална част, а е площ, върху която е разпределено ползването. В молбата се навеждат твърдения, че с възникване на етажната собственост е направено и първоначалното разпределение на дворното място, което има обвързващо действие за всички последващи приобретатели на самостоятелни обекти в сградата, които придобиват правата си при вече 1 установен начин на ползване на дворното място и следва да се съобразяват с него. Обуславят правния си интерес с това, че ответната страна им оспорва владението и упражнява фактическа власт върху част от имота, включително върху площта, върху която е разпределено ползването на ищците. Твърди се, че с това свое поведение ответницата отрича правото на ищците да упражнят правомощията си на съсобственици, включително правото на ползване върху обособените паркоместа. Формулираният петитум в молбата е да бъде признато за установено по отношение на ответницата, че ищците са собственици на общо 62,25 кв.м. идеални части от поземлен имот, с идентификатор ... целия с площ 448 кв.м. по КККР на гр. Варна, както следва Н. И. на 41,50кв.м. ид.ч., Ц. Ц. на 10,375кв.м. ид.ч., Г. Ц. на 10,375кв.м., ид.ч., за които е разпределено ползването на Паркомясто 1, Паркомясто 2, Паркомясто 3, Паркомясто 4, Паркомясто 5, Паркомясто 6, като осъдите ответницата да преустанови действията си, с които оспорва и препятства упражняването на правото на собственост и правото на ползване на ищците като съсобственици на процесния поземлен имот, включително упражняването на фактическата власт върху частите от имота, върху които е разпределено ползването за ПМ 1, 2, 3, 4,5 и 6. Моля да осъдите ответницата да заплати на ищците направените по делото съдебно-деловодни разноски.

Съдът намира, че с уточнителната молба отново не са изпълнени дадените от съда указания, доколкото така формулираният петитум е недопустим- едновременно се претендира идеална част от посочен с идинтификатор ПИ, като се препраща към паркоместа, описани с номер и площ, за които са разпределени посочените идеални части /т.е. посочва се като попадат идеалните части, притежавани от ищците!/ Горното отново води до нееднозначен извод- защита правото на собственост върху идеални части от ПИ с идентификатор ... ли се претендира или се защитава правото на ползване върху определени реални части, индивидуализирани с площ й номер, получени въз основа на разпределение на дворното място между отделните етажни собственици.

Горното налага да бъде дадена последна възможност на ищците да уточнят кое свое право защитават.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците Н. Г. И., ЕГН

**********, Ц. Б. Ц., ЕГН **********, Г. Б. Ц., ЕГН- **********, за всички с.а. гр.Варна, ул.Р..., ет.2, ат.2, в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за ответната страна да уточнят кое свое право защитават, като имат предвид, че така формулираният от тях в уточнителната молба е недопустим. Следва да посочат ревандикация на общо 62,25 кв.м. идеални части от поземлен имот с идентификатор ..., целия с площ 448 кв.м. по КККР на гр. Варна, както следва- Н. И. на 41,50кв.м. ид.ч., Ц. Ц. на 10,375кв.м. ид.ч., Г. Ц. на 10,375кв.м., ид.ч., ли са предявили или претендират ревандикация 2 правото на ползване върху определени реални части, индивидуализирани с площ й номер, получени въз основа на разпределение на дворното място между отделните етажни собственици.

При неизпълнение на това задължение решението, постановено по нередовна искова молба, ще бъде обезсилено, а производството прекратено.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3