Определение № 38 от 23.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38 гр. Благоевград, 23.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело № 20241200900208 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба с вх.

№13449/11.10.2024г., подадена от Г. К. С., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощника адв. П. П., съдебен адрес: ***, срещу „Джимис айс крийм България“ ЕООД, ЕИК 205299206, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул. „Александър Стамболийски“ № 205, ет.1, ап. офис 122, тяло Б, общ. Столична, обл. С., представлявано от Р. Н., „Джимис айс крийм“ ЕООД, ЕИК 201109937, със седалище и адрес на управление: гр.

С., ул. „Шипка“ №18, „1876 Холидей“ ЕООД, ЕИК 201100009, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Шипка“ №18, Сладоледена къща, представлявано от Н. М., „Клас енерджи“ ЕООД, ЕИК 201635652, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Шипка“ №18, Сладоледена къща, представлявано от Н. М. и Р. А. Н., ЕГН **********, с адрес: ***.

Сочи се с ИМ, че със Заявление до PC С., по което е образувано ч.гр.д. № 60981/2023г. но описа на СРС, ищецът е предявил искане по реда на чл. 417 ГПК за издаване на Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжниците "1876 ХОЛИДЕЙ" ЕООД, ЕИК 201 100009, Р. А. Н., ЕГН **********, „КЛАС ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, ЕИК 201635652,

„ДЖИМИС АЙС КРИЙМ“ ЕООД, ЕИК 201109937 и „ДЖИМИС АЙС КРИЙМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД. ЕИК 205299206, за сумата от 85 000лв.

Излагат се доводи, че паричното задължение по смисъла на чл. 417. т. 3 от ГПК произтича от Споразумение от 27.01.2022год., с нотариална заверка на подписите, с peг. № 624 от 27.01.2022г. на Нотариус Р. Т., peг. № 348, с район на действие CPC, съгласно което ответниците по делото са съдлъжници, като са признали парично задьлжение към ищеца Г.

К. С., в размер на 90 000лв., а съгласно т. 5 от Споразумението Длъжникът и Съдлъжниците са се задължили да погасят задължението в срок до 31.03.2022год. Поддържа се от ищцовата страна, че паричното вземане, предмет на настоящия иск представлява част от дължимата сума по Споразумение от 27.01.2022год., с нотариална заверка па подписите с peг. № 624 от 1

27.01.2022г. на Нотариус Р. Т., peг. № 348, район на действие СРС.

Сочи се в ИМ, че съставът на РС С. е приел искането по чл. 417 ГПК за основателно, като е издал Заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист, за пълния размер на дължимата сума, ведно с заплатените от заявителя разноски в заповедното производство.

Вьз основа на така издадената заповед по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист, по искане на заявителя Г. К. С., ЕГН **********, е образувано изпълнително дело, срещу длъжниците, като в указания срок от връчване на поканата за доброволно изпълнение, същите са депозирали пред съда по заповедното производство бланкетно “Възражение" по така издадената Заповед за незабавно изпълнение. Горното, от своя страна обосновава правния интерес от предявяване на установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК за вземането, предмет на ч.гр.д. № 60981/2023г. по описа на РС С..

Изложени са правни доводи, че от представените към Заявлението по ч.гр.д. № 60981/2023г. по описа па СРС писмени доказателства се установява, че между страните по делото е подписано споразумение, по силата на което "1876 ХОЛИДЕЙ" ЕООД и солидарно задължението лица са поели безусловно задължението да заплатят в полза на ищеца сумата от 90 000лв., в уговорения срок. Предвид последвалото неизпълнение, за кредитора е възникнало правото да претендира сумата по реда на чл. 417 ГПК, като след издаване на Заповедта за изпълнение и изпълнителния лист, длъжниците не са погасили дължимата сума пито изцяло, мито частично. По изложените по-горе съображения е безспорно, че депозираното изрично възражение против издадената заповед за изпълнение обосновава правния интерес от предявяване на настоящия иск по арг. на чл. 415 ГПК.

Въз основа на изложеното, иска се от съда, да постановите решение, с което да признае за установено, че „ДЖИМИС АЙС КРИЙМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК 205299206, седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Александър Стамболийски“ 205, ет. 1, ап. офис 122. тяло Б, общ. Столична, обл. С. (столица); „ДЖИМИС АЙС КРИЙМ“ ЕООД, с ЕИК 201109937, седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Шипка“ 18, СЛАДОЛЕДЕНА КЪЩА, общ.

Столична, обл. С. (столица); „1876 ХОЛИДЕЙ“ ЕООД, с ЕИК 201100009, седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Шипка“ 18, СЛАДОЛЕДЕНА КЪЩА. общ. Столична, обл, С.

(столица); „КЛАС ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, с ЕИК 201635652, седалище и адрес на управление: гр. С.. ул. „Шипка“ 18. СЛАДОЛЕДЕНА КЪЩА, общ. Столична, обл. С. (столица) и Р. А. Н., с ЕГН **********, адрес: *** (столица) имат непогасено парично задължение към Г. К. С., с ЕГН: **********, с адрес: *** в размер на 85 000лв., представляващо незаплатена сума по Споразумение от 27.01.2022год., с нотариална заверка ма подписите, с peг. № 624 от 27.01.2022г. на Нотариус Р. Т., peг. № 348, район на действие СРС, както и за присъдените разноски в производството по издаване на Заповед за изпълнение и изпълнителен лист в размер на 1 700 лева.

Претендират се направените по делото разноски от ищеца.

С Определение № 631/02.12.2024г. по настоящото т.д. № 208/2024г. по описа на ОС Благоевград, съдът е разпоредил да се изпрати на ответниците препис от исковата молба по делото, ведно с приложените към нея писмени доказателства, като е постановил 2 производството по настоящото дело да се развие по реда на Глава 32 от ГПК “Производство по търговски спорове”.

Постъпил е писмен отговор от „ДЖИМИС АЙС КРИЙМ“ ЕООД, ЕИК 201109937, чрез пълномощника му адв. В. К..

Навадено е възражение срещу разпореждането на съда, който е определил производството по делото да се развие по реда на Глава 32 от ГПК - “Производство по търговски спорове”, за което са развити правни съображения.

С писмения отговор на ИМ, наведено е и възражение за местна неподсъдност на делото на ОС Благоевград. Сочи се че адресите на регистрация на ответните дружества и адреса на ответника Р. А. Н., са в гр. С., поради което приложимо е общото правило на чл. 105 от ГПК, доколкото в настоящия случай не е налице никоя от особените хипотези на чл. 106-117 от ГПК, поради което изразява се становище че компетентен да разглежда предявените искове е Софийски съд.

Съобразно нормата на чл. 118 ал.1 от ГПК, всеки съд сам решава дали започнатото пред него дело му е подсъдно, като за родовата подсъдност, въпроса може да бъде повдигнат служебно и от съда пред който иска е предявен./чл. 119 ал.1 от ГПК/.

Воден от анализа на изложените в исковата молба правно релевантни факти, както и от петитума на същата, съдът счита че пред него е предявен иск за парична сума, с правно основание чл. 422 от ГПК, с който се иска от съда да признае за установено, че ответниците, имат непогасено парично задължение към ищеца Г. К. С., ЕГН **********, от гр. Б., за което същият има издадена Заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК, за сума в размер на 85 000лв., дължима на основание сключено между страните Споразумение от 27.01.2022г., с нотариална заверка на подписите.

Съгласно чл. 69 ал.1 т. 1 от ГПК, размера на цената на иска по искове за парични вземания е търсената от ищеца сума, поради което цената на предявения иск с правно основание чл. 422 от ГПК по настоящото дело, е тази посочена в исковата молба от ищеца- 85 000.00лв.

Съгласно чл. 104 ал.1 т. 4 от ГПК, на ОС като първа инстанция са родово подсъдни исковете по граждански и търговски дела, с цена на иска над 25 000лв., с изключение исковете за издръжка, за трудово спорове и за вземанията по актове за начет. По аргумент на изложеното с оглед на правното основание на предявения иск и на неговата цена и съобразно нормата на чл. 103 от ГПК, предявения иск е родово подсъден на окръжен съд.

Доколкото адреса на регистрация на дружествата ответници, така както е посочено от ищеца в исковата молба по делото, са в град С., то съобразно нормата на чл. 105 от ГПК, определяща правилата на местната подсъдност, иска следва да се предяви пред съда, в района на който е постоянния адрес или седалището на ответниците. Същите са съображенията на съда и по отношение на ответника Р. А. Н., с ЕГН **********, поради което в настоящия случай, местно компетентния съд за разглеждането на предявения иск с правно основание чл. 422 от ЗЗД е Софийски градски съд.

Следва производството пред ОС Благоевград по делото да бъде прекратено, а делото 3 изпратено по подсъдност на СГС.

По въпроса за това по кой ред следва да се развие производството по делото и дали се касае за търговски спор или за гражданскоправен спор, следва да се произнесе съдът който ще разглежда делото съобразно правилата на родовата и местна компетентност.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 118 от ГПК във връзка с чл. 104 т. 4 от ГПК и чл. 105 от ГПК, Благоевградският окръжен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 208/2024г. по описа на ОС Благоевград, поради местна неподсъдност на предявения иск на окръжен съд Благоевград.

ИЗПРАЩА делото за разглеждане на Софийски градски съд по компетентност.

Определението подлежи на обжалване от заинтересованата страна, по реда на чл. 121 от ГПК, с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщаването му, пред САС.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________

4