Определение № 3071 от 12.12.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3071 гр. София, 12.12.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20231000503164 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.463, ал.2 вр. с чл.274 ГПК.

Образувано е по постъпила жалба от „Г.И.Д-7“ ЕООД, ЕИК-121444707, чрез Г. М. С. срещу определение №6843/02.06.2023 година, постановено по гр.д.8865/2021 година по описа на СГС, ГО, ЧЖ-VI-Г състав, с което е оставена без уважение молбата му по чл.248 ГПК за изменение на решение №944/26.04.2022 година, постановено по в.гр.д.8865/2021 година на СГС.

Жалбоподателят твърди в жалбата си, че определението е неправилно, тъй като с постановеното решение е отменено извършеното разпределение като макар и да се атакуват действията на съдебния изпълнител производството има спорен характер, поради което на общо основание, съгласно чл.78 ГПК следва да се присъждат разноски. Действително длъжникът е станал повод образуваното изпълнително дело поради непогасяване на своите задължения доброволно, но това не означава, че присъждането на разноски би било извличане на ползи от собственото противоправно поведение. От мотивите на съдебното решение е видно, че разпределението е извършено в нарушение на закона, поради което длъжникът има право на разноски. Моли въззивният съд да отмени обжалваното определение и да присъди направените съдебно-деловодни разноски.

Ответникът по жалбата „Финанс инфо асистанс“ ЕООД е депозирал 1 писмен отговор, с който моли да се потвърди обжалваното определение.

Останалите ответници по жалбата не са депозирали отговор.

Жалбата е подадена от надлежна страна в срока срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима, а разгледана по същество е частично основателна.

Производството по гр.д.8865/2021 година по описа на СГС, ГО, ЧЖ-VI-Г състав е образувано по жалба на „Г.И.Д-7“ ЕООД, ЕИК-121444707, чрез Г. М. С. срещу извършено разпределение по изп.д. №20128380410780, извършено от ЧСИ М. Б., рег. №*** при КЧСИ по реда на чл.460 ГПК, обективирано в протокол за разпределение от 21.01.2020 година и предявено на 29.01.2020 година.

С решение №944/26.04.2022 година, постановено по делото, съдът отменил извършеното разпределение и е върнал делото на ЧСИ за извършване на ново разпределение, съобразно изложените мотиви и дадените указания, като решението е влязло в законна сила на 22.06.2022 година, видно от извършеното отбелязване.

Препис от решението е връчен на жалбоподателя на 11.05.2022 година, като в срока за обжалване е депозирана молбата за изменение на решението, в частта за разноските.

При извършената служебна справка с материалите по приложеното изпълнително дело №20128380410780, извършено от ЧСИ М. Б., рег. №*** при КЧСИ, съдът констатира, че жалбата срещу разпределението е постъпила на 03.02.2020 и е подадена от „Г.И.Д-7“ ЕООД, чрез адв.В.Г., като към нея не е приложено пълномощно за адв.В.Г., нито доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение. На 25.02.2020 година са депозирани доказателства за заплатена държавна такса в размер на 25 лева и 216 лева за изготвяне на преписи по делото. Пълномощно по делото не е представено до приключване на устните състезания. Приложен е договор за правна защита и съдействие, в което е посочено, че е заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 2400 лева, а на л.28 по в.гр.д.8865/2021 година на СГС е приложен договор за правна защита и съдействие с адв. В. за сумата от 1200 лева с вкл.ДДС.

Същевременно, съдът констатира, че на л.1239 по изпълнителното дело е представено адвокатско пълномощно за адв.В. с правата да представлява М.

2

Е. Н., а на л.1241 е приложено преупълномощаването с тези права на адв.В.Г. т.е. и двамата адвокати са представители на лице, което има качеството ответник по жалбата. Предвид това си качество в процеса, същите не биха могли надлежно да представляват жалбоподателя в настоящето производство, поради което и отправеното искане от страната за присъждане на адвокатско възнаграждение следва да бъде оставено без уважение.

По отношение на направените разноски в размер на държавна такса в размер на 25 лева и 216 лева за изготвяне на преписи по делото искането следва да бъде уважено по следните съображения:

Съдебното производство, образувано по жалба срещу действия на съдебния изпълнител цели отмяната на правните последици от извършеното незаконно действие на съдебния изпълнител. Макар и свързано с изпълнителното производство то не е продължение на изпълнителния процес, протича извън него, което го определя като самостоятелно спорно производство /ТР 3/2005 година на ОСГТК на ВКС/, а съгласно ТР 2/2021 година на ОСГТК на ВКС, настоящето производство като постановено по реда на чл.463 ГПК е въззивно по своя характер, т.е. касае се за спорно състезателно производство. Предвид това по отношение на него намира приложение нормата на чл.81 ГПК, предвиждаща задължение на съда във всеки акт, с който приключва делото на съответната инстанция, съдът да се произнесе и по сторените в процеса разноски. При приключване на производството по жалба срещу действия на съдебния изпълнител страните имат право да претендират разноски, които следва да се разпределят съобразно изхода на спора. Не следва да бъде споделено съображението, че разноските са дължими по чл.79 ГПК, тъй като както се посочи по-горе, видно от мотивите на ТР 3/2005 година на ОСГТК на ВКС производството по жалбите не е част от изпълнителния процес.

Предвид горното, „Финанс инфо асистанс“ ЕООД, ЕИК-130997190, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Оборище, ул.“Врабча“, 8, конституиран вместо пуървоначалният взискател „Юробанк България“ АД следва да бъде осъдено да заплати сумата от 241 лева, разноски, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.

Поради частично съвпадане на правните изводи на двете инстанции определението на първоинстанционният съд следва да бъде отменено и 3 молбата бъде уважена за сумата от 241 лева, а потвърдено, в останалата част, с която молбата е оставена без уважение относно искането за присъждане на адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №6843/02.06.2023 година, постановено по гр.д.8865/2021 година по описа на СГС, ГО, ЧЖ-VI-Г състав, В ЧАСТТА, с която е оставена без уважение молбата на „Г.И.Д-7“ ЕООД, ЕИК-121444707, чрез Г. М. С. по чл.248 ГПК за изменение на решение №944/26.04.2022 година, постановено по ч.гр.д.8865/2021 година на СГС, чрез присъждане на разноски за сумата от 241 лева и вместо него ПОСТАНОВЯВА ИЗМЕНЯ решение №944/26.04.2022 година, постановено по в.гр.д.8865/2021 година на СГС ГО, ЧЖ-VI-Г състав, като ОСЪЖДА „Финанс инфо асистанс“ ЕООД, ЕИК-130997190, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Оборище, ул.“Врабча“, 8, да заплати на „Г.И.Д-7“ ЕООД, ЕИК121444707, със седалище и адрес на управление: гр.София, 1303, район Подуяне, ул.“Спас Гинев“, 1, чрез Г. М. С. сумата от 241 /двеста четиридесет и един/ лева, разноски, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.

ПОТВЪРЖДАВА определение №6843/02.06.2023 година, постановено по гр.д.8865/2021 година по описа на СГС, ГО, ЧЖ-VI-Г състав, в останалата част, с която е оставена без уважение молбата на „Г.И.Д-7“ ЕООД, ЕИК121444707, чрез Г. М. С. по чл.248 ГПК за изменение на решение №944/26.04.2022 година, постановено по ч.гр.д.8865/2021 година на СГС, в частта за разноските, чрез присъждане на адвокатско възнаграждение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4