Решение № 2035 от 29.04.2025, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2035 гр. Пловдив, 29.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирена Сл. Аврамова - Смит при участието на секретаря Марияна Б. Натова като разгледа докладваното от Ирена Сл. Аврамова - Смит Гражданско дело № 20235330115312 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Агро Фарм Инженеринг“ ЕООД, ЕИК 202178128, срещу Земеделски производител Н. Д.

Т., ЕГН **********, БУЛСТАТ **, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ, вр. с чл. 318, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: 20 832 лева с ДДС, представляваща неплатена цена на доставена от ищеца на ответника стока, за което е издадена проформа фактура № ** г.; 655,34 лева – мораторна лихва върху сумата от 20 832 лева за периода 25.04.2023 г. – 28.07.2023 г.; 300 лева с ДДС, представляваща неплатена цена на доставена от ищеца на ответника стока, за което е издадена фактура № ** г.; 576,12 лева с ДДС, представляваща неплатена цена на доставена от ищеца на ответника услуга, за което е издадена фактура № ** г.; 177,60 лева с ДДС, представляваща неплатена цена за доставена от ищеца на ответника услуга, за което е издадена фактура № **********/** г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на исковата молба в съда /03.08.2023 г./, до окончателно им изплащане.

В исковата молба се твърди, че между страните са възникнали облигационни правоотношения по силата на сключен Договор за покупко1 продажба от ** г. Съгласно договора ищецът доставил на ответника обиколен верижно-планков транспортьор, марка **, произведен в **, на обща стойност 29 760 лева, от която: 24 800 лева – данъчна основа и 4960 лева – ДДС. След сключване на договора ищецът издал фактура № **********/** г. на стойност 8928 лева с ДДС, от която: 7440 лева – данъчна основа и 1488 лева – ДДС, авансово плащане за обиколен верижно-планков транспортьор, марка: **, който бил доставен на ответника. След доставката ищецът издал проформа фактура № ** г. на стойност 20 832 лева с ДДС, от която: 17 360 лева – данъчна основа и 3472 лева – ДДС, с падеж – 25.04.2023 г. Твърди се, че ответникът не е заплатил на падежа цената на доставената от ищеца стока по посочената фактура от 11.04.2023 г. С оглед изложеното се претендира заплащане и на мораторна лихва върху сумата от 20 832 лева за периода от 25.04.2023 г. до 28.07.2023 г.

Изложени са твърдения, че ищецът е извършвал и периодични доставки и ремонти на ответника. Във връзка с доставка на а.п. ** и к.п. ** на обща стойност 300 лева с ДДС се посочва, че е издадена фактура № ** г., като за получаването на стоките ответникът подписал стокова разписка № ** г. Във връзка с извършен ремонт на помпа на централен млекопровод и контактор на обща стойност 576,12 лева с ДДС се посочва, че е издадена фактура № ** г., която услуга е получена от ответника съгласно подписаната от последния стокова разписка № ***************** г. Във връзка с извършен ремонт на платка на миеща система на обща стойност 177,60 лева с ДДС се посочва, че е издадена фактура № **********/** г.

С уточняваща молба вх. № 100762/07.11.2023 г. ищецът заявява, че ремонтът на помпа на централен млекопровод и контактор е извършен в ** на дата ** г. по възлагане на ответника Н. Т., въз основа на устна уговорка по телефона. Поддържа, че между страните са налице търговски взаимоотношения от дълго време и същите контактуват помежду си по телефона. Твърди, че ремонтът е извършен от лицето ** – * на ищцовото дружество, като работата е приета лично от ответника без възражения, за което последният подписал стокова разписка № ** г. Посочва се, че ремонтът на платка на миеща система на съоръжение – централен млекопровод, е извършен по възлагане на ответника Н. Т., въз основа на устна уговорка по телефона. Твърди се, че ремонтът е извършен в сервиз на ищеца в **, след което платката е изпратена на Т. в ** с куриерска фирма ** на дата ** г., 2 заедно с фактура № **********/** г. за ремонта на платката на обща стойност 177,60 лева с ДДС, като при приемането не е направено възражение.

Предвид изложеното се предявяват горепосочените искови претенции от „Агро Фарм Инженеринг“ ЕООД срещу ЗП Н. Д. Т..

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба от ответника ЗП Н. Д. Т., който поддържа, че е регистриран като ** г. и се занимава с отглеждане на е.р.д. – млечно направление в землището на **, общ.

*. Посочва, че животновъдният обект е регистриран по реда на чл. 137 от Закона за ветеринарно-медицинската дейност. В това си качество кандидатствал за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура чрез подбор на проектни предложения ** по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ на Програма за развитие на селските райони за периода 2014 г. – 2020 г. Твърди, че в етапа на кандидатстване и в изпълнение на изискванията на процедурата, на ** г. между ищцовото дружество и ответника е сключен договор за покупко-продажба, с който ищецът се задължил да продаде на ответника обиколен верижно-планков транспортьор, марка **, с производител **, с определена техническа характеристика, както и да предаде всички документи, необходими за въвеждане в експлоатация, включително инструкции на производителя за експлоатация, условия за гаранцията и сертификат за произход. Ответникът се задължил да плати цената в размер на 24 800 без ДДС и данък добавена стойност в размер на 4960 лева по следния начин: 30 % – преди доставката, остатъкът от 70 % – след доставката. Сочи се, че Т. е превел на „Агро Фарм Инеженеринг“ ЕООД авансова вноска в размер на 8928 лева с ДДС, съставляваща 30 % от цената, за което е издадена фактура № **********/** г. Твърди се, че ищецът не е доставил залегналия в проекта за получаване на безвъзмездна финансова помощ и в договора за продажба обиколен верижно-планков транспортьор, марка **, произведен в **, а доставил съоръжение без данни за производител, без фабрични номера, вероятно изработвано от части. Ответникът поддържа, че не са му представени всички документи, необходими за въвеждане в експлоатация, включително инструкции на производителя за експлоатация, условия за гаранцията и сертификат за произход нито протокол за приемане. По повод възраженията на Т., че не е закупил това съоръжение, а друго, монтажниците 3 заявили, че са наети само за монтажа. Същия ден ответникът уведомил по телефона управителя на ищцовото дружество, че отказва да приеме доставената стока, тъй като не е уговорената такава между страните.

Следващия ден Т. посетил офиса на дружеството в ** с настояване за демонтиране и вдигане на съоръжението, което ответната страна твърди, че е собственост на ищеца и затруднява стопанската дейност на Т.. Твърди се, че към момента на подаване на писмения отговор, ищецът продължава да държи в обекта на ответника собственото си съоръжение. Поддържа се, че доколкото ищцовото дружество не е изпълнило задължението си и не е доставило уговореното съоръжение, то ответникът не е приел фактурата за остатъка от цената и не е заплатил същата. С отговора на искова молба ответникът заявява, че разваля сключения с „Агро Фарм Инеженеринг“ ЕООД договор от ** г. поради пълно неизпълнение от страна дружеството, като отправя покана до ищеца да вдигне собственото си съоръжение от обекта на ответника.

Предвид изложените съображения, моли да бъде отхвърлена предявената претенция за заплащане на сумата от 20 832 лева с ДДС, претендирана като цена на доставена от ищеца на ответника стока, за което е издадена проформа фактура № ** г., доколкото ищецът не е изпълнил задължението си по договор за покупко-продажба от ** г., а именно – да достави уговорения обиколен верижно-планков транспортьор, марка: **, произведен в **, с определена техническа характеристика, както и да предаде на ответника всички документи, необходими за въвеждане в експлоатация, включително инструкции на производителя за експлоатация, условия за гаранцията и сертификат за произход.

Заявява, че не оспорва претендираните от ищцовото дружество суми, както следва: 300 лева с ДДС, съставляваща цена за доставена стока – а.п. ** и к.п. **; 576,12 лева с ДДС за извършен ремонт на помпа на централен млекопровод и контрактор и 177,60 лева с ДДС за извършен ремонт на платка на миеща система. Поддържа, че неизпълнението се дължи на виновно поведение на ищеца, който не е предоставил на ответника платежни документи, които да бъдат осчетоводени. Претендира направените в производството разноски.

Предявен е и насрещен иск от Земеделски производител Н. Д. Т., ЕГН **********, БУЛСТАТ **, срещу „Агро Фарм Инженеринг“ ЕООД, ЕИК 4

202178128, с който се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца по насрещния иск, на основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД, сумата от 8928 лева, като платена от ЗП Н. Д. Т. на „Агро Фарм Инженеринг“ ЕООД на отпаднало основание по развален Договор от ** г. за покупко-продажба на обиколен верижно-планков транспортьор марка **, произведен в **, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на насрещната искова молба в съда /15.09.2023 г./, до окончателното й изплащане.

Излага се становище, че между страните е възникнало правоотношение по посочения договор за покупко-продажба от ** г., по повод на което ищецът по насрещния иск е предал на ответника сума в размер от 8928 лева. Твърди, че е налице неизпълнение на договора от страна на „Агро Фарм Инженеринг“ ЕООД, доколкото последният не е доставил договорения между страните обиколен верижно-планков транспортьор марка **, произведен в **, а е доставил съоръжение без данни за производител, без фабрични номера, вероятно изработван от части, нито е представил необходими документи за въвеждането му в експлоатация, условия за гаранцията, сертификат за произход, протокол за приемане. Поддържа, че пълното неизпълнение от страна на дружеството се е явило пречка ЗП Н. Д. Т. да изпълни задълженията си и да осъществи правата си по договор за безвъзмездна финансова помощ, сключен между него и Държавен фонд „Земеделие“. Предвид изложеното предявява насрещната искова претенция. Претендира направените разноски във връзка с предявения насрещен иск.

Постъпил е отговор от ответника по насрещния иск „Агро Фарм Инженеринг“ ЕООД, с който се предявения насрещен иск. Поддържа, че на ** г. между страните е сключен Договор за покупко-продажба на обиколен верижно-планков транспортьор, марка **, с производител ** и съгласно същия, дружеството е получило авансово плащане в размер на 8928 лева с ДДС, за което е издадена фактура № **********/** г. Твърди се, че договорката била „Агро Фарм Инженеринг“ ЕООД да поръча обиколен верижно-планков транспортьор, марка ** от производителя ** и след като го получи, да достави транспортьора. Посочва се, че същият е доставен на Н. Т., който ползвал транспортьора от момента на доставката. Изтъква се, че ответното дружество не държи на склад количества обиколен верижнопланков транспортьор, марка **. Оспорва се твърдението на ищеца по 5 насрещния иск, че ответникът е доставил съоръжение без данни за производител, без фабрични номера, вероятно изработван от части. Ответната страна счита, че е изпълнила задължението си по договора, както и че не са налице доказателства за прекратяване на договора от страна на Н. Т.. Изтъква, че подписаният между страните договор не е обвързан с договора, сключен между ищеца по насрещния иск и ДФ „Земеделие“, както и че ответното дружество не е очаквало плащане от ДФ „Земеделие“. В този смисъл твърди, че не е налице пълно неизпълнение от страна на „Агро Фарм Инженеринг“ ЕООД, което да се яви пречка ищецът да изпълни задълженията си и да осъществи правата си по договора за безвъзмездна финансова помощ.

Предвид изложеното моли за отхвърляне на насрещния иск и присъждане на направените разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът счита за установено от фактическа и страна следното: