Определение № 518 от 10.01.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 518 гр. София, 10.01.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Г, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стефан Кюркчиев

Членове:

Гергана Коюмджиева

Мария М. Запрянова като разгледа докладваното от Гергана Коюмджиева Въззивно частно гражданско дело № 20251100513530 по описа за 2025 година Производството е по чл. 274 - чл.278 от ГПК.

Образувано е по въззивна частна жалба вх. №344756 /22.10.2025г. по описа на СРС подадена от З. В. С. срещу две протоколни определения постановени в открито съдебно заседание на 15.10.2025г. по гр.д.№ 14071 /2024г. на СРС, ГО, 64 състав, с първото от които районният съд не приел за съвместно разглеждане осъдителен иск за заплащане на извънреден труд на основание чл.150 от КТ във вр. чл.262, ал.2 КТ, а с второто определение е оставено без уважение доказателствено искане за допускане на съдебно счетоводна експертиза за изчисляване на часове извънреден труд. Развити са пространни съображения, че първото определение „частично“ прегражда понататъшното развитие на делото, а второто ограничава процесуалните права на ищеца.

Частният жалбоподател моли СГС да отмени обжалваните протоколни определения постановени в отрито с.з. на 15.10.2025г. и да върне делото на СРС с указния за приложението на закона и необходимостта от разглеждане и произнасяне по иск с правно основание чл.150 от КТ във вр. чл.262, ал.2 КТ В срока по чл. 276, ал. 2 от ГПК ответникът ЕТ „Й.В. - В.“, чрез юрк.Р. П. е депозирал отговор на частната жалба, в който поддържа становище за недопустимост и неоснователност на частната жалба.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, I Гражданско отделение, I състав след като взе предвид изложените в частната жалба доводи , намира следното:

Съгласно чл. 274, ал. 1 от ГПК срещу определенията на съда могат да бъдат подавани частни жалби, когато определението прегражда по-нататъшното развитие на делото (т. 1) и в случаите, изрично посочени в закона (т. 2). В конкретния случай, предмет на обжалване са две протоколни определения, постановени в открито 1 съдебно заседание, проведено на 15.10.2025 г. по гр.д.№ 14071 /2024г. на СРС, с първото от които районният съд не е приел за съвместно разглеждане осъдителен иск за заплащане на извънреден труд на основание чл.150 от КТ, във вр. чл.262, ал.2 КТ, а второто определение е оставено без уважение доказателствено искане за допускане на съдебна експертиза за изчисляване на часове извънреден труд.

Определението, с което съдът е отказал да приеме претенцията на ищеца за заплащане на извънреден труд, доколкото не заявена в петитума и представлява недопустимо последващо обективно съединяване на искове, не е преграждащо по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК, като няма пречка ищецът да заяви тази претенция в отделно производство.

Обжалваното протоколно определение, с което е оставено без уважение доказателствено искане за допускане на съдебно счетоводна експертиза, също не подлежи на самостоятелно обжалване, доколкото не е нито преграждащо, нито попада в категорията определения по 274, ал. 1, т.2 от ГПК.

Поради това настоящият въззивен състав приема, че обжалваните протоколни определения на СРС, не са от категорията съдебни определения, които съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 1 от ГПК подлежат самостоятелно на инстанционен контрол от по-горна инстанция.

Следователно, частната жалба против протоколни определения от открито съдебно заседание на 15.10.2025г., с които е оставено без уважение искането за допускане на съдебна експертиза, както и определение с което не е допуснато последващо обективно съединяване на искове, е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Предвид на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. №344756 /22.10.2025г. по описа на СРС подадена от З. В. С. против две протоколни определения постановени в открито с.з. на 15.10.2025г. по гр.д.№ 14071 /2024г. по описа на СРС, ГО, 64 състав, с първото от които районният съд не приел за съвместно разглеждане осъдителен иск за заплащане на извънреден труд с правно основание чл.150 от КТ във вр. чл.262, ал.2 КТ, а с второто определение е оставено без уважение искане на ищеца за допускане на съдебно счетоводна експертиза.

Определението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

2

След влизане в сила на настоящия съдебен акт делото да се върне на СРС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3